El principio de que el fruto del árbol envenenado es venenoso en la prohibición de valoración de pruebas

Ezgi Öğredenler

Cabe señalar de inmediato que la "ilegalidad" tiene un significado más amplio que la simple contravención de la ley; por lo tanto, no solo se debe considerar si existe una violación de nuestras propias leyes, sino también si hay una contravención de los principios jurídicos universales relativos a los derechos y libertades fundamentales de las personas, y si existe tal contravención, debe reconocerse la existencia de la ilegalidad. De hecho, si se desea ampliar el propósito de protección de la norma, es necesario hablar del concepto de "pruebas ilícitas", que es un concepto más amplio e integrador destinado a proteger los derechos y libertades fundamentales. Esto se debe a que la ilegalidad es también un término superior que abarca la contravención de la ley e incluye comportamientos que constituyen una violación de todo el ordenamiento jurídico.

El párrafo 6 del artículo 38 de la Constitución, titulado "Principios relativos a los delitos y las penas", establece: "Las pruebas obtenidas ilegalmente no pueden ser aceptadas como evidencia". Asimismo, el inciso a del párrafo 2 del artículo 206 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (CMK) n.º 5271, titulado "Presentación y rechazo de pruebas", establece que la prueba será rechazada si se ha obtenido ilegalmente. El objetivo del proceso penal es determinar la verdad material de manera definitiva y libre de toda duda, de acuerdo con los principios previstos por las normas procesales. Las pruebas son los medios utilizados para alcanzar la verdad material. Con la disposición del párrafo 2 del artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, titulado "Poder de valoración de las pruebas", que reza: "El delito imputado puede probarse con cualquier tipo de prueba obtenida legalmente", queda claro que las pruebas que se utilizarán en el proceso penal deben obtenerse y valorarse de manera legal. Como se puede observar, a diferencia de la Constitución, en la CMK no se habla de "contravención de la ley", sino de "ilegalidad". Desde esta perspectiva, es evidente que la prohibición en la CMK es más amplia en comparación con la Constitución.

En el proceso penal, la autoridad que juzga, a diferencia del proceso civil, es totalmente independiente en la valoración de las pruebas y tiene libertad para evaluarlas. Esta situación es, en esencia, una prueba de que se ha adoptado el sistema de libre valoración de la prueba.

Sin embargo, al intentar alcanzar la verdad material, es muy claro que no se debe buscar que este objetivo se logre a cualquier precio, sino que se debe evitar causar violaciones de los derechos humanos teniendo en cuenta la dignidad humana y los principios fundamentales del derecho. Al realizar la investigación de pruebas, es decir, tanto en la fase de búsqueda como en la de recolección de las mismas, las autoridades judiciales no deben actuar en contra de las reglas establecidas por la ley, y la prueba obtenida debe ser conseguida de manera legal a cualquier precio. Sin embargo, lamentablemente, en la práctica, las autoridades investigadoras encargadas de recolectar pruebas no dan importancia a este punto, y muchas decisiones son revocadas debido a la recolección ilegal de pruebas, es decir, debido a esta irregularidad procesal inicial, e incluso muchos expedientes terminan en absolución ante las instancias judiciales superiores, el Tribunal Regional de Justicia (BAM) y el Tribunal de Casación.

Creo que sería útil abordar el tema con algunas decisiones en el marco de la jurisprudencia del Tribunal de Casación.

En una decisión de 2011 de la 7.ª Sala Penal del Tribunal de Casación, se observa que se acepta que el fruto del árbol envenenado también es venenoso. En dicha decisión, se determinó en primer lugar que la medida de detección, escucha y grabación de comunicaciones aplicada a los acusados era ilegal. Tras esta determinación, se enfatizó que las otras pruebas obtenidas mediante el uso de la medida de protección de detección, escucha y grabación de comunicaciones debían evaluarse por separado para cada delito, de acuerdo con la doctrina de que "el fruto del árbol envenenado también es venenoso".

Otra decisión del Tribunal de Casación que acepta la doctrina de que el fruto del árbol envenenado también es venenoso es la decisión dictada por la Asamblea General Penal el 17.11.2009. En dicha decisión, la Asamblea General Penal del Tribunal de Casación intentó resolver el problema de si las pruebas distintas a las obtenidas en un registro ilegal eran suficientes para una condena. En la decisión, se enfatizó que el registro realizado al acusado era ilegal, y se afirmó que esto fue aceptado tanto por la sala del Tribunal de Casación como por la Fiscalía General del Tribunal de Casación que presentó la objeción. En la decisión, se incluyeron las opiniones de algunos autores de la doctrina sobre la doctrina de que el fruto del árbol envenenado también es venenoso, y se enfatizó que esta doctrina debía aplicarse al caso concreto. Además, se indicó que si el acusado confesaba el delito como resultado de un registro realizado ilegalmente, no se podía aceptar que esta confesión se basara en la libre voluntad. Como se puede ver, la Asamblea General decidió que una prueba obtenida mediante el uso de una prueba ilegal no puede utilizarse en el juicio ni servir de base para una sentencia, incluso si se hubiera obtenido por medios legales.

En una decisión del Tribunal de Casación, conocida como la "decisión del raki falso", se señala: .....Sin embargo, en el acta redactada, no se incluyó ninguna determinación sobre la existencia de un peligro en la demora como justificación para realizar el registro sin una orden judicial, ni se incluyó en el contenido del expediente ningún documento o información que hiciera pensar que obtener una orden judicial para el registro realizado crearía un retraso y que esto causaría un perjuicio. Aquí, se llegó a la conclusión de que la operación de registro en cuestión, realizada por la policía sin que se cumplieran las condiciones legales necesarias para que surgiera su autoridad excepcional de registro, era ilegal. Además, según la Asamblea General Penal, nuestro sistema jurídico también acepta como norma jurídica las reglas llamadas "principios generales del derecho", que se aplican en todos los países civilizados del mundo moderno. Aunque existe incertidumbre sobre cuáles son los principios generales del derecho, se acepta indiscutiblemente tanto en la práctica como en la doctrina que dichos principios tienen fuerza vinculante legalmente. Por lo tanto, se decidió que no era correcto que el tribunal local tomara como base para la sentencia la prueba material obtenida en la operación de registro realizada ilegalmente en el lugar de trabajo del acusado y el acta redactada al respecto.

En el marco de las decisiones del Tribunal de Casación, quisiera reiterar que el "Principio de que el Fruto del Árbol Envenenado es Venenoso", uno de los principios más fundamentales del derecho penal, es un principio importante que se basa en que las pruebas que no han sido obtenidas por medios legales no pueden utilizarse en el juicio y no pueden constituir la base del mismo.

Vemos que se llevan a cabo investigaciones que parecen socavar la confianza en el poder judicial, como si se estuvieran realizando procedimientos legales, mediante la obtención de pruebas por medios ilegales o la preparación de actas irregulares y su incorporación al contenido del expediente. Si no es posible castigar a una persona en caso de que las pruebas obtenidas por métodos ilegales en el expediente queden fuera de la valoración, no se puede llevar a cabo de manera justa ni la fase de investigación ni la de enjuiciamiento basándose en ellas.

En el proceso penal moderno, no existe una concepción de que la verdad deba revelarse a cualquier precio. No es posible hablar de un juicio justo en un sistema donde las pruebas se obtienen sin ninguna limitación y estas pruebas se valoran y se utilizan como base para una sentencia. En este punto, para garantizar la equidad del juicio, se han previsto algunas limitaciones en los sistemas de proceso penal con respecto a las pruebas para proteger los valores individuales y sociales. De hecho, es necesario señalar aquí precisamente que la existencia de dicha limitación y, por lo tanto, la prohibición de valorar pruebas ilícitas tiene dos objetivos fundamentales: el primero es garantizar la seguridad jurídica de los individuos y el segundo es asegurar que la policía y las autoridades investigadoras trabajen de acuerdo con la ley. En una situación en la que no existe seguridad para los individuos, no se puede hablar de los conceptos de derechos humanos y estado de derecho. Por esta razón, la prohibición de valorar pruebas ilícitas es un principio indispensable para el establecimiento de los principios de derechos humanos y estado de derecho. Del mismo modo, si la policía y las autoridades investigadoras no cumplen con las normas jurídicas al recolectar pruebas y se valoran estas pruebas obtenidas ilegalmente, no se puede evitar la arbitrariedad. La forma de evitar esta arbitrariedad es, nuevamente, no tomar en consideración estas pruebas ilícitas.

En cuanto a la responsabilidad penal de quienes obtienen pruebas ilícitas, debe señalarse que las personas que obtienen pruebas ilícitas pueden ser consideradas responsables de acuerdo con los artículos pertinentes del Código Penal Turco, en la medida en que el acto se ajuste a ellos. Por ejemplo, si un funcionario público realiza comportamientos contra una persona con el fin de obtener pruebas que no sean compatibles con la dignidad humana y que conduzcan a que la persona sufra dolor físico o mental, afecte su capacidad de percepción o voluntad, o sea humillada, se habla de la existencia del delito de tortura. La prueba obtenida mediante el hecho de dejar al agraviado sin comida ni agua, aplicarle electricidad en el cuerpo, utilizar ciertos medicamentos que afecten su voluntad o realizar actos similares con el fin de hacerle confesar el delito que se alega que ha cometido o llegar a las pruebas materiales del delito, será una prueba ilícita y, por lo tanto, no se utilizará como base para la sentencia. Asimismo, por ejemplo, se puede mencionar que el acto de un funcionario público que registra a la fuerza a una persona que pasa por la calle sin una sospecha razonable y encuentra un arma del delito durante este registro constituirá el delito de registro injusto.

El punto que mencioné al principio de este artículo y que quiero repetir debido a su importancia es que, ante todo, el concepto de ilegalidad debe abordarse partiendo del punto de la contravención de los comportamientos ordenados o prohibidos por todo el ordenamiento jurídico. Por lo tanto, actuar en contra de la Constitución, los tratados internacionales, las leyes y otros actos reglamentarios, como regla general, hará que la prueba sea ilícita.

Cuando examinamos las decisiones del Tribunal de Casación, aunque vemos que las pruebas ilícitas no pueden utilizarse como base para la sentencia, especialmente en sus decisiones más recientes, también existen decisiones contrarias, lo que demuestra que todavía no hay unidad en los procesos penales. Es notable que, especialmente en las irregularidades formales que no resultan en la violación de los derechos del sospechoso o del acusado, se opine que las pruebas obtenidas pueden utilizarse en el juicio, pero quisiera señalar que no estoy de acuerdo en absoluto con esta opinión. De hecho, quisiera compartir con los lectores una opinión muy valiosa con la que estoy totalmente de acuerdo al respecto. Las pruebas obtenidas de manera irregular por las autoridades investigadoras y los órganos autorizados del Estado deben estar sujetas a una prohibición absoluta de valoración, sin distinguir entre irregularidad formal o material. En otras palabras, las pruebas ilícitas obtenidas por funcionarios del Estado durante el desempeño de sus funciones deben considerarse dentro del alcance de la prohibición absoluta de valoración. Porque las autoridades del Estado autorizadas para la investigación y el enjuiciamiento conocen (o al menos se supone que conocen) las normas jurídicas en términos de procedimiento y fondo, son conscientes de las consecuencias que surgirán en caso de actuar en contra de la ley y, por lo tanto, a diferencia de los particulares, están dotadas de la autoridad y los medios para obtener todo tipo de pruebas. Siendo así, los funcionarios públicos que el Estado ha encargado/autorizado no deberían tener la opción de obtener pruebas ilícitas o utilizarlas en el juicio. Por el contrario, si un funcionario público obtiene pruebas de manera irregular a sabiendas, debe tenerse en cuenta la dimensión de la responsabilidad penal del acto cometido.

En este sentido, cuando una prueba se identifica como "prueba ilícita", se aplicará una sanción penal, según la naturaleza del acto cometido, a las personas que obtuvieron esta prueba actuando deliberadamente en contra de la legislación vigente y aseguraron que ingresara al expediente del caso, por interferir en un juicio justo y, como resultado, engañar al palacio de justicia para llegar a la verdad material. Porque, como se mencionó anteriormente, dado que las autoridades del Estado autorizadas para la investigación y el enjuiciamiento conocen las normas jurídicas en términos de procedimiento y fondo, y al menos se supone que las conocen, y dado que deben ser conscientes de las consecuencias que surgirán en caso de actuar en contra de la ley, tomar como base para la valoración una prueba obtenida ilegalmente será absolutamente incompatible con el principio del estado de derecho y es absolutamente inaceptable, ya que abrirá la puerta a que estas personas se vean a sí mismas por encima de la ley, actúen reemplazando al legislador y realicen procedimientos procesales con arbitrariedad, e incluso tomen decisiones.

Finalmente, las pruebas obtenidas ilegalmente no podrán utilizarse como base para la sentencia ni en la fase de investigación ni en la de enjuiciamiento. En la fase de investigación, la policía y las autoridades investigadoras evaluarán las pruebas ilícitas obtenidas durante el desempeño de sus funciones dentro del alcance de la prohibición absoluta de valoración y realizarán procedimientos conformes al procedimiento, y en la fase de enjuiciamiento, el juez penal mostrará por separado y claramente las pruebas ilícitas que se encuentran en el expediente del caso, pero no podrá utilizarlas al dictar sentencia. Esta no es una situación entre personas o entre poderes; el cumplimiento de este principio y, por lo tanto, el hecho de que las pruebas obtenidas ilegalmente no se utilicen como base para la sentencia de acuerdo con el principio de que el fruto del árbol envenenado también es venenoso, es un requisito del estado de derecho y de la realización de un juicio justo de acuerdo con la dignidad humana. De lo contrario, especialmente considerando que la fase de recolección de estas pruebas es la fase de investigación y que una persona que aún no es calificada como 'acusado' sino como 'sospechoso' tiene la obligación de soportar muchos procedimientos que pueden ser contrarios a la dignidad humana, se realizarán procedimientos irregulares violando el principio jurídico fundamental de la presunción de inocencia, que no puede ser limitado, expresado en el artículo 38 de nuestra Constitución como "Nadie puede ser considerado culpable hasta que su culpabilidad sea probada por sentencia judicial", y todas las irregularidades formales y materiales cometidas contra una persona que ni siquiera es considerada culpable en esta etapa según la norma suprema del derecho cuestionarán la legalidad de los procedimientos del proceso penal.

No hay que olvidar que; mientras que la opinión de que incluso las normas del derecho procesal penal deben hacerse no a través del acusado, que es un concepto superior al sospechoso, sino para el acusado, es la base del sistema jurídico moderno, esto es aún más cierto para la persona que todavía está en la etapa de sospechoso. La actitud contraria, como dijo Beccaria, considerado el fundador del derecho penal moderno con su libro 'Sobre los delitos y las penas'; "La pretensión de querer que un hombre sea su propio acusador es muy terrible y ridícula. Intentar extraer la verdad con tortura como si estuviera escondida dentro de sus músculos y nervios es salvajismo y estupidez".

Fuente de la noticia: 12punto