Apple quiere cambiar nuestro hogar, Elon Musk nuestras carreteras. Entonces, ¿quién ve el futuro?

En el mundo de la tecnología, a veces ocurren desarrollos tales que, al observar los productos presentados, resulta imposible entender hacia dónde quieren ir las empresas. Más que en los productos mismos, hay que fijarse en la forma de pensar que hay detrás de ellos. La semana pasada, los debates sobre las tecnologías de hogar inteligente de Apple y las afirmaciones que volvieron a surgir en torno al Tesla Roadster me hicieron pensar exactamente en esto.

Por un lado, está Apple, que quiere instalarse en el centro de nuestro hogar pero que aún no ha logrado llevar la inteligencia artificial necesaria para hacerlo al nivel que deseamos. Por otro lado, está Elon Musk, que mientras debate sobre el futuro del automóvil, quizás se esté preparando para eliminar el concepto mismo de automóvil.

Dos empresas diferentes, dos directivos diferentes y dos enfoques muy distintos sobre el futuro.

Apple lo tiene todo, solo le falta la inteligencia artificial

Cuando observo la estrategia de hogar inteligente de Apple, el problema más importante que veo es este: la empresa ha creado una parte importante del ecosistema de hardware necesario para colocar la inteligencia artificial en el centro de nuestro hogar. Sin embargo, la inteligencia artificial que realmente dará sentido a todo este sistema aún no existe.

Me refiero a Siri.

Siri, que Apple ha estado desarrollando durante años y que se encuentra dentro de nuestros teléfonos, computadoras y dispositivos domésticos, se ha convertido hoy en uno de los actores más rezagados en la carrera de la inteligencia artificial.

No digo esto solo mirando sus especificaciones técnicas. También lo veo en mi uso diario.

Por ejemplo, soy alguien que usa turco e inglés juntos. Como trabajo con tecnología, mis conversaciones contienen muchos términos técnicos en inglés. He estado usando Siri para dictado durante muchos años. Solía intentar turquizar los términos en inglés tanto como fuera posible. Porque el hecho de que Siri pudiera cambiar entre dos idiomas era un problema grave.

Vi algunas mejoras en las versiones posteriores. Sin embargo, en el punto en el que me encuentro hoy, me doy cuenta de que es más eficiente dictar a través de ChatGPT que a través de Siri.

Porque el problema no es solo reconocer las palabras. Es entender el contexto de la conversación.

Siri, la mayoría de las veces, no puede entender qué significa el término técnico que digo y por qué está en esa oración.

En este momento, una de las facilidades más importantes que me brinda Siri es poder dar algunos comandos por voz al crear atajos. Pero aquí también hay una distinción importante: Siri facilita el trabajo, pero no lo hace sin fricciones.

El tema de la tecnología sin fricción, o "frictionless", en el que ya hice hincapié anteriormente en 12Punto, es exactamente esto.

La buena tecnología es aquella que no le genera nuevas tareas al usuario. Es la tecnología que entiende lo que el usuario quiere hacer y lo lleva al resultado con la menor intervención posible.

Siri aún no logra esto.

CarPlay funciona en el automóvil. Entonces, ¿funcionaría la misma lógica en casa?

Al evaluar el enfoque de pantalla que Apple piensa para el hogar, el primer producto que me vino a la mente fue CarPlay.

CarPlay es una solución extremadamente exitosa. Mientras su teléfono sigue funcionando, puede usar las funciones que necesita en la pantalla de su automóvil. Los servicios de navegación, música, comunicación y similares aparecen ante usted con una interfaz adecuada para las condiciones de uso del automóvil.

Sin embargo, hay una razón muy importante para el éxito de CarPlay.

La experiencia digital en el automóvil es en gran medida personal.

El teléfono es suyo, su lista de música es suya, su destino de navegación es suyo. Por lo tanto, es extremadamente lógico que la pantalla del automóvil se convierta en una extensión de su teléfono.

En casa, la situación es diferente.

Una casa no la usa una sola persona. En casa están su cónyuge, sus hijos, sus invitados. Las necesidades, hábitos y permisos de acceso de cada uno son diferentes.

Por lo tanto, una pantalla que se colocará en el centro de la casa debe ser mucho más que un terminal personal que funciona con la lógica de CarPlay.

Yo esperaría otra cosa de Apple.

Quienes recuerden, sabrán que Apple tenía productos de red que alguna vez llamó AirPort. Con productos como AirPort Express, AirPort Extreme y Time Capsule, Apple intentaba gestionar no solo nuestras computadoras, sino también la infraestructura de comunicación de nuestro hogar.

Especialmente Time Capsule era un producto extremadamente interesante. Mientras realizaba la gestión de la red, por otro lado, ofrecía la posibilidad de almacenamiento local y copia de seguridad.

Si Apple realmente quiere iniciar una nueva era en el hogar inteligente hoy, debe repensar este enfoque.

Hablo de un dispositivo central que gestione la conexión a Internet de la casa, almacene datos locales, establezca comunicación entre dispositivos, reconozca a los miembros de la familia y gestione todo esto con una inteligencia artificial potente.

Un sistema que pueda funcionar como un NAS cuando sea necesario, que no tenga que enviar todos los datos a la nube y que pueda realizar operaciones locales de inteligencia artificial.

Un dispositivo así podría ser el verdadero centro del hogar inteligente.

Pero Apple tiene un problema importante aquí.

El dilema de suscripción de Tim Cook

Una de las diferencias más importantes entre Steve Jobs y Tim Cook surge en las áreas a las que dan prioridad al gestionar la empresa.

La Apple de Steve Jobs estaba centrada principalmente en el producto. Desarrollaba un nuevo producto, lo hacía indispensable en la vida de las personas y lo vendía.

En la era de Tim Cook, Apple se transformó en una empresa que da cada vez más importancia a los ingresos por servicios y suscripciones.

No es difícil entender por qué esto es atractivo desde el punto de vista financiero.

En la producción de hardware, tiene que cubrir los costos de investigación, desarrollo, producción y existencias. Cuando lanza el producto al mercado, se generan ingresos por ventas. Sin embargo, en el modelo de suscripción, hay un flujo de ingresos más regular, más predecible y recurrente.

Esta es una de las razones por las que el modelo SaaS se ha vuelto tan común.

Tim Cook trasladó este modelo al centro de Apple. Diversificó la estructura de ingresos de la empresa con iCloud, Apple Music, Apple TV y otros servicios.

Sin embargo, este enfoque tiene un límite.

Por ejemplo, yo uso una suscripción de iCloud de 2 TB. Pago alrededor de 500 liras al mes. Pero no uso ni la mitad de mi espacio de almacenamiento. Por lo tanto, no tengo ninguna razón para pasar a un paquete superior.

Si en el futuro necesito más espacio de almacenamiento, puedo instalar un NAS en mi casa. También puedo recurrir a otros servicios en la nube.

El dilema al que se enfrenta Apple comienza exactamente aquí.

Si la empresa coloca en nuestra casa un dispositivo potente con funciones de almacenamiento local y copia de seguridad, podría hacer que algunos usuarios reduzcan sus suscripciones a iCloud.

Es decir, un producto que podría ser mejor para el usuario puede dañar el modelo de ingresos actual de la empresa.

Este es el punto que considero uno de los callejones sin salida más importantes de la mentalidad de gestión de Tim Cook.

Una empresa puede alejarse de desarrollar mejores productos en aras de proteger sus ingresos actuales.

La deficiencia que veo en el enfoque de hogar inteligente de Apple puede deberse un poco a esto.

El problema de Siri es su carácter antes que su inteligencia

El problema que tiene Apple con la inteligencia artificial no es solo tecnológico. Otro problema importante es qué tipo de carácter intenta darle a la inteligencia artificial.

Aquí es necesario hablar del concepto de antropomorfismo.

El antropomorfismo significa atribuir características humanas a seres no humanos.

No tengo ningún problema con que las inteligencias artificiales hablen como humanos. De hecho, es extremadamente útil que hablen con una voz natural, de manera fluida y comprensible.

Sin embargo, hablar como un humano e intentar tener un carácter como un humano son cosas diferentes.

Me parece extremadamente incorrecto que una inteligencia artificial muestre susceptibilidad, se ponga a la defensiva, convierta el estilo del usuario en un asunto personal o produzca una reacción como si fuera un humano.

Porque lo que tenemos delante no es un humano.

Es un software.

Además, un software diseñado para ayudar a su usuario.

Por supuesto, una inteligencia artificial debe tener límites de seguridad. Sin embargo, no es necesario que estos límites se apliquen a través de un carácter que imita las emociones humanas y da la impresión de susceptibilidad personal.

Una inteligencia artificial puede explicar por qué no puede cumplir con una solicitud cuando es necesario. Pero al hacerlo, no debe convertirse en parte de la discusión.

Creo que este enfoque es uno de los problemas en los que Siri ha estado sumida durante años.

Si Apple realmente quiere salvar a Siri, primero debe dejar de obligarla a comportarse como un humano.

Porque la razón por la que necesitamos inteligencia artificial no es crear un nuevo carácter humano, sino realizar más fácilmente los trabajos que el humano puede hacer.

Es difícil que el ecosistema de hogar inteligente de Apple gane el significado esperado sin que Siri resuelva este problema.

HomePod seguirá siendo un altavoz. La pantalla del hogar seguirá siendo una pantalla. Y Apple TV seguirá siendo un dispositivo que conectamos al televisor.

Lo que hace que estos sean un hogar inteligente no es el hardware en sí, sino la inteligencia que gestionará la relación entre ellos.

Y la verdadera deficiencia de Apple sigue estando aquí.

Elon Musk, por otro lado, piensa en el transporte, no en el automóvil

Mientras Apple intenta ampliar su ecosistema actual, el enfoque de Elon Musk es muy diferente.

Los debates en torno al Tesla Roadster me hicieron pensar en esto una vez más.

Los extraordinarios valores de aceleración, la capacidad de movimiento asistida por cohetes y las promesas que van más allá de los límites tradicionales del automóvil de los que se habla para el Roadster son, por supuesto, notables.

Sin embargo, cuando se miran solo desde el punto de vista de la ingeniería automotriz, se puede pasar por alto el punto principal.

Las críticas que Fatih Altaylı puso sobre la mesa a través del Roadster tienen un lado importante: ¿qué ganará el usuario diario con que un automóvil alcance velocidades extraordinarias en muy poco tiempo o realice maniobras inusuales?

¿Cuánto podrá soportar el cuerpo humano las aceleraciones creadas por estos movimientos? ¿Qué sentido tienen estas características para los pasajeros que están sentados dentro del vehículo?

Vistas con la mentalidad automotriz de hoy, estas son preguntas extremadamente válidas.

Sin embargo, yo miro el asunto desde otro ángulo.

Lo que hace Elon Musk puede ser cambiar la definición del automóvil más que mejorar sus características.

Porque es cada vez más difícil evaluar a Tesla solo como una empresa automotriz.

Miremos lo que Musk hizo con SpaceX. Colocó los cohetes reutilizables en el centro del transporte espacial comercial. Implementó a escala industrial un enfoque que se había demostrado posible antes, pero que no se había podido generalizar desde el punto de vista económico y operativo.

Con The Boring Company, se dirigió a abrir túneles de transporte debajo de las ciudades.

Con Tesla, convirtió a los automóviles eléctricos en una alternativa fuerte en el mercado masivo.

La característica común de estas iniciativas es que cuestionan los límites aceptados por los sectores actuales.

Por lo tanto, puede que no sea suficiente mirar al Roadster solo como un automóvil deportivo que se comparará con Porsche o Ferrari.

El automóvil del futuro puede no ser un automóvil

Preste atención a los debates sobre la conducción autónoma.

Casi todo el sector parte de la misma suposición: en el futuro, los automóviles se conducirán solos y nosotros pasaremos más tiempo dentro del automóvil.

Como resultado de esto, se intenta convertir el interior del automóvil en un espacio habitable.

Pantallas más grandes, asientos más cómodos, sistemas de entretenimiento, entornos de trabajo...

Todo esto se basa en la misma suposición básica.

El automóvil seguirá moviéndose sobre el asfalto.

El viaje seguirá durando horas.

Nosotros solo pasaremos ese tiempo más cómodamente.

¿Y si esta suposición es incorrecta?

¿Y si el vehículo de transporte del futuro es algo muy diferente de lo que hoy llamamos automóvil?

Esta es la pregunta que me viene a la mente cuando evalúo las iniciativas de Elon Musk en conjunto.

Por un lado, está la conducción autónoma. Por otro lado, los sistemas de transporte subterráneo. En otro lado, hay estudios sobre tecnologías de cohetes y capacidades de movimiento muy diferentes.

Todo esto no tiene por qué ser parte de una única arquitectura de transporte. Pero muestra que Musk no piensa en el transporte limitado solo a la carretera.

Incluso el Tesla Roadster enviado al espacio con el primer vuelo de prueba del Falcon Heavy en 2018 fue un ejemplo simbólico de este enfoque.

Ese automóvil no fue aterrizado en Marte. Fue enviado a una órbita alrededor del Sol.

Pero el mensaje dado era claro: incluso puede repensar los límites de dónde puede estar un automóvil.

Todavía no sabemos qué características realmente extraordinarias tendrá el Roadster en el futuro. Si todas las promesas expresadas en las presentaciones encontrarán una respuesta en un producto comercial es otro asunto.

Pero lo que me llama la atención es el debate que estas promesas han abierto en el sector automotriz.

Quizás para diseñar el vehículo de transporte del futuro, primero sea necesario deshacerse del pensamiento de automóvil.

¿Desarrollar el futuro o redefinir el futuro?

Aquí podemos ver más claramente la diferencia entre Apple y las empresas de Elon Musk.

Apple intenta construir un ecosistema más fuerte conectando sus productos y servicios actuales. Sin embargo, al hacerlo, la necesidad de proteger los modelos de ingresos actuales puede limitar hasta dónde puede llegar la empresa.

Elon Musk, por otro lado, a menudo cuestiona por qué existen esos límites en lugar de aceptar los límites del sector actual.

No es posible decir que este enfoque siempre sea exitoso. Muchas de las afirmaciones de Musk se retrasaron, algunos de sus proyectos no dieron los resultados esperados. Pero la diferencia importante en su enfoque es que cuestiona la categoría a la que pertenece el producto antes que las características del producto.

Mientras Apple diseña una nueva pantalla para el hogar inteligente, Musk hace pensar si el automóvil necesita una carretera.

Uno intenta gestionar mejor los dispositivos dentro de la casa. El otro vuelve a abrir la pregunta de en qué entorno se realizará el transporte.

Por supuesto, estos son problemas de ingeniería diferentes entre sí. Pero también muestran una distinción muy importante a la que se enfrenta el mundo de la tecnología hoy en día.

¿Avanzaremos mejorando un poco las tecnologías actuales o volveremos a cuestionar las suposiciones que hasta hoy aceptamos como verdaderas?

En mi opinión, una de las carreras tecnológicas más importantes de los próximos años ocurrirá aquí.

Porque los ganadores del futuro no serán solo los que produzcan procesadores más rápidos, pantallas más grandes o una inteligencia artificial más potente.

Quizás los verdaderos ganadores serán aquellos que puedan hacer las preguntas que no hemos hecho hasta hoy.

Y entonces nos encontraremos con otra pregunta:

¿Las empresas tecnológicas más grandes del futuro serán las que hagan mejores los productos que usamos hoy, o las que cuestionen por qué necesitamos esos productos?