¿Quién queda de los cuatro jinetes del apocalipsis?

Se cierra una era política en Europa. 

Estamos siendo testigos, todos juntos, de una fase de cambio político en el viejo continente que está desafiando los límites y sacudiendo las prácticas autoritarias que se habían institucionalizado con el siglo XXI. 

Esta disolución no es tanto el resultado de los consensos internos de las élites tradicionales, sino más bien una consecuencia de los movimientos de base que reaccionan ante el estancamiento estructural.

Digámoslo de esta manera; el proceso en cuestión tiene un significado que va más allá del conocido romanticismo de la oposición en Turquía de "vamos, mi valiente león", de la pasividad de "encendamos ahora las luces de nuestros teléfonos móviles", de los mecanismos de freno del statu quo como "luego nos reuniremos de nuevo, vamos a dispersarnos" o "no nos enfrentemos a nuestra policía". 

¡Subrayemos con trazo grueso que esta ola es un movimiento radical que rechaza el control vertical, que comienza literalmente desde la base, que está orientado a resultados y que tiene como objetivo cambiar las reglas!

Si refrescamos nuestra memoria; el proceso que comenzó en Polonia con la destitución del gobierno populista-conservador que erosionaba la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos, se transformó en una ruptura estructural en Hungría con la grave derrota sufrida por el laboratorio de "democracia iliberal" de 16 años de Viktor Orbán en las elecciones de abril de 2026. Por último, en Serbia, el modelo de poder hegemónico de 14 años de Vucic se vio sacudido por una victoria electoral organizada por un movimiento de masas de origen estudiantil. 

Este desarrollo crítico es de tal naturaleza que alterará las coordenadas geopolíticas del cinturón de autocracia regional.

La metáfora de los "cuatro jinetes del apocalipsis" (en turco, mahşerin üç atlısı, refiriéndose a tres jinetes), establecida en la literatura política sobre Vucic, Orbán y Erdoğan, se basaba en la similitud de las tipologías de régimen en el eje de Europa del Este y los Balcanes. A día de hoy, este bloque iliberal ha perdido terreno en los frentes de Hungría y Serbia; solo queda Turquía.

Por supuesto, la sociología interna, la arquitectura constitucional y los mecanismos de alianza de cada país producen diferentes variaciones del patrimonialismo neoclásico. ¡Sin embargo, no olvidemos que, desde una perspectiva macropolítica, está operando una regla universal! Los regímenes que instrumentalizan el Estado aboliendo la autonomía institucional, que convierten al poder judicial en un aparato de fortificación del poder y que vinculan el presupuesto público a la financiación de redes de clientelismo político, no pueden mantener la producción de consentimiento social para siempre, hagan lo que hagan. Es decir, el enfoque de gestión que convierte al Estado en una extensión de su propio poder político, que utiliza al poder judicial y a los medios de comunicación como un garrote punitivo y que convierte los recursos públicos en un instrumento de lealtad política, se bloquea en algún punto.

Pongámonos nuestras gafas de cerca y analicemos con un poco más de detalle el cambio de poder en Serbia.

En las elecciones generales anticipadas celebradas el 25 de octubre, la lista apoyada por los estudiantes obtuvo aproximadamente el 52,7 por ciento de los votos y ganó 139 escaños en el parlamento. El bloque de poder de Vucic, que utilizó imprudentemente todos los recursos del Estado a su favor, se quedó en el 39,2 por ciento. Así, el período de poder hegemónico del Partido Progresista Serbio, que duraba desde 2012, se cerró con una grave derrota.

El punto de partida de este movimiento fue el colapso de la marquesina de hormigón en la estación de tren de Novi Sad en noviembre de 2024, donde perdieron la vida 16 personas. El gobierno intentó encubrir esta tragedia con excusas burocráticas, como siempre. Sin embargo, los estudiantes exigieron que los responsables de la tragedia rindieran cuentas. Esta ira, que comenzó contra la corrupción, la impunidad, la falta de supervisión y la degradación de las instituciones estatales en línea con los intereses políticos, se transformó en dos años en un movimiento político masivo a nivel nacional con una estrategia milimétrica.

Entonces, ¿con qué programa ganaron las elecciones estos jóvenes? ¡Aquí es donde reside la verdadera cuestión!

Se mantuvieron alejados de las promesas abstractas, la retórica vacía y las luchas personales por el poder de la oposición clásica. Se presentaron ante el pueblo con un programa concreto de 11 puntos reunido bajo tres consignas claras.

Con el lema "O Serbia o la mafia", apuntaron a liberar al poder judicial de la presión política, establecer una policía judicial especial para investigar la corrupción, recuperar las riquezas obtenidas injustamente, realizar licitaciones públicas transparentes y liberar a los medios de comunicación que se habían convertido en el altavoz del gobierno.

Bajo el título "El conocimiento es poder", defendieron basarse en el mérito en el sector público, poner fin a la politización de los cargos, despolitizar la educación y alejarse del modelo económico que ve al país como un paraíso de mano de obra barata.

Con el lema "Serbia crece con nosotros", se comprometieron a poner fin a los contratos laborales precarios, romper los lobbies de importación, producir viviendas accesibles para familias jóvenes y trabajadores de la salud y, lo más importante, llevar un médico a cada pueblo rural.

La filosofía fundamental de este programa no era simplemente cambiar las figuras en el poder. El objetivo principal era cambiar radicalmente las reglas y el sistema que permitían la monopolización del poder político y que las instituciones estatales y la vida de los ciudadanos quedaran bajo el control del gobierno.

¡Esta es exactamente la diferencia!

Los estudiantes no solo se opusieron a una personalidad; se opusieron al orden que hacía posible el poder de esa personalidad y a la corrupción institucional. No solo quisieron una libertad abstracta; defendieron las instituciones independientes que serían la garantía de la libertad.

Seamos sinceros. La pérdida del poder del Partido Ley y Justicia en las elecciones de 2023 en Polonia y la derrota de Orbán en las urnas en 2026 en Hungría fueron también producto de una protesta social similar. 

Sin embargo, la experiencia polaca nos había mostrado otra verdad: el simple cambio de gobierno no es suficiente para resolver por sí solo los problemas institucionales y estructurales. 

Los jóvenes serbios tienen ahora ante sí una prueba más difícil: implementar en el gobierno ese programa de principios que defendieron en la oposición.

Cuando examinamos cuidadosamente las experiencias de autoritarismo y disolución en Europa, la lección para Turquía es extremadamente clara y directa.

Las urnas son, por supuesto, un umbral democrático indispensable. Pero un verdadero cambio democrático no se completa solo con la sustitución de una persona por otra. Mientras la independencia absoluta del poder judicial, la libertad de los medios de comunicación, la transparencia de las licitaciones públicas, el mérito absoluto en el sector público y los mecanismos de rendición de cuentas no estén bajo garantía constitucional, el mismo orden autoritario se reproduce a sí mismo con nuevos actores, aunque cambien los nombres.

¡Podemos definir la mayor desventaja de los bloques de la oposición convencional en Turquía precisamente aquí!

A diferencia de sus pares serbios o húngaros, su incapacidad para desarrollar una objeción metodológica y radical al orden que alimenta la corrupción institucional; su enfoque exclusivo en los calendarios de elecciones anticipadas, las microtransferencias en la aritmética parlamentaria y las negociaciones de delegados.

¡Sin embargo, la verdad histórica que muestra el viejo continente está ante los ojos de todos nosotros!

Cuando las dificultades económicas, la carestía exorbitante, las acusaciones de corrupción y el sentimiento de injusticia se acumulan hasta los capilares de la sociedad, nace una nueva e imparable fuerza social fuera de ese enorme poder estatal y mediático controlado por el gobierno.

Los jóvenes serbios mostraron al mundo entero el ejemplo más fresco y concreto de esto. 

En el último eslabón de la aventura de los "cuatro jinetes del apocalipsis", el surgimiento de sectores sociales dinámicos, equipados con un programa institucional racional y que rechazan el futuro sin esperanza que se les ha dejado, fuera de esas enormes ilusiones mediáticas y pasillos estatales construidos por el statu quo, es un determinismo histórico del que Turquía tampoco puede escapar.

Esta transformación impactante en Europa nos cuenta la verdad de que las sociedades no se rendirán de alguna manera a la oscuridad impuesta y, en última instancia, determinarán su propio destino.

Por eso, más allá de los nombres y los gobiernos temporales; hoy entendemos mucho mejor la importancia vital de aferrarse a instituciones independientes, al estado de derecho y a un Estado que sea el refugio de los desamparados. 

La visión de Gazi Mustafa Kemal Atatürk, quien hace exactamente 103 años puso fin al dominio de las personas en estas tierras entregando la soberanía incondicionalmente a la nación, y quien confió el futuro del país a las mentes jóvenes diciendo "Toda mi esperanza está en la juventud", ¡ha sido confirmada una vez más hoy por la historia escrita por los jóvenes en el corazón de Europa!

Con la voluntad de proteger este gran legado que nos han dejado, nuestras instituciones y nuestro futuro, celebro nuestro Día de la República del 29 de octubre; me inclino una vez más con respeto ante la querida memoria del fundador de nuestra República, nuestro Gran Líder Gazi Mustafa Kemal Atatürk y sus compañeros de armas.