Una cadena de diez años...

El "Acuerdo de La Meca", firmado entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán y del que se hablaba en susurros en los pasillos diplomáticos desde hace mucho tiempo, finalmente ha entrado en los registros de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). 

Entró, sí, pero los artículos que brotan entre líneas del texto nos presentan un documento de "ceguera estratégica" en términos de la política exterior de Turquía, sus intereses regionales y sus posibles movimientos.

No necesitamos beber de la copa de un adivino para ver a qué, a quién y a qué escenario global servirá este acuerdo; basta con echar un vistazo al mapa.

¿Acaso hemos olvidado la salida arrogante e insolente de Donald Trump que podríamos traducir como "Si yo quiero, Erdoğan ataca Yemen"? 

¡Refresquemos nuestra memoria!

Los portavoces del gobierno no pudieron, ni pueden, articular una sola frase satisfactoria y digna contra estas expresiones humillantes que apuntan directamente a los derechos de soberanía de Turquía, ni aquel día ni hoy. 

¿Por qué? 

Porque la respuesta a bajo pedido de quién se preparó este acuerdo está escondida precisamente en esa frase arrogante.

Aunque Trump gritó "Yemen" en el escenario, todo el mundo sabe que la verdadera preocupación del Pentágono y de los estrategas en Washington es cercar a Irán, bajarle los humos al gobierno de Teherán y construir un nuevo frente en Oriente Medio basado en el eje Israel-árabes suníes. 

No le demos más vueltas; antes de lanzar a Turquía a una guerra subsidiaria a miles de kilómetros de sus fronteras, que no concierne en absoluto a su seguridad nacional, ¡el gobierno debe explicar a esta nación por qué actúa como subcontratista de los sangrientos escenarios de otros!

Este es el verdadero lugar donde debería estallar el apocalipsis en torno al Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca. 

El asunto va mucho más allá de firmar un protocolo ordinario de cooperación militar o entrenamiento entre dos países.

Esto ya es algo que todos sabemos.

El verdadero problema es: ¿ante qué amenaza concreta, en línea con los intereses geopolíticos de quién y bajo qué nivel de obligación militar (una obligación cuya factura mínima es la pérdida de vidas) se ha comprometido el Estado de la República de Turquía con este acuerdo?

Nuestras preguntas siguen vigentes, continuamos.

Cuando las enormes obligaciones de Turquía derivadas de su membresía en la OTAN ya están sobre la mesa, ¿cuál es la justificación lógica y racional para meter a Ankara en un nuevo pacto militar en este campo tan frágil de Oriente Medio?

El segundo artículo del acuerdo es un campo de minas diplomático.

Es evidente que en el acuerdo se ha realizado una estructura similar al Tratado de la OTAN, patentado por Washington. Sin embargo, usar la OTAN, establecida con las dinámicas de la Guerra Fría, y el pantano de Oriente Medio de hoy en la misma frase es, por decir lo menos, ignorancia en relaciones internacionales.

El acuerdo también contiene un artículo que recuerda al famoso Artículo 5 de la OTAN. Prevé que un ataque contra una de las partes se considere realizado contra todas las partes.

Es decir, debido a los movimientos imprudentes de Arabia Saudita en Yemen o en caso de entrar en un conflicto directo con Irán, Ankara se convertirá automáticamente en "parte de la guerra". 

En el texto se ha incluido una nota supuestamente limitante y tranquilizadora que dice: "Cada país brindará apoyo en la medida de su capacidad".

Aquellos que han leído un poco sobre la historia de la guerra saben muy bien que los juegos de palabras diplomáticos sobre el papel no detienen la velocidad de una bala en el frente. 

Por la naturaleza de la guerra, la obligación que hoy comienza como "apoyo diplomático" se convierte mañana en apoyo logístico y, al día siguiente, en la intervención directa del soldado turco en los desiertos de Yemen o en el Golfo Pérsico.

Dejemos de lado por ahora los equilibrios de Irán y el Golfo; centrémonos en el pantano de Riad en Yemen.

¿Dónde y cuándo han coincidido los cálculos políticos, sectarios y estratégicos de Arabia Saudita en Yemen con la visión regional de Turquía? 

¿Por qué el Mehmetçik (soldado turco) tiene que pagar la factura de las aventuras en las que se embarca la dinastía saudí con el reflejo de proteger su propio trono? 

Lo más importante: ¿los hutíes, a quienes Arabia Saudita ha declarado directamente como "organización terrorista" y contra quienes lucha en Yemen, serán clasificados oficialmente en la misma categoría por Turquía después de este acuerdo? 

¿Qué maniobra hará Ankara mañana cuando las definiciones de amenaza de las partes y sus relaciones con los actores de la región cambien?

Las expresiones vagas, flexibles y ambiguas del texto no responden a ninguna de estas preguntas vitales.

Subrayemos que lo más doloroso y grave es la cláusula de "grillete" escondida en el artículo 16 del acuerdo.

Que el acuerdo sea indefinido y que la solicitud para abandonar el pacto solo pueda plantearse después de diez años es un suicidio total en política exterior. En la geografía de Oriente Medio, donde los equilibrios cambian no por días, sino por horas, y las alianzas se disuelven como espuma de jabón, ¿producto de qué inteligencia estatal es bloquear el margen de maniobra de Turquía durante diez años? 

Además, la disposición de que el país que desee retirarse no podrá abandonar las actividades y proyectos previamente acordados revela claramente que el asunto superará la vida política del gobierno actual y que ya está hipotecando la voluntad de los futuros gobiernos y del Estado.

Sin embargo, más allá de todos estos riesgos geopolíticos, existe una pregunta escandalosa en cuanto a nuestro derecho interno y nuestra democracia.

Mientras que la TBMM, lugar donde se manifiesta la voluntad nacional, aún no ha ratificado este acuerdo, y antes de que se completen los procesos constitucionales y legales, se establecieron comités, se celebraron reuniones y se tomaron decisiones como si el acuerdo ya estuviera en vigor.

Esto es ignorar abiertamente el orden constitucional y la autoridad legislativa y de supervisión del Parlamento.

Lleguemos a la dimensión de la inconsistencia política y diplomática. 

Si Ankara se ha preocupado tanto por garantizar la seguridad de Arabia Saudita y prevenir la inestabilidad en Yemen, y lo considera "vital", ¿por qué no impuso la condición del reconocimiento de la TRNC (República Turca del Norte de Chipre), nuestra causa nacional y parte de nuestra alma, a este eje Riad-Islamabad? 

¿Por qué no golpeó la mesa con la misma determinación por la legitimidad diplomática de la TRNC a cambio de este pacto militar?

Seamos sinceros, hoy la necesidad urgente de Oriente Medio no son nuevos bloques militares, campamentos basados en el eje suní-chií o pactos dirigidos por Estados Unidos. La necesidad de la región son pasos para aumentar la confianza, mantener abiertos los canales diplomáticos y la cooperación económica. 

¡Tan claro, tan directo! 

Cada nueva alianza militar establecida desencadena contraalianzas y dinamita una vez más las esperanzas de paz en la región.

El verdadero interés nacional de Turquía no es tomar partido en frentes subsidiarios abiertos por otros desde el otro lado del océano, no es ser un escudo para la seguridad de los jeques del Golfo; 

El interés de Turquía es asegurar su propia seguridad en línea con sus propias prioridades nacionales, con el principio de Mustafa Kemal Atatürk de "Paz en casa, paz en el mundo". 

Subrayemos esto con lápiz rojo. 

El gobierno debe explicar transparentemente qué gana exactamente Turquía con el Acuerdo de La Meca (si es que gana algo). 

Porque lo que se perderá con estos compromisos militares entreguistas no es solo nuestro margen de maniobra diplomática; es la capacidad de decidir, solo y exclusivamente en línea con nuestros propios intereses nacionales, si entrar o no en una guerra cuando sea necesario, es decir, la libertad de ejercer el derecho de soberanía del Estado, y con esto ponemos punto final a nuestro artículo.