¡Nuevo desarrollo en el caso de Narin Güran!

Se ha producido un nuevo desarrollo en el caso de Narin Güran, que mantiene la atención de toda Turquía. El 8.º Tribunal Superior Penal de Diyarbakır rechazó, en el marco del juicio por el asesinato de Narin Güran, las solicitudes de "obtener un modelo bucal del acusado detenido Enes Güran para elaborar un informe adicional sobre si las marcas de mordeduras le pertenecen" y de "solicitar una opinión científica colegiada al Departamento de Endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Hacettepe sobre el PSA detectado en la ropa de Narin Güran", argumentando que "no aportarían nada nuevo al expediente".

En el marco del juicio iniciado tras la investigación abierta por la Fiscalía General de la República de Diyarbakır sobre el asesinato de Narin Güran, los abogados de las partes presentaron solicitudes de ampliación de la investigación.

El abogado del acusado Nevzat Bahtiyar, Ali Eryılmaz, presentó al tribunal una solicitud de 14 puntos el 22 de noviembre. Respecto a la enzima Antígeno Prostático Específico (PSA) hallada en el semen y la orina detectados en la ropa de Narin Güran, solicitó "una opinión científica colegiada al Departamento de Endocrinología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Hacettepe sobre si dicha enzima se encuentra en hombres y mujeres, de qué órgano o sistema corporal puede ser secretada, si en condiciones normales, considerando que la víctima tenía 8 años, dicha enzima podría encontrarse en la vagina de la víctima, y a partir de qué edad comienza la producción de esta enzima en individuos masculinos y femeninos".

Considerando la acción que el acusado Enes Güran señaló como causa de las marcas de mordeduras en su cuerpo, solicitó "obtener un modelo bucal de Enes Güran y realizar un análisis cuantitativo por parte de la 2.ª Sala Especializada del Instituto de Medicina Forense para obtener un informe adicional sobre si las marcas de dientes pertenecen a Enes Güran".

El 8.º Tribunal Superior Penal de Diyarbakır examinó las solicitudes el 29 de noviembre. En su decisión adicional, el tribunal rechazó todas las peticiones argumentando que "no aportarían nada nuevo al expediente".