El último grito de auxilio jurídico del presidente del Tribunal Constitucional...

Se celebró una ceremonia de juramento en la Sala del Tribunal Supremo del Tribunal Constitucional (AYM) para Yılmaz Akçil, presidente de la 10.ª Sala del Consejo de Estado, quien fue elegido miembro del Tribunal Constitucional. A la ceremonia asistieron el presidente Recep Tayyip Erdoğan, el presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía Numan Kurtulmuş, el presidente del Consejo de Estado Zeki Yiğit, el ministro de Justicia Yılmaz Tunç, así como miembros de los altos órganos judiciales e invitados. Llamó la atención la ausencia del presidente del Tribunal de Casación.

El presidente del AYM, Zühtü Arslan, felicitó a Yılmaz Akçil y le deseó éxito en su nuevo cargo; expresó su deseo de que su nombramiento sea beneficioso para él, su familia, el Tribunal Constitucional y nuestro país.

El presidente Arslan, al señalar que prestar juramento es, en cierto sentido, un pacto y un compromiso, afirmó que el compromiso requiere lealtad a la palabra dada y expresó: “La lealtad a la palabra dada, que significa cumplir con lo prometido, es un principio moral y jurídico indispensable para la vida de la sociedad y del Estado. Tanto es así que la continuidad del Estado depende de la protección de la Constitución, que tiene la naturaleza de un contrato social, y de los derechos y libertades fundamentales que son su razón de ser, lo que en última instancia depende de la puesta en práctica del principio de lealtad a la palabra dada”.

El presidente Arslan, al afirmar que la toga que se viste al comenzar el ejercicio de la magistratura representa la justicia y la pesada responsabilidad que esta impone sobre los hombros, enfatizó que la gente cree que ante esa toga se hará justicia, se repararán las injusticias y los conflictos se resolverán sin enfrentamientos, y continuó sus palabras diciendo: “Las togas que llevamos son el símbolo de la confianza de la sociedad en la justicia. Evitar comportamientos que sacudan o erosionen esta confianza es también un requisito de la lealtad a los juramentos que prestamos al asumir el cargo y de la lealtad a la palabra dada”.

LA MAYOR REFORMA EN LA HISTORIA JUDICIAL TURCA: EL RECURSO INDIVIDUAL

El presidente Arslan declaró que el AYM interpreta la Constitución con un enfoque centrado en los derechos, en línea con los objetivos establecidos por el legislador constitucional, y que ha contribuido a la resolución de muchos problemas jurídicos crónicos con sus decisiones.

Además, enfatizó que el AYM ha dictado cientos de miles de decisiones relacionadas con los derechos y libertades dentro del alcance del recurso individual, desde el derecho a la vida hasta la libertad de expresión, desde el derecho de propiedad hasta la libertad de asociación, y que al hacerlo, nunca ha mirado la identidad del solicitante, añadiendo: “Con estas decisiones, tal como previó el legislador constitucional, la función del recurso individual de resolver el problema dentro del ordenamiento jurídico de nuestro país se ha cumplido en gran medida”.

“EL RECURSO INDIVIDUAL NO ES UNA VÍA DE APELACIÓN.”

En su discurso, el presidente Arslan aclaró algunos puntos mal conocidos o mal entendidos sobre el recurso individual, que ha marcado la agenda jurídica, subrayando con importancia que el recurso individual no es una vía de apelación:

“El Tribunal Constitucional, en los casos en que no se trata de la interpretación y aplicación de la Constitución, por regla general no examina los hechos del caso objeto del recurso individual, la interpretación de las normas aplicadas a estos, la evaluación de las pruebas, ni si la decisión tomada es correcta o justa en cuanto a su resultado. Nuestro Tribunal, dentro del marco de la misión y autoridad que le ha sido conferida, solo examina si se han violado los derechos y libertades constitucionales del recurrente durante el proceso judicial”, dijo.

De hecho, es injusto que a veces los políticos y a veces nosotros, los juristas, “enfatice que el AYM no es un tribunal de apelación con superpoderes”. El AYM ya no trabaja de esa manera. Sus límites son como los explicó el presidente del AYM anteriormente. Sin embargo, cuando las decisiones del AYM no gustan, en lugar de criticarlas, se cuestiona su posición dentro del poder judicial y se intenta distorsionar el tema deliberadamente para dejar bajo sospecha la decisión del AYM. No cabe duda de que se trata de declaraciones totalmente políticas.

“NO PUEDE HABER JUSTIFICACIÓN PARA NO CUMPLIR CON LAS DECISIONES DEL AYM.”

El presidente Arslan afirmó que las decisiones del AYM son definitivas y vinculan a todas las personas y a todas las instituciones. Enfatizó que no puede haber ninguna justificación para no cumplir con las decisiones del AYM y, al decir que nadie tiene la obligación de que le gusten las interpretaciones y decisiones del AYM sobre la Constitución y sus disposiciones, pero que en un Estado de derecho cumplir con estas decisiones es una obligación constitucional, continuó sus palabras de la siguiente manera:

“Sin duda, durante el proceso de decisión judicial objeto del recurso individual, todos los tribunales, incluidas las instancias de apelación, también interpretan la Constitución. Sin embargo, de conformidad con el artículo 148 de la Constitución, una vez agotadas las vías legales ordinarias, se puede presentar un recurso individual contra las decisiones judiciales basadas en dichas interpretaciones. En este caso, la autoridad para interpretar la Constitución de manera definitiva y vinculante y para supervisar el acto de poder público de carácter judicial ha sido conferida en nuestro ordenamiento jurídico únicamente al Tribunal Constitucional”.

“Para que el recurso individual sea efectivo, depende de la eliminación de la violación y sus consecuencias.”

El presidente Arslan expresó que, además de determinar la violación, es una obligación constitucional y legal que el AYM dicte lo que debe hacerse para remediarla. Enfatizó que la eliminación de las consecuencias de la violación requiere, por regla general, volver al estado anterior a la violación, y que el camino para ello, si la violación proviene de una decisión judicial, pasa por la anulación de la decisión que causó la violación.

El presidente Arslan recordó que, según el artículo 153 de la Constitución, las decisiones del Tribunal Constitucional son definitivas; vinculan a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, a las autoridades administrativas, a las personas físicas y jurídicas, y continuó sus palabras diciendo: “En esencia, la ejecución de las decisiones de violación no es solo un resultado necesario del artículo 153 de la Constitución, sino también, ante todo, del hecho de que la Constitución es un contrato social que nos vincula a todos y proporciona la legitimidad de los poderes que ejercemos, de la obligación de lealtad a este contrato y del principio de lealtad a la palabra dada”.

Tras el discurso del presidente Zühtü Arslan, se procedió a la ceremonia de juramento. Se leyó el currículum del nuevo miembro Yılmaz Akçil, quien prestó juramento. Su toga fue impuesta por el presidente Zühtü Arslan.

RESPUESTA DEL ASESOR PRINCIPAL DE LA PRESIDENCIA, MEHMET UÇUM, AL PRESIDENTE ARSLAN

Inmediatamente después del discurso del presidente Arslan, el asesor principal de la Presidencia, Mehmet Uçum, realizó una publicación en la plataforma de redes sociales a modo de respuesta. En dicha publicación, compartió su escrito del 26 de enero con las frases: “La disposición del artículo 153 de la Constitución no cubre las decisiones de violación por recurso individual. Además, en nuestro derecho procesal, el “nuevo juicio” no es una institución independiente. La actividad judicial vinculada a la decisión de renovación/restitución del juicio se denomina nuevo juicio. La autoridad para tomar la decisión de renovación/restitución del juicio pertenece a los tribunales donde se tomó la decisión. Los detalles y todos los demás aspectos del tema se tratan en el escrito adjunto”, dando así una respuesta al presidente Arslan.

El presidente del AYM había transmitido el mandato de la ley ante el propio presidente. El escrito del asesor principal de la Presidencia, el Sr. Mehmet Uçum, que llegó poco después a través de la Agencia Anadolu, es en realidad una respuesta del Sr. Presidente al Sr. Presidente del AYM.

La base del incidente es, en realidad, el expediente de Şerafettin Can Atalay, en el que el AYM se vio obligado a dictar dos decisiones de violación. La primera decisión de violación dictada por el AYM sobre Şerafettin Can Atalay no fue aplicada por el tribunal local por ser contraria a la ley. El expediente fue enviado por el tribunal local al Tribunal de Casación, y esta acción, que es jurídicamente nula, fue procesada por el Tribunal de Casación también de manera contraria a la ley, llegando al punto de la ilegalidad al presentar una denuncia penal contra los miembros del AYM. No fue suficiente; tras el segundo recurso ante el AYM, el AYM dictó una segunda decisión de violación sobre el mismo tema, y esta decisión tampoco fue cumplida por el tribunal local. El presidente del AYM transmitió a los interlocutores, como un “último grito”, que esta situación es incompatible con el Estado de derecho.

Porque el Caso Gezi, desde el principio, ha llegado hasta hoy con la violación del derecho a un juicio justo de las víctimas. El propio Sr. Presidente pudo hacer declaraciones cuando se tomaron decisiones de liberación durante este proceso judicial, los jueces pudieron ser trasladados cuando se tomaron decisiones que no gustaban al poder, y se ha recordado a la sociedad desde el principio de este caso que es un caso político más que una producción de justicia. Por lo tanto, las palabras del presidente del AYM van dirigidas directamente al Sr. Presidente.

Entonces, ¿tienen las respuestas del Sr. Mehmet Uçum una contrapartida jurídica o se puede llamar a estas respuestas “una interpretación jurídica”? Por supuesto que no. Porque la disposición 153/6 de nuestra Constitución es bastante clara. En dicha disposición legal se dice: “Las decisiones del Tribunal Constitucional se publican inmediatamente en el Boletín Oficial y vinculan a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, a las autoridades administrativas, a las personas físicas y jurídicas”. El Sr. Uçum, por su parte, afirma que esta vinculación no cubre las decisiones de recurso individual porque la expresión “decisiones de recurso individual” no aparece en la disposición constitucional. El mecanismo de Recurso Individual entró en nuestro derecho con el referéndum de 2010. ¿Ha cambiado la naturaleza de las decisiones de recurso individual, que se han aplicado de la misma manera desde esa fecha, solo porque el tema es Can Atalay y el caso Gezi? Por supuesto que no. Es precisamente por esta razón que califico esta respuesta escrita como “política” y no “jurídica”. Esto también nos muestra claramente de dónde obtienen su poder los jueces que no cumplen con las decisiones del AYM.

El resultado es el que quiere el poder. Después de estas declaraciones, ni Can Atalay ha sido liberado ni el concepto de Estado vinculado por la ley se ha asentado en su lugar. La justicia ha sido dañada una vez más, sirviendo para que Turquía retroceda aún más en los índices internacionales como Estado de derecho. Por supuesto, como resultado de estas prácticas, no hay posibilidad de hablar del derecho a la seguridad jurídica de nadie en nuestro país.

Por último, quiero incluir la respuesta ingeniosa de un ciudadano en relación con las declaraciones del Sr. Mehmet Uçum.

“Si es así, entonces yo también quiero que me devuelvan mi segundo impuesto sobre vehículos de motor porque las decisiones del AYM no vinculan los impuestos sobre vehículos”. Realmente, la situación es así y es así de peligrosa.

Si aceptáramos esta interpretación del Sr. Mehmet Uçum, tendríamos que aceptar la interpretación de un inquilino cuyo alquiler ha aumentado de 6 mil TL a 20 mil TL por decisión definitiva del Tribunal de Paz, diciendo: “esta decisión no me vincula”. Sin embargo, el final de esto sería el caos. Lamentablemente, la situación es así de peligrosa.