¿Quién salvará a los musulmanes si llega la sharia?

"Al mirar el título, queda claro que responderemos a la pregunta basándonos en la actualidad. Sin embargo, el asunto también tiene una historia bastante antigua. Porque cuando se instauró la sharia, declarada en el sentido clásico como un “Estado religioso”, la vida de los musulmanes ya estaba en peligro. De hecho, en la historia antigua, muchas personas fueron juzgadas mediante fetuas por “no ser consideradas musulmanes aceptables”, e incluso se llegó a establecer una especie de inquisición musulmana".

Por otro lado, dado que la interpretación de lo que significa ser musulmán siempre ha variado a lo largo de la historia, los conflictos entre musulmanes también se manifestaron a través de discursos religiosos. Por ejemplo, el califa Alí y su grupo no consideraban a Muawiya y a sus soldados como musulmanes. Por otra parte, la opinión del bando contrario no era muy diferente. Es más, los jariyíes apuñalaron y mataron a Alí bajo el pretexto de que “había caído en la incredulidad”. Ese mismo día, intentaron asesinar a Muawiya y a Amr ibn al-As por la misma razón, pero ellos lograron salvarse. Pensemos que esto ocurrió en los primeros tiempos, pero la comunidad (umma) no encontró la paz que buscaba ni siquiera en aquellos días. ¡Porque qué era la religión, qué era el interés, qué era el sultanato y qué era la renta, todo estaba mezclado!

Ni siquiera entro en las discusiones teológicas.

Casi cientos de años transcurrieron en medio de estas y otras discusiones y conflictos similares. Surgieron peleas entre sectas, y las calles de Bagdad se llenaron de estos enfrentamientos.

La última vez que fui a Alemania, escuché que las mezquitas y los lugares de culto se dividen según la congregación.

Recientemente, nos encontramos con el último ejemplo de esta situación en nuestro querido país. Halis Bayuncuk, conocido públicamente como Ebu Hanzala, y el exfuncionario de la Diyanet, İhsan Şenocak, se enfrentaron sobre el tema de quién es un infiel. En esencia, ambos defendían la “sharia”, pero la situación no era nada igual en lo que respecta a los “infieles”. Según Bayuncuk, incluso Hamás había caído en la incredulidad por participar en las elecciones y, por lo tanto, se había convertido en infiel. Para İhsan Şenocak, esto era inaceptable. Participar en elecciones o desempeñar cargos en la burocracia pública no convertía a nadie en infiel. Por el contrario, defender esta opinión solo podía explicarse mediante el “tekfirismo” (acusar a otros musulmanes de infieles).

Por lo tanto, Şenocak se dirigió a su interlocutor de la siguiente manera:

“La causa de quien llama “infiel” a Hamás no es el Tawhid (monoteísmo), sino el Tekfir.”

Por otro lado, no solo Şenocak se enfrentó a Bayuncuk. Cübbeli también criticaba a Bayuncuk en este punto, diciendo que acusaba de politeístas (mushrik) a las personas que votaban. Finalmente, la respuesta de Bayuncuk, especialmente a Şenocak, fue dura; primero lo acusó de “ser un informante”. Luego continuó diciendo:

“Durante toda mi vida he respetado a los enemigos que son valientes. Al ver tus declaraciones de ayer de que “si Israel entra en Turquía, quienes los escuchan se pondrán del lado de Israel”, llegué a la conclusión de que eres un hombre inmoral más allá de ser un informante y que mereces ser despreciado.”

Como verán, el ambiente se había vuelto un polvorín. Porque detrás de estos nombres hay cientos de familias y miles, decenas de miles de personas a las que se dirigen. Ahora, el problema es el siguiente: si hoy no existiera el laicismo, Bayuncuk, Şenocak y Cübbeli Ahmet habrían pensado de manera diferente sobre la administración del Estado y habrían entrado en conflicto sobre qué castigo prescribe la sharia para quién. Lo que es aún más terrible es que quizás algunos habrían sido juzgados en tribunales de la sharia y condenados a décadas de prisión en nombre de la religión. Es decir, lo que hoy los salva de la mazmorra es, al menos en este punto, el laicismo que tanto critican.

En un país laico, los delitos se castigan con diferentes disposiciones legales en lugar de diferencias de opinión teológicas, y además, la fuente de estos castigos se basa en el derecho humano. Sin embargo, ¿es así en los Estados de la “sharia” que cambian según las organizaciones? Los castigos se imponen en nombre de la religión y de Dios, y la condena no se dicta según el derecho humano, sino en nombre de la religión. Por lo tanto, siendo musulmán, uno puede convertirse en infiel de la nada, o ser declarado pecador por estar en el politeísmo (shirk) por ser miembro de una cofradía. Y el shirk, como su nombre indica, es asociar a alguien con Dios. ¡Imagínense su situación!

Muchos nombres como Abu Hanifa, Bujari, Tabari y Hallaj al-Mansur fueron acusados de muchos pecados en nombre de la “religión” dentro del engranaje histórico y sufrieron muchas aflicciones. Por ejemplo, hicieron pedazos a Hallaj. En conclusión, lo que quiero decir es que, lamentablemente, no existe un mecanismo que salve a los musulmanes si llega la sharia. La sharia llegará con fetuas, con disposiciones teológicas y castigos que cambian según las organizaciones, y con sentencias que expulsarán a la gente de la religión sin motivo alguno.

Más allá de si la sharia llega o no, las discusiones que se están produciendo ponen de manifiesto esta realidad en su forma más simple.

En cuanto al Presidente del país, durante este proceso pronunció palabras en el sentido de “hagan de clérigos, no de showmen”. Quizás el destinatario estaba claro, pero el llamado no fue exactamente así. Porque el llamado principal que debe hacerse aquí es al laicismo. Porque el laicismo es el seguro que acepta a los musulmanes según sus diferencias teológicas; el llamado al laicismo no se hace por decir algo, sino para que las vidas de los musulmanes también estén garantizadas. Lo que los acontecimientos siguen confirmando es esta verdad que la historia nos ha enseñado.