Periodismo incrustado y soberanía en la cumbre de la OTAN

En nuestro país, la soberanía nacional se debate a menudo a través de la política exterior, la seguridad fronteriza o la industria de defensa. Sin embargo, la soberanía también tiene que ver con quién establece las reglas del espacio público dentro de las fronteras del país.

Y la libertad de prensa es una parte inseparable de este espacio público. Las discusiones sobre la acreditación que han surgido antes de la 36.ª cumbre de la OTAN, que se celebrará en Ankara, la capital de Turquía, entre el 7 y el 8 de julio de 2026 —es decir, bajo qué criterios los periodistas que trabajan en Turquía pueden cubrir una cumbre internacional en su propio país y quién es responsable de esta decisión— son, por tanto, importantes.

Normativamente, la prensa es considerada el cuarto poder porque actúa como testigo y observador en nombre de la sociedad ante el Estado, la política y los centros de poder internacional. En reuniones internacionales como las de la OTAN, donde se toman decisiones militares y políticas, esta función adquiere aún más importancia.

Porque las decisiones tomadas no solo afectarán la política exterior de los Estados miembros, sino también las guerras, los gastos de defensa, el armamentismo y la vida de millones de personas. Se espera que los procesos de toma de decisiones que generan consecuencias tan grandes para el mundo estén abiertos al testimonio de periodistas en un amplio espectro. Porque los periodistas son testigos que observan y cuestionan a los poderes en nombre del público. Por esta razón, qué periodistas pueden seguir la cumbre en un país, a quién pueden hacer qué preguntas, a qué información pueden acceder y bajo qué condiciones pueden trabajar es un indicador político que muestra la mentalidad de gestión de ese país y los límites del espacio público. En este contexto, no podemos ver las discusiones sobre la acreditación que han surgido antes de la cumbre de la OTAN celebrada en Ankara simplemente como el rechazo de las solicitudes de unos pocos periodistas o medios de comunicación. 

Si recordamos, la cumbre de la OTAN celebrada en Estambul en 2004 también se llevó a cabo bajo medidas de seguridad extraordinarias. La ciudad estaba prácticamente dividida por anillos de seguridad, el transporte estaba restringido y se organizaron amplias protestas. Los periodistas trabajaron bajo intensos procedimientos de seguridad. Sin embargo, desde el punto de vista periodístico, el foco del debate público no fueron los procesos de acreditación, sino la naturaleza de la cumbre y su cobertura informativa.

Hoy, el panorama es diferente.

Antes de la cumbre en Ankara, se rechazaron las solicitudes de acreditación de numerosos periodistas y los motivos de los rechazos no se hicieron públicos. La portavoz de la OTAN, Allison Hart, declaró que en las cumbres fuera de Bruselas confían en las evaluaciones del país anfitrión respecto a sus propios periodistas y que están en contacto con las autoridades turcas sobre el proceso de acreditación de la cumbre de Ankara. A pesar de esto, la Dirección de Comunicaciones no hizo ninguna declaración pública sobre las decisiones de rechazo en la acreditación o el proceso de toma de decisiones. Por lo tanto, no está claro si la decisión sobre la responsabilidad de la acreditación fue nacional, de la OTAN o conjunta.

En este contexto, es legítimo preguntar bajo qué criterios fueron acreditados los periodistas turcos que trabajarán en una cumbre internacional celebrada en Turquía, qué instituciones tomaron la decisión y a qué control legal está sujeto este proceso. Aquí viene a la mente la frase de Carl Schmitt: “Soberano es quien decide sobre el estado de excepción”. ¿Quién decide sobre esta excepción en una cumbre internacional celebrada en Turquía? Si la decisión fue tomada por las autoridades nacionales, se debe asumir claramente la responsabilidad legal y administrativa de ello. Si la decisión fue tomada por un mecanismo internacional, primero se debe explicar por qué se tomó, luego bajo qué reglas legales actúa ese mecanismo y qué derechos tienen los periodistas.

Securitización y la transformación del periodismo

En realidad, hay que mirar los últimos 20 años para entender el cambio de paradigma relacionado con la seguridad. En la literatura de relaciones internacionales, esta transformación se explica con la teoría de la “securitización” desarrollada por Barry Buzan y Ole Wæver. Es decir, cuando un tema se define como una cuestión de seguridad, las medidas extraordinarias comienzan a reemplazar a las leyes normales y a los procesos administrativos. Este enfoque, desarrollado inicialmente para las amenazas militares, se expandió con el tiempo desde la gestión de fronteras hasta la comunicación digital, desde las manifestaciones masivas hasta las actividades de los medios. Después del 11 de septiembre, las cumbres internacionales se convirtieron en uno de los espacios más visibles de esta lógica de seguridad. Por lo tanto, la circulación de información en las cumbres de la OTAN también se gestiona con esta mentalidad. Los periodistas se alejan cada vez más de ser observadores independientes que trabajan fuera de esta arquitectura de seguridad; su espacio de movimiento, acceso y forma de trabajo se desarrolla dentro de limitaciones de seguridad predefinidas.

De testigo a observador autorizado

Esta transformación cambia la naturaleza del periodismo. Los periodistas primero pasan por una investigación de seguridad. Se verifica su identidad. Se determina en qué áreas pueden estar. Se describe desde dónde pueden tomar imágenes. Se planifican de antemano qué pasillos utilizarán. La práctica periodística resultante se diferencia del testimonio público en el sentido clásico.

Cuando recordamos los análisis sobre la sociedad de vigilancia, vemos aquí un diseño de poder donde los comportamientos también están regulados de antemano. El periodista se convierte en un observador autorizado que actúa en la medida en que la arquitectura de seguridad lo permite. Esta situación también recuerda el concepto de periodismo incrustado (embedded journalism) que se debatió durante la Guerra de Irak. En aquel entonces, los periodistas eran colocados dentro de unidades militares seleccionadas, obteniendo acceso al campo de batalla; sin embargo, este acceso estaba limitado por el alcance y el discurso permitidos. En este sentido, se espera que en Ankara se lleven a cabo actividades de periodismo incrustado en los criterios de seguridad de la OTAN.

Por otro lado, con el funcionamiento cada vez mayor de la política moderna dentro de una “sociedad del espectáculo”, las cumbres internacionales se han convertido en eventos mediáticos gestionados a escala global. Las rutas de caminata y carrera de los líderes atlánticos que se intenta escenificar, las fotos de la ciudad a las que estarán expuestos en el camino, las declaraciones de prensa conjuntas y las imágenes planificadas se prepararán con un espectáculo y ostentación, y se intentará hacerlas parte de la producción de legitimidad política. La cumbre, en este estado, transcurrirá dentro de una versión controlada y escenificada de los medios. Quizás piensan que producirán un poder simbólico de esta manera, pero se equivocan.