La relación entre política exterior, seguridad nacional e interés nacional

La política exterior es un ámbito relacionado con los elementos de poder del Estado y su capacidad estatal. La capacidad estatal también traza los límites de la influencia de un Estado en la política exterior. Proteger y consolidar la independencia, la integridad, la soberanía y la unidad política del país, aumentar la influencia, el prestigio y la capacidad de disuasión del Estado, así como defender y promover los intereses de la nación, son las prioridades de la política exterior. Debemos señalar de inmediato que el concepto de interés nacional también es muy controvertido. Naturalmente, surge la pregunta: ¿el interés nacional es, en realidad, el interés de quién? Porque las clases dominantes siempre presentan sus propios intereses como si fueran el interés nacional. 

Dado que la política exterior se lleva a cabo en un entorno internacional que, por su propia naturaleza, es complejo, inestable, tenso, competitivo y lleno de caos, la coyuntura es importante. Incluso, a menudo es determinante. Por ello, en la política exterior hay periodos en los que se es más eficaz o más débil. Hay rupturas, hay procesos de ansiedad. Entre alianzas opuestas, hay fases problemáticas y difíciles dentro de las propias alianzas, hay problemas, temas de debate y puntos en la agenda. Hay años en los que las alianzas se multiplican, se diversifican, aumentan sus efectos o, por el contrario, se resquebrajan, se disuelven o pierden su influencia.  

Demos un ejemplo de nuestra propia historia. Turquía ha experimentado la ansiedad de la soledad tras la Guerra de Independencia, tras la Segunda Guerra Mundial, tras la Operación de Paz en Chipre y tras la Guerra Fría. Incluso estando dentro de las instituciones occidentales y de las alianzas occidentales, su posición dentro de estas alianzas siempre ha sido objeto de debate, tanto en la política exterior como en la interna. Especialmente nuestra posición dentro de la OTAN, a la que nos unimos en 1952, ha sido más discutida, cuestionada y criticada a partir de la década de 1960, también bajo la influencia de los acontecimientos en la política interna. La problemática relación que mantenemos con la Unión Europea, con la que tenemos vínculos desde el Acuerdo de Ankara del 12 de septiembre de 1963, debido a que aún no podemos ser miembros, es un punto importante de la agenda no solo de la política exterior, sino también de la política interna. No debe olvidarse que Turquía es el primer y único Estado que forma parte de la Unión Aduanera desde el 1 de enero de 1996 sin ser miembro de la Unión Europea, y que nuestros justos llamamientos para actualizar la Unión Aduanera de acuerdo con las condiciones actuales y las demandas de nuestro país apenas han encontrado respuesta. De esta manera, la Unión Europea ha alcanzado una posición muy determinante sobre el mercado interno, el régimen de comercio exterior y el régimen aduanero de nuestro país, al lograr que Turquía cumpla con las decisiones que toma sin incluirla. El gobierno de la época era la coalición DYP-SHP, con sus líderes Tansu Çiller y Murat Karayalçın. Esta coalición, formada por los dos grandes partidos del centro-derecha y el centro-izquierda, cuyo equivalente en ciencia política es la gran coalición, firmó prácticamente un acuerdo de tutela.  

POLÍTICA EXTERIOR Y SEGURIDAD NACIONAL 

Al hacer política exterior, así como la coyuntura es determinante, al igual que lo son el sistema mundial actual, las relaciones de alianza, la capacidad estatal y las preferencias de quienes toman las decisiones, también lo son las prioridades de defensa y seguridad del Estado, las definiciones de amenaza y las percepciones de amenaza. Porque la política exterior tiene una relación directa, inquebrantable e indisoluble con las políticas de defensa y seguridad. Por lo tanto, en las preferencias de política exterior, los enfoques sobre la seguridad nacional son importantes, incluso determinantes. 

Debemos señalar de inmediato que, al igual que el interés nacional está directamente relacionado con el interés de las clases dominantes y es difícil llegar a un consenso sobre su definición, la definición de seguridad también es así y no es muy posible llegar a un acuerdo. La definición de seguridad, quién realiza esta definición, qué incluye esta definición y cuáles son las prioridades es un tema muy controvertido. Porque inmediatamente se plantean las siguientes preguntas: ¿La seguridad de las fronteras? ¿La seguridad de las instituciones? ¿La seguridad de las instalaciones industriales? ¿La seguridad de la gente común, del ciudadano de a pie? ¿Para quién, cómo y en qué medida una seguridad nacional? ¿Hacia qué objetivo se dirige una seguridad nacional? ¿Una seguridad nacional decidida por quién? Estas preguntas, por supuesto, pueden multiplicarse aún más…

Cuando se trata de políticas de seguridad, y más aún de políticas securitistas, es muy importante convencer al público. La seguridad nacional es un ámbito en el que convencer al público es relativamente fácil. Los políticos no tienen muchas dificultades en este sentido. Porque se trata de un área que se considera intocable, que difícilmente se cuestiona, que no se critica fácilmente, y donde quienes critican y cuestionan están expuestos a todo tipo de presiones. La mayor parte del público ya está dispuesta a ser convencida desde el principio. Sin embargo, se requiere comunicación estratégica, gestión de crisis, gestión de procesos y una gestión de comunicación correcta para convencer a las grandes masas. 

Cuando se habla tanto de política exterior como de seguridad nacional, dado que lo primero que viene a la mente es la escala, el volumen y la capacidad del Estado, el debate comienza inmediatamente en este punto. ¿Estado grande o Estado de escala media? ¿Potencia regional, actor regional, gran potencia, potencia global o superpotencia? ¿Creador de juego o saboteador de juego? ¿Posee todos los elementos de poder (político, económico, militar) o solo uno o dos? ¿Tiene disuasión nuclear o no? ¿Cuál es su capacidad de liderazgo? ¿Deben considerarse necesariamente la población, los recursos subterráneos y la superficie como elementos de poder o no? Las preguntas pueden multiplicarse aún más… 

Quienes saben que no es nada fácil aumentar la escala en política exterior, y que no es posible hacerlo de la noche a la mañana, también saben que la política exterior es la continuación de la política interna y qué medidas utilizar en la política exterior. 

Por ejemplo, se sabe que los líderes y cuadros que hacen política exterior totalmente para usarla en la política interna no son tan eficaces, disuasivos o fuertes en la política exterior como intentan mostrar en el interior. Por ejemplo, se sabe que los Estados que hablan mucho, que hablan en voz alta, pero que no pueden cumplir con lo que dicen, no son tan respetados en la política exterior como intentan retratar en el interior. Por ejemplo, se sabe que las palabras dirigidas a la política interna de los países que no toman medidas ante una situación en la política exterior, que no pueden tomarlas, o que, incluso si las toman, no obtienen el resultado deseado, y cuyos gobiernos no pueden prevenir ese desarrollo y cuyas sanciones (medidas coercitivas) no funcionan después, no son tomadas en serio en el exterior. 

Porque los demás también tienen conocimiento sobre la política interna de su país. Tienen conocimiento sobre el costo de vida, el desempleo y la pobreza. Tienen conocimiento sobre sus deudas internas y externas. Por eso, para la política exterior que habla en un tono elevado pero no tiene el poder para cumplir con sus palabras, se utiliza la siguiente expresión: “diplomacy without teeth”. Es decir, diplomacia sin dientes, es decir, diplomacia sin poder de sanción. 

Por lo tanto, al hacer política exterior, es obligatorio ser racional y realista, conocer los límites de su poder y mantenerse alejado de actitudes ambiciosas, rencorosas, irascibles y de movimientos aventureros. Y, por supuesto, tampoco hay que burlarse de la inteligencia de nadie.