A la sombra de Israel, el ministro de Defensa griego no conoce límites en sus amenazas

El ministro de Defensa de Grecia, Nikos Dendias, pronunció un discurso en la 3.ª Conferencia Internacional de Seguridad Marítima celebrada en Atenas. Antes de entrar en los detalles y la evaluación del discurso, hablemos del evento. La serie de conferencias, organizada bajo los auspicios de la Fundación Eugenides, no es solo un evento académico, sino que destaca como un reflejo concreto del esfuerzo de Grecia por institucionalizar su enfoque de geopolítica marítima, seguridad marítima y guerra multidominio.

Fundación Eugenides

La fundación fue establecida en 1956 por el armador y filántropo griego Eugenios Eugenidis para contribuir a la educación marítima, pero recientemente se ha convertido en el centro de los debates sobre geopolítica y seguridad marítima. La última conferencia, celebrada bajo el tema principal de "Seguridad marítima en una era de rupturas geopolíticas, geoeconómicas y tecnológicas", tiene el carácter de una plataforma donde se discute una arquitectura de seguridad basada en sistemas y multicapa que va más allá del concepto clásico de poder marítimo.

Los paneles realizados en la conferencia se centraron en la seguridad del comercio marítimo mundial, los estrechos críticos (Ormuz, Bab el-Mandeb), los sistemas de guerra apoyados por inteligencia artificial, la transformación tecnológica en el ámbito marítimo y los conflictos en la zona gris. Estos temas muestran que la perspectiva marítima de Grecia, que opera la flota mercante de mayor tonelaje del mundo (junto con la propiedad de buques y el abanderamiento), no se limita solo al Egeo, sino que abarca un amplio espectro que va desde el mar Negro hasta el océano Índico, y desde el Mediterráneo Oriental hasta las rutas comerciales globales.

La estructura organizativa del evento es notable. Incluye al Estado, la academia, el sector privado y centros de pensamiento, así como armadores, operadores portuarios y actores logísticos. La conferencia presenta un modelo híbrido que los reúne a todos en el mismo terreno, como si fuera una preparación para un periodo de guerra. A nivel internacional, la participación de figuras cercanas al foro Mackinder y de Rodger Baker, vinculado a instituciones como Stratfor (la "CIA en la sombra") de Estados Unidos, demuestra que la conferencia no se basa solo en una red de pensamiento nacional, sino en una integrada con la arquitectura de seguridad de Occidente (+Israel).

El discurso de Dendias

El discurso más llamativo de la conferencia fue el pronunciado por el ministro de Defensa de Grecia, Nikos Dendias. El discurso de Dendias es una declaración clara de la transformación que está experimentando la doctrina de defensa griega. Dendias, en un discurso que desafió tanto los límites del poder nacional griego como la guía de la lógica y el conocimiento universales, dio mensajes notables sobre Turquía y explicó los planes para el futuro del poder naval griego.

Atacaremos desde todas partes, con todas las armas

Dendias, refiriéndose a los turcos, dijo: "En el futuro, el posible agresor tendrá que saber que podremos responder con un gran número de misiles estratégicos, no solo desde el Egeo, sino desde el Mediterráneo Oriental y desde cualquier lugar que consideremos necesario, desde plataformas bajo protección". Sobre la estructura y estrategia de la fuerza del futuro, añadió: "Por supuesto que protegeremos el Egeo. Y lo protegeremos mucho mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora. Pero lo haremos de una manera mucho más compleja. Lo haremos con misiles. Lo haremos con vehículos marinos no tripulados. Lo haremos con pequeñas plataformas que operan en la superficie. Lo haremos con sistemas no tripulados que operarán bajo el agua. Así, garantizaremos la seguridad del Egeo de una manera mucho más económica en comparación con el pasado. A nuestras grandes plataformas les daremos libertad de movimiento y disuasión... En el marco de la Agenda 2030, hemos lanzado una iniciativa que llamamos 'El Escudo de Aquiles'. Este sistema consta de cinco capas: Mar, Tierra, Aire, Ciberespacio, Espacio..."

Este enfoque presentado por Nikos Dendias describe, a primera vista, una transformación que captura el espíritu de la época. Estructuras distribuidas, elementos de ataque de bajo costo, sistemas no tripulados y guerra centrada en redes... Sin embargo, el problema no es producir conceptos y doctrinas elegantes, sino hacerlos sostenibles. Modelos multicapa e intensivos en tecnología como el "Escudo de Aquiles" parecen perfectos sobre el papel, pero la guerra en sí no es un escaparate tecnológico, sino una prueba de resistencia. Los verdaderos determinantes de tal estructura son la sangre y el hierro. Lo que alimenta la sangre es la mano de obra preparada para la guerra, y lo que alimenta el hierro es la continuidad, la durabilidad, la capacidad de producción y la infraestructura industrial y financiera que los respalda. Considerando la capacidad económica actual de Grecia, su dependencia externa en la industria de defensa y su capacidad de producción muy limitada, cómo se mantendrá el sistema imaginado y plasmado en el concepto en un conflicto de larga duración es un serio signo de interrogación. ¿Qué se pondrá en su lugar cuando se agoten las existencias de misiles? ¿Cómo sobrevivirá la arquitectura de sensores-red bajo interferencia electrónica y tras los ataques cinéticos de los drones suicidas? ¿Cómo operarán los sistemas apoyados por satélite sin interrupciones en momentos de crisis y guerra? Estas no son preguntas teóricas, sino preguntas que determinan directamente el destino de la guerra. Por lo tanto, aunque el modelo trazado por Dendias apunta a una dirección tecnológicamente correcta, conlleva el riesgo de producir una dependencia frágil en lugar de una superioridad decisiva en el campo, a menos que se asegure la producción, la logística y la sostenibilidad económica detrás de él.

Disuadir a Turquía

Dendias dice en su discurso: "Lo único que tenemos que hacer es ser lo suficientemente fuertes como para disuadir cualquier amenaza que pueda venir de nuestro vecino. Grecia debe tener una perspectiva de 360 grados. Entre 220 y 230 grados de esos 360 grados miran al mar. Por lo tanto, cómo nos movemos en el entorno marítimo es de vital importancia para nosotros... A nuestras grandes plataformas les daremos libertad de movimiento y disuasión..." Al expresar el escenario al que se enfrentarían si crearan un hecho consumado contra Turquía en el Egeo, añade: "Porque el escenario al que nos hemos enfrentado hasta ahora era este: alguien viene y ocupa una de nuestras pequeñas islas. Luego se le plantea la siguiente pregunta a Grecia: ¿Qué vamos a hacer? ¿Declararemos una guerra total? ¿Entraremos en Tracia Oriental? ¿O organizaremos una operación extremadamente difícil para recuperarla?"

El verdadero problema aquí es que el concepto de "disuasión" está mal ubicado. El objetivo de Grecia no debería ser disuadir a Turquía. Porque, para Turquía, algunos temas no son una competencia ordinaria, sino una cuestión de interés vital directo. Iniciativas como la declaración unilateral de 12 millas, la creación de hechos consumados en nuestra plataforma continental en el Egeo o el Mediterráneo Oriental, o la imposición del mapa de Sevilla en el campo, no son vistas por Turquía solo como movimientos que rompen el statu quo; en tal situación, el problema sale de la perspectiva de disuasión y escalada y asciende a un área de prioridad vital para Turquía. Turquía se reserva el derecho de intervenir contra tales pasos. Esto utiliza el derecho a la legítima defensa, claramente definido en el Artículo 51 de la Carta de la ONU en el derecho internacional. En resumen, si Grecia construye una narrativa de disuasión mientras inicia la crisis, y Turquía lo ve como una lucha vital, la ecuación cambia por completo. En resumen, intentar "disuadir" a Turquía produce el efecto contrario cuando se calcula mal. Turquía no da un paso atrás, especialmente en temas que conciernen directamente a la "Patria Azul" (Mavi Vatan), como las áreas de jurisdicción marítima y la TRNC. Estas áreas no son una cuestión de negociación para Ankara, sino una cuestión de derechos. Por lo tanto, cada paso maximalista dado aquí, en lugar de producir disuasión, aumenta la tensión. Especialmente si se actúa bajo el impulso de actores externos (Francia, Israel), esto se vuelve aún más arriesgado. Porque, en momentos de crisis, la historia le ha demostrado repetidamente a Grecia, en particular, que no siempre está garantizado quién estará al lado de quién y cuánto tiempo.

La alianza greco-israelí

Cuando leemos el discurso de Dendias en una perspectiva más amplia, se ve que los movimientos realizados por los políticos griegos en el último periodo no son una coincidencia en paralelo con las relaciones en desarrollo con Israel. A lo largo de su historia, Grecia siempre ha actuado a la sombra de las grandes potencias. De esta manera, ha ampliado constantemente sus fronteras cuando Turquía era débil, y cuando Turquía se ha fortalecido, esta vez ha utilizado a las grandes potencias contra Turquía para dirigirse a objetivos que no merece en el mar. Hoy, este objetivo, junto con la administración grecochipriota, es obligar a Turquía a aceptar el mapa de Sevilla, y poner fin a la TRNC y, por lo tanto, a la presencia militar turca en la isla. Después de capturar estos objetivos, no hay duda de que seguirán nuevos objetivos. Es muy interesante que Grecia e Israel sean pequeños Estados con las mismas características. Ambos tienen sus propios "Grandes Ideales" (Megali Idea) a su escala. Uno graba Bizancio y el otro la Tierra Prometida en las mentes desde la infancia. Ambos actúan esencialmente con un reflejo de Estado religioso. Mientras que la Constitución griega establece claramente que la religión del Estado es el cristianismo ortodoxo, Israel se ha alejado rápidamente de su carácter secular, especialmente en los últimos 20 años, evolucionando hacia una sociedad moldeada por objetivos religiosos, fascistas y escatológicos. En este proceso, la población del sector laico (hiloni) en Israel, que en su mayoría tiene un carácter tecnócrata, está disminuyendo, y una parte importante de la clase media, incluidos los laicos, está abandonando el país. El hecho de que Grecia no reaccionara ante la intervención de los buques de guerra israelíes contra la flota Sumud, que llevaba ayuda a Palestina dentro de su propia zona de búsqueda y rescate el 1 de mayo de 2026, y que prácticamente estuviera en cooperación, es en realidad una expresión de que ambos Estados actúan ahora conjuntamente en todos los campos. El hecho de que el frente sionista/evangélico en Estados Unidos se haya unido al lobby griego ha dado vida, en última instancia, a la Iniciativa de Seguridad Marítima del Mediterráneo Oriental entre Israel, la administración grecochipriota, Grecia y Estados Unidos contra Turquía en el Mediterráneo Oriental. En este contexto, dejando de lado que Grecia y los grecochipriotas estén en el mismo frente que Israel, un criminal de guerra totalmente humillado moral y éticamente en el mundo, es notable que Israel haya puesto a ambos Estados en la posición de representantes voluntarios para presionar a Turquía. Por otro lado, el hecho de que Francia haya firmado acuerdos de cooperación estratégica en defensa tanto con Grecia como con la administración grecochipriota ha sido una prueba concreta de que Turquía también está rodeada por sus aliados de la OTAN en el frente de la Patria Azul y la TRNC. Dendias escribió su discurso en tal coyuntura.

Dendias confía excesivamente en la capacidad de Israel, especialmente en tecnología, inteligencia y ataque de objetivos de precisión. Sin embargo, la vida real, especialmente la "Guerra del Ramadán" vivida con Irán, muestra claramente que estas capacidades no son decisivas por sí solas. Además de desarrollos militares como el colapso de la defensa aérea israelí en la guerra, el ataque a muchas áreas estratégicas, la vida de la población en refugios durante días y el daño a la fuerza terrestre israelí frente a las capacidades militares exhibidas por Hezbolá en el sur del Líbano, los gastos de guerra que superan los 130 mil millones de dólares en Israel ponen a la economía en dificultades; los límites de la movilización social (especialmente 100 mil personas de amplios sectores religiosos no pueden ser reclutadas), la presión sobre el capital y la mano de obra calificada, la dependencia de las líneas de transporte marítimo y la interrupción de las actividades de algunos puertos en el eje Mar Rojo-Mediterráneo, dificultan que Israel convierta su superioridad operativa en sostenibilidad estratégica. En tal ecuación, en un posible escenario de expansión, entrarán en juego riesgos como la interrupción del transporte marítimo, la contracción del comercio exterior y la limitación de las rutas terrestres a través de Jordania y Egipto. Por lo tanto, el tema no es solo la capacidad de golpear, sino cuánto tiempo, sobre qué base económica y social se puede mantener esa capacidad. Precisamente en este punto, frente a un actor como Turquía que posee una amplia geografía, una profunda infraestructura industrial y una capacidad de producción de poder multidimensional, leer la agilidad cinética actual de Israel como una superioridad permanente puede convertirse en un grave error estratégico.

Una mentalidad llena de contradicciones

El discurso de Dendias contiene contradicciones de vez en cuando. Mientras coloca a Turquía en el centro durante casi la mitad de su discurso, a veces muestra un enfoque diferente. Dice: "Quiero expresar esto claramente: Grecia no debe ser un país centrado en Turquía. Turquía no es nuestro principal problema. Y no debería convertirse en nuestro principal problema". Sí, dice "Turquía no es nuestro principal problema", pero cuando miras todo el discurso, Turquía está en el centro del sistema que ha establecido, las inversiones que ha realizado y la imagen de amenaza que ha dibujado. Hay un enfoque que pone a Turquía en el centro, intenta equilibrarla e incluso intenta presionarla. Es decir, el discurso es una cosa, la realidad es otra. Dice "miramos a 360 grados", pero el centro de gravedad de esos 360 grados es el Egeo y el Mediterráneo Oriental. Esto significa, de hecho, una arquitectura de seguridad centrada en Turquía. No tiene sentido ocultar esto. Si Dendias realmente dice "Turquía no es el principal problema" como dijo en su discurso, entonces la política exterior griega también debería ser coherente con esto. Es decir, la teoría y la práctica deberían coincidir. Pero el panorama que se ve hoy es todo lo contrario.

O, mientras habla de equilibrar sus objetivos con sus capacidades, puede establecer objetivos a escala mundial. "En este entorno, nosotros, como Grecia, tenemos que tomar decisiones. No perseguimos objetivos que superen nuestra estatura. Somos un país pequeño y mediano. Pero al mismo tiempo, tenemos la flota mercante más grande del mundo. Dependemos de las líneas de transporte marítimo de alta mar. El efecto de esto no se ve solo en números o estadísticas. La inflación mata la economía y golpea especialmente a los sectores más pobres de la sociedad..." Dice que "Grecia tiene que desarrollar una perspectiva de seguridad marítima amplia que se extienda no solo al Egeo, sino desde el mar Negro hasta el mar Rojo, desde el Mediterráneo Oriental hasta el océano Índico". Por un lado, habla de disuadir a Turquía y, por otro, de mostrar presencia en el mar Rojo y el océano Índico. La factura de este enfoque recae en el pueblo griego. La economía, que ya está en una situación difícil, se ve aún más cargada con miles de millones de euros en gastos de defensa.

El absurdo de la plena jurisdicción de las islas

Quizás la parte de su discurso que bate el récord en desconexión con la realidad ha sido la interpretación que ha dado al derecho del mar. "Sin embargo, no olvido un desafío que está más cerca de nuestra casa. Porque todavía tenemos un vecino que interpreta el derecho del mar de una manera extremadamente peculiar. Por ejemplo, nuestro querido vecino Turquía afirma claramente que las islas no tienen plataforma continental. Argumenta que, independientemente del tamaño de las islas (por ejemplo, Creta), no pueden crear una Zona Económica Exclusiva. Sostiene que las islas del Egeo se encuentran en la plataforma continental asiática. Estas afirmaciones se expresan seriamente en plataformas internacionales. Sin embargo, si un estudiante universitario de primer año que toma una clase de derecho internacional escribiera algo así, o reprobaría el examen o sus amigos se reirían hasta las lágrimas. Pero nos enfrentamos a estas tesis en foros serios de todo el mundo". Las palabras de Dendias son problemáticas desde un punto de vista científico. Porque el derecho internacional del mar no es blanco o negro. La interpretación, la jurisprudencia y la geografía son los determinantes principales.

Turquía se opone a que las islas sean evaluadas como si tuvieran los mismos derechos que el continente sin tener en cuenta sus posiciones. Este enfoque no solo es coherente con la jurisprudencia del derecho internacional basada en el principio de equidad, sino que también es una necesidad impuesta por la geografía única del Egeo. La Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR) otorga derechos a las islas en principio, pero la "equidad" es esencial en la delimitación. En un mar semicerrado como el Egeo, donde hay miles de islas griegas, otorgar además plataforma continental a estas islas que permanecen bajo el área de influencia de la península de Anatolia y que aún tienen 6 millas de aguas territoriales no es compatible con la equidad. Otorgar plataforma continental a islas a pocos kilómetros de Anatolia y separar el continente del mar es contrario a la equidad. En resumen, el Egeo es un mar especial denso con miles de islas, islotes y rocas, y el método estándar no se puede aplicar aquí.

De hecho, mientras que ya se ha logrado un control cercano al 50% en el Egeo con 6 millas de aguas territoriales, dar pleno efecto con plataforma continental a todas las islas con las tesis griegas absurdas significa que el área restante también se convierta en gran medida en un área de jurisdicción marítima griega. Extender las aguas territoriales a 12 millas convertiría más del 70% del Egeo en aguas territoriales griegas, creando de facto un "lago griego". Pueden hacer que su propia opinión pública acepte esto, pero yo también me río sin poder contener las lágrimas ante la expectativa de que Turquía diga sí a tal resultado, o ante el hecho de que atribuyan decenas de miles de kilómetros cuadrados de área de jurisdicción marítima a la isla de Kastellorizo (Meis), que tiene una circunferencia de unos 9 km en el Mediterráneo Oriental, ignorando la longitud de la costa de Anatolia que llega a los 1700 km.

Conclusión

Este discurso que Dendias pronunció en Atenas no es solo una presentación de una doctrina de defensa, sino también un reflejo claro de la mentalidad estratégica en la que se encuentra Grecia. Esta mentalidad se basa en un entendimiento que crece con el apoyo externo, especialmente de Israel y Francia, ignora la brecha entre sus propias capacidades y sus objetivos, y produce constantemente afirmaciones maximalistas para equilibrar a Turquía. Sin embargo, la historia nos ha demostrado repetidamente que la geopolítica no se forma con sueños, sino con capacidad y producción de poder sostenible. El panorama que Grecia dibuja hoy es un enfoque que confía excesivamente en la tecnología y las alianzas externas, pero que pone en segundo plano la dimensión de la continuidad y la resistencia, que es la verdad más fundamental de la guerra. Sin embargo, la guerra es una cuestión de acceso a la energía, poder de producción, recursos humanos, profundidad logística y resistencia económica. Cada concepto o doctrina brillante que se establece sin estos elementos y no se llena de contenido revela su fragilidad en la primera crisis grave. Por otro lado, la profunda cercanía militar-tecnológica establecida con Israel y los vínculos de defensa desarrollados con actores como Francia, aunque proporcionan a Atenas una autoconfianza a corto plazo, producen dependencia a largo plazo. Esta dependencia también se fomenta para la venta de armas. Grecia es prácticamente invitada a la trampa de Tucídides. La llegada de Macron a Grecia no proviene del amor por la cultura helénica falsa, sino de la motivación de vender más fragatas, aviones de combate y armas a Grecia. Además, tales alianzas no garantizan un apoyo absoluto en momentos de crisis; por el contrario, convierten a Grecia en un puesto de avanzada de la competencia entre grandes potencias. A lo largo de la historia, uno de los países que ha pagado el precio más alto por esto ha sido nuevamente Grecia. La repetición del mismo error hoy en un formato diferente es el resultado de un coraje coyuntural más que de una mente estratégica.

Más importante aún, el discurso que la parte griega ha construido sobre "disuadir a Turquía" es, en realidad, producto de una lectura errónea. Porque, para Turquía, los temas de la TRNC, el Egeo, el Mediterráneo Oriental y la Patria Azul no son una preferencia, sino un área directa de soberanía e interés vital. Cualquier hecho consumado que se cree en estas áreas sale de la ecuación clásica de disuasión y se traslada al terreno de la legítima defensa. A partir de este punto, el juego cambia, los riesgos se multiplican y el área de control se estrecha. Por lo tanto, cada paso maximalista que da Grecia tiene el potencial de crear un efecto que aumenta la tensión en lugar de producir disuasión.

En el panorama que surge en el análisis final, aunque Grecia dice en el discurso que "Turquía no es la principal amenaza", en la práctica construye toda su arquitectura de seguridad sobre Turquía. Esta contradicción no es sostenible. Turquía, por su parte, tiene la capacidad de generar resistencia contra tales presiones con su amplia geografía, profunda infraestructura industrial, capacidad militar multidimensional y reflejos históricos. Por esta razón, lo que determinará el equilibrio en la TRNC, el Mediterráneo Oriental y el Egeo no es la superioridad narrativa, sino el equilibrio de poder real en el campo y la continuidad de este poder.

En resumen, el panorama trazado por Atenas es una búsqueda de transferencia de poder. Sin embargo, a menos que esta transferencia se base en una producción sólida, una economía y una mente estratégica, no produce una superioridad permanente en el mar y en la tierra, sino un sueño temporal. Turquía, por su parte, no acepta la imposición en sus áreas de soberanía vital, no permite hechos consumados y responde en el campo cuando es necesario. Mientras esta ecuación no cambie, el camino hacia la verdadera estabilidad en la región no pasa por sueños maximalistas y por lavar los cerebros de los niños pequeños con "megali ideas", sino por la razón, la búsqueda de la paz y el equilibrio basado en la equidad. El griego no necesita ir muy lejos para ver lo que trae la guerra.