La OTAN genera riesgos, no seguridad, para Turquía

La Cumbre de la OTAN que se celebrará en Ankara los días 7 y 8 de julio de 2026 es una cumbre ordinaria para la OTAN, pero de importancia histórica para Turquía. Porque la OTAN no ha cambiado; lo que ha cambiado son los equilibrios de poder mundiales, la geopolítica de Turquía y los elementos de su poder nacional. Durante la Guerra Fría, la OTAN fue una alianza de equilibrio que rodeaba a la Unión Soviética. Tras la Guerra Fría, como se vio en los casos de Yugoslavia, Libia y Ucrania, se ha convertido en el instrumento militar de la geopolítica estadounidense en Europa. Por el contrario, el nuevo equilibrio de poder formado hoy por Rusia, China, Irán y Corea del Norte está poniendo fin a la supremacía absoluta del sistema atlántico.

Turquía ha logrado avances significativos en términos de modernización y estandarización de sus fuerzas armadas y el desarrollo de su industria de defensa, alcanzando hoy un nivel en el que puede desarrollar su propia industria de defensa de manera mayoritariamente independiente. Sin embargo, a pesar de esta acumulación de poder, Ankara no ha podido resistir plenamente las imposiciones de la OTAN en los últimos años. La intervención en Libia, las prácticas durante el proceso de la guerra de Ucrania y lo ocurrido en la base de radar de Kürecik durante la crisis entre Irán e Israel muestran que existe una diferencia marcada entre el discurso y las prácticas reales. La Cumbre de Ankara se celebra precisamente en este entorno.

El occidentalismo forzado de Turquía

La filosofía fundacional de la República veía la occidentalización como un medio de modernización, pero nunca adoptó una dependencia estratégica de Occidente. El enfoque de política exterior de Atatürk se basaba en la independencia total, la política de equilibrio y mantenerse alejado de las alianzas militares. Sin embargo, en el proceso iniciado a partir de 1939, Turquía se integró gradualmente en el sistema de seguridad atlántico y la occidentalización se convirtió con el tiempo en occidentalismo. Sin embargo, la OTAN no es solo una alianza militar. Es el aparato de seguridad de la geopolítica colectiva de Occidente de casi quinientos años. En el proceso histórico que va desde el colonialismo hasta el imperialismo, ha necesitado constantemente una amenaza común para mantener su existencia. Ayer fueron la Unión Soviética y el comunismo, hoy Rusia, China e Irán cumplen la misma función. Los enemigos han cambiado, pero la lógica estratégica de la OTAN no.

Por esta razón, la tesis de que la OTAN es solo una organización de defensa establecida contra la amenaza soviética es incompleta. La OTAN es la columna vertebral institucional que mantiene el liderazgo militar y político de Estados Unidos sobre Europa. Tras la Guerra Fría, la seguridad de Israel también se convirtió gradualmente en una parte inseparable del sistema atlántico, y el vínculo entre la orientación estratégica de la OTAN y la seguridad de Israel se ha fortalecido aún más. El hecho de que hoy la administración israelí defina abiertamente a Turquía como una amenaza, y que aumenten los intentos de sanciones y presión contra Turquía en el Congreso de los Estados Unidos, son indicadores importantes de en qué eje geopolítico actuará la OTAN en el futuro.

A pesar de esto, la OTAN todavía no se cuestiona seriamente en Turquía. Mientras que la oposición a Estados Unidos e Israel alcanza niveles históricos en la opinión pública, los reflejos similares del gobierno y la oposición principal sobre la OTAN muestran que existe una clara divergencia de política exterior entre el pueblo y las élites políticas. Sin embargo, Turquía se encuentra hoy en el centro mismo de la nueva línea de cerco geopolítico que la OTAN ha formado contra Rusia, Irán y China. Por esta razón, la Cumbre de Ankara puede ser una reunión rutinaria para la OTAN. Pero para Turquía, el tema que realmente debe discutirse no es si la OTAN proporciona seguridad, sino si ha convertido a Turquía en un puesto de avanzada de la geopolítica atlántica centrada en Estados Unidos e Israel y en un país de primera línea para futuros conflictos.

La razón de ser de la OTAN: un enemigo constante

Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa se dividió entre las esferas de influencia estadounidense y soviética. En este periodo, la OTAN se configuró no solo como una alianza de defensa que rodeaba a la Unión Soviética, sino también como la columna vertebral institucional del orden atlántico liderado por Estados Unidos. El objetivo de Washington era, por un lado, contener a los soviéticos y, por otro, evitar la formación de un centro de poder militar y geopolítico independiente de Estados Unidos en Europa Occidental, especialmente en Alemania. La existencia de la OTAN se basaba tanto en sus capacidades militares como en una percepción constante de amenaza común. Durante la Guerra Fría, esta amenaza fue la Unión Soviética. Estados Unidos continuó su estrategia de dominio marítimo heredada de Gran Bretaña y de mantener a Eurasia fragmentada a través de la OTAN. Gracias al sistema del petrodólar, su superioridad militar y la dependencia de seguridad sobre Europa, tanto contuvo a los soviéticos como dirigió el poder económico de Europa hacia la financiación de su propio liderazgo global.

Con la disolución de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia en 1991, se podría haber esperado que la OTAN completara su misión histórica. Sin embargo, en su lugar, la alianza produjo nuevas amenazas y nuevas áreas de misión. La desintegración de Yugoslavia, las intervenciones en Afganistán, Irak, Libia y Siria, y finalmente la guerra de Ucrania, fueron los hitos de esta transformación. Hoy, Rusia no es solo un rival militar para la OTAN, sino el elemento fundamental que mantiene la legitimidad institucional de la alianza. Una paz duradera entre Rusia y Occidente cuestionaría no solo la arquitectura de seguridad de Europa, sino también la política de expansión de la OTAN, los gastos de defensa y la razón de ser del sistema atlántico. Por esta razón, la guerra de Ucrania no solo tiene el objetivo de contener a Rusia, sino que también cumple la función de mantener a Europa dependiente de Estados Unidos, limitar el ascenso de China en Eurasia y evitar la integración de centros de poder no atlánticos. La exigencia a los miembros de la OTAN de aumentar los gastos de defensa al 5% del ingreso nacional es también una consecuencia natural de esta estrategia.

Estados Unidos y la UE se aferran más a la OTAN en su proceso de colapso

La razón principal por la que la OTAN ha adquirido un carácter más agresivo hoy no es el fortalecimiento de Rusia, sino el debilitamiento relativo del sistema atlántico. Estados Unidos ha perdido una parte importante de su poder productivo frente a China y se enfrenta a problemas de alta deuda, financiarización y polarización social. La Unión Europea, por su parte, atraviesa uno de los periodos más frágiles de su historia debido al bajo crecimiento, la crisis energética, el declive demográfico y la fragmentación política. A lo largo de la historia, las grandes potencias en declive se han comportado de manera más agresiva en el exterior a medida que se debilitaban internamente, exigiendo más sacrificios militares y económicos a sus aliados. El hecho de que Washington obligue a los países de la OTAN a armarse más y haga a Europa más dependiente de la industria de defensa y las fuentes de energía estadounidenses es el reflejo actual de este enfoque.

Incluso si las prioridades de Trump cambian, no es posible que Estados Unidos renuncie a la arquitectura de seguridad europea y a la seguridad de Israel. Por esta razón, la OTAN ya no es solo una alianza militar que rodea a Rusia, sino que se ha convertido en la herramienta fundamental que prolonga la vida económica, política y geopolítica del sistema atlántico. En este proceso, la percepción de amenaza constante se está normalizando en las sociedades occidentales. La guerra de Ucrania, el rápido rearme de Europa y la restricción de las libertades por motivos de seguridad son indicadores de ello. La fuente de legitimidad más importante de la OTAN es la amenaza rusa; cuando esta amenaza se debilite, se cuestionará no solo la existencia de la OTAN, sino también la razón de ser de la arquitectura de seguridad atlántica.

Tampoco es realista que Europa se separe estratégicamente de Estados Unidos a corto plazo. Porque sigue dependiendo de Washington en capacidades militares críticas como la disuasión nuclear, el transporte aéreo estratégico, la defensa antimisiles, la inteligencia satelital, el reconocimiento-vigilancia y la planificación de operaciones conjuntas. Por esta razón, Europa actúa hoy, al igual que en ambas guerras mundiales en el pasado, bajo la suposición de que su seguridad será proporcionada en última instancia por Estados Unidos.

¿Por qué entró Turquía en la OTAN?

La frase de Churchill: "Llevar una fuerza aliada al campo de batalla es tan valioso como una maniobra que gana la guerra", resume el enfoque de alianza de las grandes potencias. Con el inicio de la Guerra Fría, uno de los objetivos principales de Washington era incluir a Turquía en el sistema de seguridad atlántico y evitar que permaneciera neutral en una posible guerra entre Estados Unidos y la Unión Soviética. El objetivo de la OTAN no era solo contener a los soviéticos, sino reestructurar Europa Occidental bajo el paraguas de seguridad estadounidense y poner la península occidental de Eurasia bajo el control geopolítico de Washington. Turquía era el país clave de esta estrategia. Era indispensable para Washington debido a su control sobre los estrechos y su ubicación en el punto de intersección de los Balcanes, el Mar Negro, el Cáucaso, Oriente Medio y el Mediterráneo Oriental. La razón fundamental de la admisión de Turquía en la OTAN no fue la seguridad turca, sino las necesidades de la geopolítica estadounidense.

De hecho, aunque el Plan Griddle del Estado Mayor estadounidense del 15 de agosto de 1946 reveló que no había inteligencia concreta de que los soviéticos se estuvieran preparando para invadir Turquía, preveía mantener viva políticamente la amenaza soviética. En 1948, el general McBride, jefe de la Misión Conjunta de Ayuda Militar de Estados Unidos en Turquía, también expresó claramente que el objetivo de la ayuda militar era más bien infligir la mayor pérdida posible a los soviéticos en caso de que Turquía fuera invadida, en lugar de detenerlos. Para Washington, el objetivo real no era proteger a Turquía, sino evitar que permaneciera neutral en una gran guerra.

Para lograr este objetivo, se difundieron escenarios de que los soviéticos invadirían Turquía con la narrativa de Occidente y de los occidentalistas internos, y aquellos que vinieron a invadir en 1919 aparecieron esta vez como salvadores. El investigador y escritor Hazal Yalın, en su exhaustivo estudio titulado "1945: Relaciones Turquía-URSS (Kırmızı Kedi Yayınevi, 2021)", escrito basándose en los archivos soviéticos, cuestiona significativamente la narrativa de la "inminente invasión soviética", que fue aceptada como verdad absoluta en Turquía durante muchos años. Según Yalın, la prioridad fundamental de la administración de Stalin no era invadir Turquía, sino cambiar el régimen de los Estrechos a su favor en el marco de la seguridad del Mar Negro y asegurar que Turquía siguiera siendo un vecino neutral, aunque no fuera antioccidental. Sin embargo, los errores diplomáticos del ministro de Asuntos Exteriores Molotov, la propuesta de defensa conjunta de los Estrechos, las expresiones que cuestionaban las fronteras de 1921 y las demandas territoriales publicadas en Pravda llevaron el miedo a Rusia en Ankara a su punto máximo. Los tomadores de decisiones turcos también utilizaron estos desarrollos como una fuerte justificación para entrar bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos y Gran Bretaña. Como resultado, la amenaza soviética, al ser percibida más allá de sus dimensiones reales, se convirtió en una de las herramientas psicológicas y geopolíticas más importantes que aceleraron la orientación de Turquía hacia el sistema atlántico.

Cuando Turquía fue admitida en la OTAN en 1952, la ganancia más importante de Washington fue que Turquía perdió en gran medida la opción de permanecer neutral en una gran guerra bajo el Artículo 5 del Tratado de la OTAN. Así, la geopolítica única de Turquía entró efectivamente al servicio de la estrategia atlántica. Sin embargo, esta orientación no comenzó en 1952. La primera desviación importante de la línea de política exterior de plena independencia de la República ocurrió con el acuerdo de alianza firmado con Gran Bretaña y Francia en 1939. Se abandonó el enfoque de Atatürk basado en la política de equilibrio y Turquía se integró gradualmente en la arquitectura de seguridad de eje occidental. Por esta razón, la membresía en la OTAN no fue solo una elección militar, sino también un punto de inflexión importante en el alejamiento del entendimiento de autonomía estratégica en la fundación de la República.

El mapa de seguridad de Turquía ha cambiado

Durante 74 años, la OTAN ha creado un sistema multicapa que ha dado forma no solo a las políticas de defensa de Turquía, sino también a su burocracia de seguridad, su enfoque económico y su orientación estratégica. Sin embargo, hoy la percepción de amenaza de Turquía y la de la OTAN ya no coinciden. Mientras que la prioridad de la OTAN es el cerco de Rusia, los problemas de seguridad fundamentales de Turquía se concentran en su sur. Las iniciativas dirigidas a la Patria Azul (Mavi Vatan) y la TRNC en el Mediterráneo Oriental, la acumulación militar en el Egeo, las estructuras terroristas en el norte de Siria e Irak, la presencia de Estados Unidos en la región y la nueva ecuación geopolítica centrada en Israel son los temas de seguridad prioritarios de Turquía.

El mundo bipolar de 1952 ha quedado atrás. En aquel entonces, la industria de defensa era limitada y la geopolítica marítima estaba lejos de su peso actual. Hoy, Turquía tiene una posición estratégica muy diferente a la del periodo de la Guerra Fría gracias a su avanzada industria de defensa, sus sistemas nacionales de misiles y UAV/UCAV, su poderosa marina, la doctrina de la Patria Azul, los corredores energéticos y las nuevas oportunidades que ofrece el mundo multipolar. Turquía ya no es solo un país de primera línea que protege el flanco sureste de la OTAN, sino un centro geopolítico que conecta el Mar Negro, el Cáucaso, los Balcanes, Oriente Medio, el Mediterráneo Oriental, el Mundo Turco, África y el Mar Rojo. A pesar de esto, el hecho de que todavía se intente dar forma a la estrategia de seguridad con el entendimiento de "nosotros y los otros" de 1952 no concuerda con las realidades geopolíticas cambiantes.

Aunque Turquía tiene áreas de competencia con Rusia e Irán, estos dos países son sus vecinos permanentes. El interés de Turquía no es ser arrastrada a una guerra con ellos, sino gestionar la competencia y establecer el equilibrio. Por el contrario, la orientación estratégica actual de la OTAN conlleva el riesgo de enfrentar a Turquía con estos países. Por lo tanto, el tema que debe discutirse hoy no es si la OTAN ha cambiado o no. La OTAN ha actuado con la misma lógica estratégica en gran medida desde su fundación. Lo que realmente ha cambiado es la geopolítica, los elementos de poder nacional y las necesidades de seguridad de Turquía. Por esta razón, el mapa de seguridad de Turquía ya no debe ser el mapa dibujado por la OTAN, sino el mapa de seguridad nacional determinado por su propia geopolítica.

La hostilidad de los miembros de la OTAN hacia Turquía

El valor real de una alianza se mide por la solidaridad que muestra cuando uno de sus miembros se encuentra bajo una amenaza de seguridad. Desde este punto de vista, es difícil encontrar ejemplos sólidos que demuestren que la OTAN o sus miembros destacados han estado al lado de Ankara en los problemas de seguridad que Turquía ha enfrentado en los últimos cuarenta años. Por el contrario, en temas que conciernen directamente a la seguridad nacional de Turquía, como el terrorismo del PKK, la crisis de Siria, el Mediterráneo Oriental y la Patria Azul, muchos estados miembros de la OTAN han seguido políticas contrarias a las tesis de Ankara. Mientras se abría espacio político y legal al PKK en muchos países de la OTAN, algunos aliados, especialmente Estados Unidos, han apoyado al YPG/PYD en Siria con miles de camiones de armas y municiones. La protección de los miembros de FETÖ en los países de la OTAN tras el intento de golpe de Estado del 15 de julio, el hecho de que los líderes de la organización no fueran extraditados y que continuaran sus actividades también ha creado una profunda crisis de confianza para Turquía.

De manera similar, el hecho de que Turquía fuera sometida a sanciones CAATSA debido a la compra de S-400 y fuera excluida del programa F-35; por el contrario, el rápido rearme de Grecia, la transformación de Alejandrópolis en una gran base logística estadounidense, el levantamiento del embargo de armas a la GCRK y el apoyo al eje Estados Unidos-Israel-Grecia-GCRK en el Mediterráneo Oriental muestran claramente que los miembros destacados de la OTAN no comparten las preocupaciones de seguridad de Turquía. Cuando estos desarrollos se evalúan juntos, se ve que se está formando un nuevo entendimiento de cerco geopolítico destinado a rodear a Turquía en la línea que se extiende desde el Egeo hasta el Mediterráneo Oriental y el norte de Siria. Este enfoque ya no es encubierto, sino que se ha convertido en una política de Estado abierta. De hecho, en la sesión celebrada en la Comisión de Derechos Humanos Tom Lantos de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, solo 5 días antes de la Cumbre de la OTAN en Ankara, Turquía fue definida como "invasora" y "expansionista"; la TRNC y la Patria Azul fueron atacadas directamente y se hicieron llamados a nuevas sanciones contra Turquía.

Evaluaciones similares también tienen lugar en los think tanks centrados en Estados Unidos e Israel. La búsqueda de autonomía estratégica de Turquía, su orientación hacia un mundo multipolar y su enfoque de la Patria Azul se muestran como una amenaza a los intereses de Occidente. Del mismo modo, mientras Grecia utiliza eficazmente a la OTAN en línea con sus propios intereses nacionales, intenta limitar la posición de Turquía dentro de la alianza. Todo esto hace obligatorio cuestionar qué legitimidad política tiene una alianza que deja sola a Turquía en el tema del PKK y el YPG, no muestra solidaridad en el tema de FETÖ, no apoya sus derechos e intereses en el Mediterráneo Oriental y ataca abiertamente a la Patria Azul, para arrastrar a Turquía a una guerra en línea con sus propias prioridades estratégicas. Mientras cada estado dentro de la OTAN protege al máximo sus propios intereses nacionales, que Turquía muestre el mismo reflejo estratégico ya no es una elección, sino una necesidad de seguridad nacional.

El mágico Artículo 5: ¿Garantía o trampa estratégica?

La disposición más destacada de la OTAN es el Artículo 5, que regula la defensa colectiva. Sin embargo, en las relaciones internacionales, ninguna garantía de seguridad es absoluta. Especialmente en las alianzas asimétricas, las prioridades de las grandes potencias y los intereses nacionales de otros aliados no siempre pueden coincidir. Por esta razón, la fiabilidad del Artículo 5, tanto como el futuro de la OTAN, se discute cada vez más en los círculos estratégicos de Occidente en los últimos años. Los mayores riesgos de las alianzas son ser abandonado en el momento de necesidad y ser arrastrado a una guerra no deseada. Para Turquía, el peligro real hoy es la segunda posibilidad. Un hecho consumado o una operación de bandera falsa que pueda surgir durante una crisis en el Báltico, el Mar Negro, el Mediterráneo Oriental, Siria o centrada en Irán puede convertir a Turquía en parte de un gran conflicto que no tiene nada que ver con sus intereses nacionales. En tal situación, Turquía puede enfrentarse al riesgo de convertirse en uno de los países de primera línea del ajuste de cuentas entre las grandes potencias fuera de su propia voluntad.

Los desarrollos de los últimos años muestran que los intereses no siempre coinciden, incluso dentro de la OTAN. El hecho de que la garantía de seguridad de Europa se convirtiera en un tema de negociación durante la era Trump, la exigencia de mayores gastos de defensa a los aliados y los diferentes enfoques que surgieron en la crisis entre Irán e Israel muestran que la alianza actúa ahora más con un cálculo de poder y costo que con valores comunes. Por esta razón, el tema fundamental para Turquía no es si la OTAN defenderá a Turquía cuando sea necesario. El verdadero problema es si Turquía será arrastrada al frente en nombre de la OTAN en una guerra que no tiene nada que ver con sus propios intereses nacionales. Esta es una de las preguntas de seguridad más importantes que deben discutirse en el segundo siglo de la República.

El talón de Aquiles de Turquía: la vulnerabilidad económica

Hoy, la mayor debilidad estratégica de Turquía es su vulnerabilidad económica. La estructura económica basada en la financiación externa y el dinero caliente en lugar de la producción limita no solo la economía, sino también la libertad de toma de decisiones en el campo de la política exterior y la seguridad. El espacio de maniobra geopolítica de los estados cuya soberanía económica se debilita también se estrecha. Por esta razón, el debate sobre la OTAN en Turquía a menudo se bloquea en el eje de la economía más que en el de la seguridad. El gobierno tiene como objetivo mantener la estabilidad económica y su poder político protegiendo el flujo de financiación externa, mientras que la oposición tiene como objetivo llegar al poder dando confianza a los mismos círculos financieros internacionales. Como resultado, ambos bloques políticos carecen del espacio de maniobra para discutir en todas sus dimensiones los riesgos estratégicos que la OTAN genera para Turquía.

Turquía se enfrenta a una elección histórica. El primer camino es mantener la plena conformidad con el sistema atlántico en aras de la estabilidad económica a corto plazo. Esta elección puede limitar las fluctuaciones económicas, pero reduce la autonomía estratégica y pone a Turquía bajo la presión de crisis que no tienen nada que ver con sus propios intereses nacionales. El segundo camino es una transformación que reduzca la dependencia económica con un entendimiento de economía nacional centrada en la producción, que es más dolorosa a corto plazo pero fortalece la independencia geopolítica a largo plazo. En el segundo siglo de la República, el tema fundamental no es solo la economía, sino poder establecer correctamente el equilibrio entre la independencia económica y la independencia geopolítica. Porque el precio de la independencia económica puede ser alto; pero el precio de la dependencia geopolítica a menudo se paga con la soberanía de las naciones y la sangre de sus hijos.

La seguridad de Turquía requiere un nuevo marco estratégico

Durante la Guerra Fría, Turquía era el país de flanco que protegía el flanco sur de la OTAN. Hoy, hay una Turquía rodeada por el sur, obligada a enfrentarse con Rusia en el norte e Irán en el este. En un entorno geopolítico así, permanecer dentro de la cadena de mando militar de la OTAN genera cada vez más dependencia estratégica que seguridad. En el segundo siglo de la República, el objetivo de Turquía no es ser el país de primera línea de otros, sino ser el estado central de su propia geopolítica.

Por esta razón, el tema que debe discutirse es si la membresía en la OTAN, especialmente permanecer en la estructura de mando militar, sirve a la seguridad nacional. Francia, durante la era del General De Gaulle, se separó de la estructura de mando militar de la OTAN en 1966 y puso fin al sistema que asignaba automáticamente sus fuerzas a los planes de la OTAN. Para Turquía, la posibilidad de que la burocracia de la OTAN y la estructura C2ISR (Comando, Control, Inteligencia, Reconocimiento y Vigilancia) accedan a la inteligencia nacional y a información militar crítica constituye un riesgo de seguridad tan importante como las operaciones de bandera falsa. El hecho de que FETÖ pudiera obtener los documentos militares más secretos del Estado en las tramas de Ergenekon y Balyoz, y que muchos miembros fugitivos de FETÖ fueran protegidos en los países de la OTAN después del intento de golpe de Estado, son ejemplos concretos de este riesgo.

Además, las armas nucleares tácticas estadounidenses en Incirlik y el radar de banda X de Kürecik tienen el potencial de convertir a nuestro país en uno de los objetivos prioritarios en una crisis basada en energía nuclear que pueda ocurrir en el futuro fuera de la voluntad de Turquía. Turquía debe reducir estos riesgos, restablecer su plena soberanía sobre las bases y garantizar que todas las actividades militares dentro de las Fuerzas Armadas Turcas se lleven a cabo solo bajo la supervisión de las autoridades nacionales. Turquía debe poder tomar la decisión de guerra y paz solo de acuerdo con sus propios intereses nacionales, y no debe convertirse en parte de un conflicto que no desea con ningún hecho consumado.

La Cumbre de la OTAN de 2026 en Ankara es, en este sentido, un umbral histórico donde se discute no solo el futuro de la OTAN, sino también el futuro geopolítico de Turquía. En el segundo siglo de la República, Turquía o seguirá siendo el puesto de avanzada de la arquitectura de seguridad de otros, o volverá al entendimiento de plena independencia de Atatürk y construirá su propia arquitectura de seguridad en línea con sus propios intereses nacionales. La prioridad de Turquía debe ser recuperar por completo la decisión de guerra y paz para su propia voluntad soberana. El precio de la independencia económica puede ser alto; pero el precio de la dependencia geopolítica es siempre mucho mayor.