Alemania atrapada entre la provocación de Macron y la revelación de Rusia, y una Ucrania agotada

Hace no mucho, hace menos de cinco años, el presidente francés Emmanuel Macron, sentado con su camisa blanca sencilla y sin chaqueta, con actitud relajada en el famoso Salón Dorado del Palacio del Elíseo —donde también trabajó Charles de Gaulle, fundador del régimen actual conocido hoy en Francia como la “Quinta República”—, concedía una entrevista a la famosa revista The Economist que causaría un gran revuelo en todo el mundo, especialmente en el bloque atlántico. En esta entrevista, realizada en francés como es costumbre entre los franceses, hablaba de la “muerte cerebral” de la OTAN, o “la mort cérébrale”. Por supuesto, The Economist lo tradujo como “the brain death”. Quienes sacaron esta declaración de contexto prefirieron ver una continuidad y paralelismo con la expresión “obsoleta” (“obsolete”) que el entonces presidente de EE. UU., Donald Trump, también utilizó para referirse a la OTAN. Sin embargo, Macron no lo expresaba para establecer una continuidad con Trump, sino, al contrario, en oposición a él.

Es interesante notar que, si uno de los actores del contexto que llevó a Macron a utilizar una expresión tan tajante era EE. UU., el otro era Turquía. Macron estaba molesto porque, mientras Turquía añadía una nueva operación a su serie de intervenciones militares en el norte de Siria con la Operación Fuente de Paz, Trump retiraba repentinamente las tropas estadounidenses de esa zona, allanando el camino para la operación turca. A partir de ahí, Macron hablaba de la existencia de tres crisis fundamentales: una crisis de liderazgo derivada de la falta de voluntad de EE. UU. para liderar; una crisis de solidaridad, ejemplificada al afirmar que Turquía estaba adoptando una postura divergente en la región y dentro de la OTAN; y, finalmente, la insuficiencia de la capacidad de Europa, especialmente en el ámbito militar, que eran los “problemas profundos cristalizados” por Siria.

Para superar todos estos problemas, Macron sugería que “se debían aclarar de inmediato cuáles eran los objetivos estratégicos” de la OTAN. Macron dibujaba un panorama extremadamente pesimista, mencionando que, si no se tomaban medidas, Europa estaba “al borde del desastre” y que no estaba seguro de si el famoso Artículo 5 de la OTAN podría activarse en caso de necesidad. Esta salida de tono de Macron fue recibida con reacciones más tranquilas y frías, al igual que otras excentricidades francesas más recientes similares a la que tratamos la semana pasada. Los propios franceses, por su parte, acusaron a Macron de estar “ebrio de poder”.

Cinco años después, Macron ha logrado volver a causar revuelo con otra declaración. Toda la prensa se llenó de noticias que sugerían que Macron defendía el envío de tropas a Ucrania. En realidad, esta vez Macron no fue tan tajante. La declaración en cuestión fue dada como respuesta a una pregunta que le hicieron en una rueda de prensa. La semana pasada, el lunes 26 de febrero de 2024, Macron recibió en París a más de veinte jefes de gobierno europeos y ministros de otros países occidentales en una reunión sin formalidades. Ante el estado de “fatiga” de Europa en su apoyo a Ucrania —algo que se argumenta frecuentemente y que, de hecho, se observa fácilmente—, el lema “¡No estamos ni rendidos ni agotados!”, anunciado por el propio Palacio del Elíseo, revelaba el propósito de esta invitación.

Macron habló precisamente en la rueda de prensa celebrada tras esta reunión. Cuando se le preguntó si Occidente enviaría finalmente tropas a Ucrania, Macron, tras señalar que “hoy no existe un consenso” al respecto, continuó con una expresión que podríamos traducir como “pero en la dinámica” (“mais en dynamique”), afirmando que “nada debe ser excluido” (“rien ne doit être exclu”). Y añadió: “Haremos todo lo necesario para que Rusia no gane esta guerra”. Cuando se le pidió que aclarara más la posición de Francia en este asunto, prefirió admitir que existe una “ambigüedad estratégica” (“ambiguïté stratégique que j’assume”), queriendo claramente generar un poco más de duda.

Sin duda, aquí hay una provocación o, para expresarlo con mayor precisión, un deseo de movilización. Hay muchas razones para pensar que Macron lo hizo deliberadamente. En la historia que relatamos al principio del artículo, había un Macron que aspiraba al liderazgo europeo y hacía un llamamiento para ello; en realidad, esta vez también es así. Por otro lado, podemos pensar que pudo haber querido preocupar a Rusia creando una ambigüedad consciente. Aunque otros líderes europeos, empezando por el canciller alemán Olaf Scholz, no tardaron en aclarar que el envío de tropas a Ucrania no estaba sobre la mesa, el presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, no dejó de señalar que, ante tal paso, disponen de armas capaces de alcanzar a Europa y EE. UU., y que esto provocaría el peligro de un conflicto nuclear.

Justo en este momento, en la prensa occidental se empezó a escribir que Macron y Scholz no se caen bien y que el desacuerdo entre ambos está destruyendo esencialmente el apoyo europeo a Ucrania. Se informa, citando a funcionarios franceses, que Macron no está satisfecho con que Scholz desmienta inmediatamente sus declaraciones destinadas a crear inquietud en Rusia. Se afirma que la falta de química entre ambos se notó “desde el primer día”. Mientras Macron considera que Scholz es un “líder que no puede pensar más allá del corto plazo, carente de coraje y determinación”, en Berlín se dice que existe la impresión de que Macron es solo una “figura monárquica con grandes visiones, mejor para predicar que para ejecutar”. Se sugiere que la condena de Macron en la rueda de prensa a los aliados que solo ofrecían enviar “cascos y sacos de dormir” a Ucrania es una referencia a cuando Scholz, en los días previos al estallido de la guerra, se negó a enviar armas y se limitó a ofrecer el envío de unos cinco mil cascos. Es realmente difícil entender por qué Macron sigue insistiendo en esto, ya que Alemania se ha convertido desde entonces en el segundo mayor donante militar de Ucrania. También se puede esperar que Alemania tome medidas más audaces en el futuro, habiendo dejado de utilizar el gas natural ruso que llegaba a través de los gasoductos Nord Stream, en contra de los intereses de su propia industria. Es seguro que Macron tiene como objetivo provocar tanto a Alemania como a Rusia.

Frente a Francia, que quiere provocar a Alemania para que haga más a favor de Ucrania, Rusia tampoco se quedó de brazos cruzados. Rusia, que interceptó la grabación de audio de una conversación mantenida por funcionarios militares alemanes a través de la plataforma WebEx, reveló tanto que estos funcionarios discutían la entrega de misiles de crucero Taurus a Ucrania como, por boca de ellos mismos, cómo trabajan los funcionarios militares británicos en Ucrania. Alemania no negó que esta grabación fuera real, y Rusia argumentó que esta situación demostraba la aceptación de la presencia británica en el terreno ucraniano y que se enfrentaban al “Occidente colectivo” en el campo de batalla. Scholz ya estaba en contra de entregar misiles de crucero Taurus a Ucrania. Por supuesto, es imposible saber si la admisión de la grabación influyó en esta duda de Alemania, pero el hecho de que Alemania sea el segundo mayor donante nunca debería ocultar su renuencia a participar más directamente en la guerra. Macron también había señalado que se debía formar una alianza para “ataques en profundidad y, por tanto, misiles y bombas de medio y largo alcance”, sin especificar claramente si apuntaría a objetivos rusos en Ucrania o dentro de la propia Rusia. Los alemanes también tienen serias dudas al respecto. El hecho de que Rusia interceptara y publicara la mencionada grabación, además de sacudir a Alemania, también podría haberle aliviado la presión, considerando esta renuencia alemana. Aunque, de todos modos, vale la pena recordar que, además de cortar el gas natural ruso, Alemania también comenzó a enviar tanques Leopard 2 a Ucrania, algo que antes también se mostraba renuente a hacer.

En las condiciones en las que el paquete de ayuda a Ucrania de la administración Biden está siendo bloqueado por el Congreso de EE. UU., hacia dónde evolucionará la resistencia de Ucrania contra Rusia o cuánto tiempo más podrá continuar depende en gran medida de si los países europeos pueden aumentar su apoyo a Ucrania. Si la administración Biden no encuentra una manera de fortalecer la presencia de EE. UU. antes de finales del verano, es de esperar que los países europeos, y especialmente Alemania, se tambaleen aún más. En una posible presidencia de Trump, este tambaleo podría convertirse en decisiones menos coherentes entre los países europeos. Será mucho más difícil para una Europa sin el apoyo de EE. UU. arriesgarse a la posibilidad de una guerra nuclear. En estas condiciones, también es motivo de curiosidad qué efecto tendrán las publicaciones de Rusia y China —cuyos efectos han empezado a sentirse incluso en Turquía— en los países de Europa Central y Oriental, que se sienten más inquietos por estar más cerca de Rusia, especialmente entre aquellos que comparten la cultura eslava común. No hay que olvidar que en Eslovaquia llegó al poder, aunque fuera en coalición, un partido que abogaba por poner fin al apoyo a Ucrania. El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, en una rueda de prensa conjunta en Kiev con el primer ministro de Bulgaria, Nikolay Denkov, anunció que de 1 millón de proyectiles de artillería que Europa había prometido anteriormente y que admitió que solo podría suministrar la mitad para la primavera, ni siquiera la mitad, sino solo el 30 por ciento, había llegado a sus manos. Si la tendencia no cambia, los meses de verano serán muy difíciles para Ucrania.