Si el objetivo de Yeni Şafak fuera el periodismo...

La campaña de Yeni Şafak contra Abdullah Yaman, presidente de la Sala 11 de lo Civil del Tribunal de Casación, comenzó con la noticia: "Corrupción de Altınbaş en un proyecto millonario: actúan como representantes de FETÖ". Esta noticia del 23 de octubre fue seguida dos días después por otra titulada: "La sombra de FETÖ en el Tribunal de Casación".

Yeni Şafak alegaba que Abdullah Yaman había actuado de forma parcial y abusado de su cargo para influir en un caso iniciado hace 17 años por un empresario llamado Kâmil Darbaz, quien denunció que su socio había vendido un terreno millonario sin su consentimiento.

Yaman, respondiendo con un comunicado titulado "La banda de Yeni Şafak", desafió al medio diciendo: "La única razón por la que intentan difamarme es porque no permití sus demandas injustas". Sin embargo, Yeni Şafak publicó dos noticias más el 26 y 28 de octubre sin incluir la respuesta de Yaman.

Curiosamente, ni el Ministro de Justicia ni el Presidente del Tribunal de Casación hicieron declaraciones; permanecieron en completo silencio. Inesperadamente, el columnista principal de Yeni Akit, Ali İhsan Karahasanoğlu, defendió a Yaman en un artículo titulado "He aquí un ejemplo de alto juez que puede decir 'desafío aceptado'", refiriéndose a Yeni Şafak como "un grupo editorial de línea conservadora" sin mencionar su nombre.

No obstante, la intervención de Karahasanoğlu no fue suficiente para detener a Yeni Şafak. El 29 de octubre continuaron con "Deja los insultos, mira el expediente" y el 30 de octubre con "La propiedad común no puede venderse sin avisar".

Yaman emitió otro comunicado calificando a Yeni Şafak como "el semioficial Al-Ahram" y una "banda obesa que ha conseguido todo lo mundano, pero que ha olvidado conceptos como la moral, la ética, la dignidad y la religión en su antigua chabola". Yeni Şafak, por su parte, pidió la dimisión de Yaman.

Las siete noticias de Yeni Şafak, que son "especiales" pero no llevan firma de reportero, parecen haber sido redactadas por abogados. Si las hubiera escrito un periodista, se habrían seguido las normas periodísticas, se habrían incluido las opiniones de ambas partes y se habría respetado el derecho a réplica de Yaman.

Sin embargo, aquí hay un ataque claramente unilateral que incluye insultos. Se etiqueta al juez del Tribunal de Casación como "FETÖCÜ" (miembro de FETÖ), se le acusa con alegaciones sin pruebas y se presiona abiertamente al poder judicial.

Además, la intervención de Yeni Şafak en este caso no es nueva. En 2017 ya se publicó una noticia sobre este mismo caso titulada "Investigación por terrorismo sobre el robo de tierras". En aquella noticia, Kâmil Darbaz también acusaba a otras personas de influir en el caso, preguntando: "¿Todavía hay miembros de FETÖ dentro del Estado protegiendo a estos hombres?".

¿Qué ha ocurrido en estos años para que Yeni Şafak se haya apropiado tanto del caso de tierras de un empresario y haya intentado presionar al poder judicial a través de él? ¿Se trata de intereses comerciales o hay otra razón relacionada con esta sala del Tribunal de Casación? No conocemos la respuesta a estas preguntas.

Lo que sí sabemos es que Yeni Şafak ha realizado anteriormente publicaciones a favor del Grupo Albayrak, su propietario, instrumentalizando el periodismo para los intereses de la empresa. Por ejemplo, Yeni Şafak también atacó al perito en el caso que la asociación Albayrak-Öztaş abrió contra la TOKİ con la noticia: "¿Perito o banda?".

TURHAN ÇÖMEZ Y EL ESFUERZO DEL PERIODISTA

En la noticia de Sözcü titulada "Aparece la foto de ese espía con miembros del AKP en Londres", se escribía: "Turhan Çömez, del IYI Party, compartió la foto que Hüseyin Gün, cuya detención por acusaciones de 'espionaje' llevó a la de İmamoğlu, se tomó con miembros del AKP".

Sin embargo, el mismo día, 30 de octubre, en una noticia publicada en Cumhuriyet, se indicaba que esta foto había sido revelada por Bahadır Özgür, de Halk TV. Y eso era lo correcto.

Bahadır Özgür había incluido esa foto tomada en Londres en 2010 en su artículo titulado "El nombre acusado de espionaje lo cuenta: organizó una reunión en Londres con ministros del AKP", publicado en halktv.com.tr el 28 de octubre a las 15:45. Halk TV también compartió la noticia en X a las 16:04.

Turhan Çömez, por su parte, compartió la noticia y la foto sobre la reunión en Londres en su cuenta de redes sociales unas dos horas después. Sin embargo, no citó la fuente en su publicación.

En realidad, Sözcü debería haberse dado cuenta de que la fuente de la noticia y la foto era Bahadır Özgür. Durante dos días, muchos sitios de noticias, periódicos y canales de televisión la habían utilizado citando la fuente.

La actitud de Sözcü es de descuido, pero la de Turhan Çömez es un plagio evidente. Es un comportamiento éticamente problemático. Bahadır Özgür tiene razón al reaccionar y decir: "Sería bueno que los diputados de la oposición no se apropiaran del esfuerzo de los periodistas". Como periodista, su único deseo es que se reconozca su trabajo...

EL ERROR EN LAS NOTICIAS SOBRE EL EUROFIGHTER

Se anunció que Turquía comprará 20 nuevos aviones Eurofighter Typhoon al Reino Unido. El Primer Ministro británico, Keir Starmer, y el Presidente Erdoğan firmaron el acuerdo.

Sin embargo, en la noticia de la Agencia Anadolu titulada "El Presidente Erdoğan y el Primer Ministro británico Starmer firmaron el acuerdo de cooperación para aviones de combate Eurofighter Typhoon", no había información sobre el coste del acuerdo para Turquía. Del mismo modo, en los medios progubernamentales, incluidos BloombergHT, Habertürk, Haber7, Hürriyet, Milliyet, NTV, TRT Haber, TGRT Haber y Yeni Şafak, no se proporcionó información detallada sobre el precio y el contenido del acuerdo.

Los medios progubernamentales, incluidos AA, Hürriyet, TRT Haber y Milliyet, solo informaron un día después, en noticias tituladas "El acuerdo Eurofighter Typhoon entre Turquía y el Reino Unido tuvo una amplia repercusión en la prensa europea", que el coste del acuerdo era de 8 mil millones de libras (10.7 mil millones de dólares), citando a Corriere della Sera, BBC, Guardian y Le Figaro.

Para que el coste de los aviones pudiera escribirse claramente en los medios progubernamentales y aparecer en los titulares, el Ministerio de Defensa Nacional tuvo que hacer una declaración cuatro días después. El Ministerio de Defensa, a diferencia de los medios europeos, anunció el coste en 5.4 mil millones de libras.

Por supuesto, los reporteros de defensa no escribieron la razón de esta diferencia. Sin embargo, en una noticia sobre un acuerdo, no basta con transmitir los discursos de la ceremonia; también se debe añadir información como el contenido y el coste del acuerdo.

De hecho, Akşam, uno de los periódicos que no informó sobre el coste de los aviones en las noticias del Eurofighter, puso el titular "Aprobación de 3.1 mil millones de euros" cuando se trató de la venta de 45 Hürjet a España. Si el coste no fuera importante, no se habría destacado en esa noticia. Una noticia incompleta es una noticia falsa.

DIVERGENCIA EN LAS NOTICIAS SOBRE EL CANCILLER MERZ

Los medios progubernamentales y los medios de la oposición también se diferenciaron en las noticias sobre la conferencia de prensa conjunta del Canciller alemán Friedrich Merz y el Presidente Tayyip Erdoğan.

Periódicos como Akşam, Hürriyet, Sabah, Türkgün, Yeni Akit y Yeni Şafak destacaron en sus titulares la crítica de Erdoğan a Alemania, refiriéndose a la brutalidad de Israel en Gaza: "¿No ven ustedes esto como Alemania?".

Sin embargo, mientras estos periódicos no mencionaron en absoluto la crítica de Merz a Turquía por la detención de Ekrem İmamoğlu, Hürriyet la mencionó de pasada entre líneas. El periódico Türkiye, a diferencia de los otros, destacó las palabras de Erdoğan sobre este tema, pero tampoco publicó la crítica de Merz.

Los periódicos de la oposición como Cumhuriyet, Sözcü y Karar basaron sus noticias en la frase que utilizó Merz al responder a la pregunta sobre la detención de İmamoğlu: "Se han tomado decisiones en Turquía que aún no cumplen suficientemente con el estado de derecho y la democracia". Mientras que Cumhuriyet no incluyó en su noticia la arremetida de Erdoğan contra Alemania sobre Gaza, Sözcü y Karar sí informaron sobre las palabras de Erdoğan al respecto.

Nefes, que se separó de los medios de la oposición, puso a Gaza en primer lugar como en los medios progubernamentales y no informó sobre el tema de İmamoğlu. BirGün tampoco vio la crítica de Merz; transmitió la respuesta de Erdoğan a la pregunta sobre İmamoğlu, pero no incluyó su crítica sobre Gaza en la noticia.

Es un gran error que los medios progubernamentales no informen sobre la crítica de Merz y que los medios de la oposición no informen sobre la de Erdoğan. Qué se destaca en los titulares es una elección editorial, pero los elementos principales de las palabras de ambos líderes deberían haberse dado sin falta. La objetividad en las noticias es precisamente esto: dar lo que sucede de manera completa y correcta. El titular puede reflejar tu postura, pero la noticia debe ser objetiva.

CENTRO NACIONAL DE MEMORIA DIGITAL

Tras el nombramiento de un administrador judicial para Tele1 con una sanción sin juicio, el hecho de que los vídeos de su cuenta de YouTube fueran borrados repentinamente y luego la cuenta fuera cerrada por completo nos preocupó a los periodistas.

Sin embargo, más tarde se entendió que la cuenta de YouTube no fue cerrada por el administrador judicial designado por el TMSF, sino temporalmente por el equipo de Tele1 para protegerla contra la intervención del administrador. La cuenta de YouTube, que estaba fuera del alcance del administrador por estar en una empresa diferente, se abrió más tarde.

Pero estos acontecimientos recordaron que las noticias, artículos, fotos y vídeos producidos con tanto esfuerzo y trabajo pueden desaparecer en un instante. Porque ya lo hemos visto antes; los archivos digitales de organizaciones de medios que cierran, son cerrados, cambian de dueño o se les nombra un administrador judicial pueden ser borrados, destruyendo nuestra memoria común. Así sucedió en CNN Türk, Flash Haber, TV8 y Radikal.

Es obligatorio desarrollar nuevos métodos para no dejar los archivos digitales a merced de nadie. En la "Declaración de Derechos y Libertades Periodísticas" publicada tras el taller organizado el año pasado en Ankara por el "Grupo de Solidaridad Mediática", formado por 12 organizaciones profesionales, se proponía la creación de un "Centro Nacional de Memoria Digital" para garantizar que todos los productos periodísticos en el entorno digital se transmitan a las generaciones futuras. Además, se solicitaba que los productos periodísticos prohibidos o cuyo acceso fuera bloqueado se almacenaran en una sección especial y estuvieran abiertos solo para investigadores, abogados y periodistas.

De hecho, es necesario establecer un centro que proteja los datos digitales, al igual que los periódicos y revistas impresos se guardan en la Biblioteca Nacional. Solo así podremos proteger la memoria digital nacional contra las condiciones políticas, la tecnología y los cambios en la propiedad.

¿NO BASTAN LAS FACULTADES DE COMUNICACIÓN?

El municipio metropolitano de Kocaeli, gobernado por el AKP, ha decidido formar a los "periodistas del futuro". En la "Escuela de Periodismo y Nuevos Medios", se impartirán a los jóvenes clases de "periodismo básico, periodismo digital en nuevos medios, periodismo televisivo, reporterismo y edición, y locución de noticias".

En esta escuela, Esra Toptaş (Habertürk), Fatih Selek (Türkiye), Türker Akıncı (Beyaz TV), Niyazi Dölek (TRT), Onur Barış (documentalista) y Fulya Soybaş (Hürriyet) darán clases a los jóvenes.

En los medios de la oposición se destacó que el municipio gastó 2.4 millones de liras para esta "escuela" y que se formarán "periodistas aceptables". Pero yo también me pregunté por qué un municipio siente la necesidad de formar periodistas. Ante todo, formar periodistas no puede ser una actividad municipal.

¡Uno pensaría que los jóvenes que se gradúan de las 69 facultades de comunicación existentes no son suficientes para cubrir las vacantes en los medios y que el municipio está acudiendo al rescate del sector! No es así. Miles de jóvenes que se gradúan cada año de las facultades no encuentran trabajo; cientos de periodistas experimentados están desempleados.

Qué bien sería si cada uno se centrara en su propio trabajo...

En una frase:

Los medios progubernamentales no informaron sobre los cuatro heridos en una pelea armada por el reparto de herencia en la secta Menzil ni sobre el incendio en un hospital perteneciente a la secta.

En Tunceli, el periodista Hıdır Yıldız fue detenido mientras grababa la intervención de la policía contra los jóvenes que reaccionaron ante quienes hacían el signo de los lobos grises durante las celebraciones del Día de la República.

Akşam publicó una promoción a página completa del municipio metropolitano de Kayseri, gobernado por el AKP, y Yeni Şafak hizo lo mismo con el municipio de Ümraniye, también del AKP, sin poner la advertencia de "Esto es un anuncio".

En la noticia de Solcu Gazete "El conductor que chocó por detrás a un camión en la autopista del Norte de Mármara murió de forma trágica", la descripción "de forma trágica" era una narración exagerada. (Nihat Pehlivan)

En CNN Türk, mientras se contaban los nombres de los asistentes a la recepción del 29 de octubre, el presidente de la Fundación Turgut Özal, Semih Narlı, fue confundido con el presidente del Partido de la Madre Patria (İbrahim Çelebi).

La conferencia de prensa del Ministro de Cultura y Turismo, M. Nuri Ersoy, fue transmitida en vivo por A Haber, Akit TV, Bengütürk, CNN Türk, Flash Haber, Habertürk, NTV, TRT Haber, TVNET, TV100, Ulusal TV, Ülke TV y 24 TV.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]