¿'Capitalismo de democracia híbrida' o ansias de 'monarquía'?

La cuestión de la existencia o ausencia de la democracia es, sin duda, un problema intrínseco al capitalismo. A diferencia de su práctica arcaica, expansionista y posteriormente imperialista clásica del siglo XIX, el capitalismo contemporáneo, aunque ha logrado una docena de avances en temas de niños, mujeres, esclavitud y raza, también desea la democracia "tanto como sea posible" con su estructura institucional.

Los estados-nación, incluidos los de nuestro país, que se industrializó tardíamente, se conforman con seguir estas tendencias democráticas. Sabemos que la política económica neoliberal acepta el mecanismo de gobernanza en los países de industrialización tardía mediante una democracia híbrida.

Organizaciones como el G7 prácticamente fomentan la democracia híbrida porque facilita la gestión. Esto apunta a un capitalismo con una estructura institucional débil que se acerca al autoritarismo, donde las demandas del pueblo son ignoradas en el mecanismo de toma de decisiones. De este modo, se pretende inocular nuevamente en los países de industrialización tardía los hábitos traídos por estructuras similares a la monarquía del siglo XIX. De hecho, dado que los gobiernos de muchos países, incluida Turquía, se fortalecen con este fenómeno, han aumentado las prácticas antidemocráticas para perpetuar sus propios mandatos.

Observamos que esta desviación de la democracia tiene un marco que no solo proviene del gobierno, sino también de la estructura cultural, e incluye a la estructura opositora.

Por ejemplo, en Turquía, el hecho de que la estructura similar a un administrador judicial (kayyım) que llegó mediante la nulidad dentro de la oposición principal destituya el mismo día a los presidentes provinciales que ejercen sus derechos democráticos (cartistas) y recolectan firmas para un congreso, es una actitud autocrática contra la democracia. Sin embargo, el capitalismo contemporáneo ha adoptado el cartismo como mecanismo democrático durante casi 400 años.

Es indudable que la inflación, que ronda el 30% y aviva este fuego, y el déficit presupuestario, que superó el billón en los primeros seis meses, hacen que las demandas sociales aumenten gradualmente, ya que no se desea asignar recursos a los trabajadores. El problema es que estas demandas crecientes no pueden encontrarse con mecanismos democráticos.

EN LOS LÍMITES DEL RÉGIMEN AUTORITARIO

Turquía ocupa el puesto 102 en la clasificación mundial del índice de The Economist Intelligence Unit (EIU). Cuando se analiza por puntuación, el descenso experimentado en los subcomponentes de procesos electorales y pluralismo, funcionamiento del gobierno y libertades civiles, lleva al país a permanecer en una estructura híbrida cercana a los límites del régimen autoritario, por debajo de la categoría de "democracia defectuosa".

La velocidad de la transformación de la democracia en híbrida en los últimos cinco años quizás le costó a Turquía 100 mil millones de dólares —a través del canal de reservas—, pero lo que es más importante, el capital extranjero ha renunciado en gran medida a la inversión a largo plazo. Existe un esfuerzo por reemplazar los recursos provenientes del capitalismo occidental con capital del Golfo (Oriente Medio). Sabemos que el capital del Golfo es más propenso a la monarquía que a la democracia y tiene una posición débil en cuanto a alta tecnología. Cuando traen dinero, también es posible ver que, con ventajas fiscales, el dinero que traen se gastará para proporcionar insumos a las importaciones y será improductivo y orientado a las ganancias.

La decisión de la marca de automóviles china BYD de desistir de su inversión en el Egeo recordó a la empresa Volkswagen, que anteriormente había tomado la decisión de producir en el mismo lugar y luego desistió. También se sabe que las fusiones y adquisiciones a través de las empresas existentes no fortalecerán la estructura de capital del país ni aumentarán el empleo.

¿Por qué entonces la insistencia en lo híbrido?

No interpretemos la respuesta solo como caer en el juego de Occidente, que ve la monarquía como una solución. La verdadera razón es el estancamiento de la gestión capitalista tardía.

La democracia es un camino largo y doloroso; admitamos que el capitalismo ha traído la democracia en cierta medida y ha avanzado significativamente en comparación con el siglo XIX. Sin embargo, algunas cosas nunca cambian. Así como las prácticas imperialistas que dieron sus primeras señales en el siglo XIX y luego se extendieron rápidamente apoyaron regímenes dictatoriales, especialmente en África, hoy en día la estructura capitalista occidental puede encontrar apropiadas la monarquía y la democracia híbrida para los países periféricos, incluso si no se parecen a su propia economía política. Cuando los precios del petróleo suben con la crisis de Irán, el capital del Golfo puede querer confiar su propia seguridad a la democracia híbrida, pero tiende a llevar consigo su estructura monárquica con sus propios hábitos y perspectiva.

RETROCESOS INSTITUCIONALES

Si observamos el estado de derecho, que podemos señalar como la infraestructura de la democracia (híbrida) de Turquía, según el Índice de Estado de Derecho del WJP (World Justice Project), se determina que ocupa el puesto 118 entre 143 países. Según los datos actuales del World Justice Project, Turquía se encuentra en el mismo grupo que países como Rusia y Nigeria. Especialmente en los apartados de "Restricciones a los poderes gubernamentales" y "Derechos fundamentales" (en esta categoría hay un retroceso hasta el puesto 134), un retroceso institucional muy grave determina su posición en el índice.

Por último, según el Índice de Percepción de la Corrupción de Transparencia Internacional, Turquía ocupa el puesto 124 entre 180 países. La puntuación del índice de Turquía ha disminuido sistemáticamente, quedando muy por debajo del promedio mundial (42 puntos). Esta caída en el nivel de transparencia y rendición de cuentas es una de las zonas grises que más teme el capital extranjero institucional. También es necesario considerar la amenaza de expropiación en este marco.

La retirada del capital de fabricación y tecnología a largo plazo de Turquía y la llegada de dinero caliente a corto plazo o inversión inmobiliaria ocurren junto con el retroceso en los índices de derecho y democracia. Además, con la inestabilidad en las inversiones de cartera, se observa que la participación extranjera disminuye gradualmente en la bolsa y en los bienes raíces.

Mientras no se establezcan reformas estructurales y garantías legales que eleven el nivel de la democracia, parece difícil desde el punto de vista macroeconómico mejorar la calidad del capital que llega. De hecho, se observa que en el índice de confianza del sector real no se ha podido alcanzar el nivel de 2021. Las fluctuaciones en el índice MSCI Turquía constituyen una prueba importante de este fenómeno. Se pueden añadir otras razones, como la pérdida de impulso en la tendencia de aumento de las exportaciones y la pérdida de algunos mercados frente a China.

El hecho de que las pensiones y el salario mínimo se mantengan por debajo del salario de subsistencia, que los profesores de escuelas privadas trabajen con salarios muy bajos, y que la precariedad y la alta inflación conduzcan a salarios y sueldos bajos, junto con la adopción gradual del concepto de estado de seguridad, muestra que la democracia híbrida se acerca a límites autoritarios. La economía que surge de aquí no puede mantener su productividad ni su crecimiento económico de manera estable.

Además, en la República de Atatürk, mientras que con los años se ha desarrollado el hábito del pueblo de ver la democracia como una necesidad básica como el pan y el agua, oponerse a esto solo aumenta el caos. La "democracia híbrida" no da esperanza ni paz al pueblo sin proporcionar tribunales independientes que garanticen la justicia del derecho y el derecho a no ser estigmatizado, sin realizar plenamente la libertad de reunión y manifestación en terrenos legítimos, sin aumentar la transparencia para prevenir la corrupción y sin garantizar la democracia interna de los partidos.

En resumen, lo híbrido le sale caro a este país y lo hace infeliz. Se necesita una política y una democracia que abran el camino al pueblo, y además urgente y de la más auténtica, no híbrida...