¡El fiscal engañó al tribunal de tal manera!...

En nuestro artículo de ayer, señalamos que dos pruebas resolverían si los acusados que aún están siendo juzgados llevaron a cabo o no el asesinato de Hablemitoğlu.

Una de las pruebas es: los registros HTS de los acusados correspondientes al año 2002. Se lleva esperando más de un año el informe que el perito debe emitir sobre estos registros.

La segunda prueba es, las imágenes de la conferencia que Hablemitoğlu dio en la Asociación de Pensamiento Ataturkista en Eskişehir, cuatro días antes de ser asesinado. La importancia y particularidad de estas imágenes es la siguiente:

Se examinará si las dos personas de las que se sospecha que lo siguieron en el Migros, al que acudió el día de su asesinato, estaban también presentes en la conferencia de Eskişehir y si se encuentran entre los acusados que están siendo juzgados.

Resumamos cronológicamente los acontecimientos relacionados con las imágenes de Eskişehir:

En la audiencia de mayo del año pasado, Zafer Ergün, quien preparó la acusación del caso y también compareció como fiscal de la audiencia, solicitó que se investigara si estas imágenes se encontraban en la unidad antiterrorista (TEM) de Ankara y, de ser así, que se obtuvieran para compararlas con otras grabaciones de video en el expediente del caso. El tribunal, a su vez, escribió a la policía el 22 de mayo para solicitar las imágenes.

La policía no respondió al principio. Tras el segundo escrito del tribunal el 1 de agosto; “Solicitar las imágenes de la conferencia en cuestión del expediente de investigación número 2004/121619 de la Fiscalía General de Ankara” dijo.

Al parecer, las imágenes de Eskişehir estaban en el expediente de investigación preparado después del asesinato. Por lo tanto, el fiscal que llevó a cabo la última investigación y preparó esta acusación, el fiscal Zafer Ergün, debe de no haber consultado nunca el primer expediente, ya que había solicitado que se obtuvieran las imágenes.

Como las imágenes tampoco llegaron durante las audiencias celebradas el pasado diciembre, el abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın,Mientras se solicitaba que se enviara un escrito a la Dirección de Seguridad y a la Fiscalía General de la República de Ankara para obtener las imágenes, el fiscal Zafer Ergün presentó un dictamen solicitando que dichas imágenes se pidieran únicamente a la rama antiterrorista (TEM). El tribunal decidió entonces que se solicitaran tanto a la Fiscalía General de la República de Ankara como a la TEM.

Tras dicha decisión y antes de la audiencia celebrada entre el 4 y el 8 de marzo, la TEM informó al tribunal: “Que no se pudo acceder a las imágenes debido a que los archivos se inundaron durante el intento de golpe de Estado del 15 de julio” informó.

Ante esto, dijimos: “Dado que la Dirección de Seguridad no pudo encontrar esta prueba, que es extremadamente importante para esclarecer el asesinato, la última esperanza es la Fiscalía... ¡A ver si aparece entre los archivos de allí!”.

Y APARECIÓ EN EL EXPEDIENTE DE LA FISCALÍA

El 8 de marzo, último día de las audiencias, ocurrió lo siguiente:

Se preguntó a los acusados y a sus abogados sobre las declaraciones de los testigos y los documentos recibidos, y se tomaron sus peticiones. Tras la declaración del abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, quien tomó la palabra primero, el fiscal Zafer Ergün solicitó un receso en la audiencia alegando que necesitaba revisar algunos elementos en el depósito judicial para presentar su dictamen. Tras el receso, el fiscal Ergün anunció que las imágenes de la conferencia de Hablemitoğlu en Eskişehir se encontraban en el depósito judicial. 

Ante esto, Ali Soykan, abogado del acusado Levent Göktaş, reaccionó de la siguiente manera:

“El propio fiscal dijo que las imágenes de la conferencia de Eskişehir fueron registradas en el Depósito Judicial en 2018. Es decir, él mismo las hizo registrar. Pero, al mismo tiempo, solicitó que estas imágenes fueran traídas desde la Dirección de Seguridad. La policía primero dijo: 'Pídanlas a la Fiscalía', y luego informó que estas imágenes fueron arrastradas por una inundación el 15 de julio. Dado que el registro se hizo en 2018, significa que no pudieron haber sido arrastradas por una inundación en 2016. Esto indica que el expediente está siendo manipulado por una facción dentro de la policía. Se debe presentar una denuncia penal contra estos funcionarios que han hecho declaraciones falsas”.

Al final de la audiencia, el fiscal Zafer Ergün, emitió un dictamen para que las imágenes que se encuentran en el Depósito Judicial fueran incorporadas al expediente. El tribunal también decidió que fueran solicitadas.

RESULTA QUE LAS HABÍA OBTENIDO UN DÍA ANTES

Ahora, pasemos a los escándalos ocurridos detrás de escena en este proceso.

¿Saben lo que realmente hizo el fiscal Zafer Ergün mientras solicitaba al tribunal que se trajeran las imágenes durante la audiencia del 8 de marzo?

Un día antes, había obtenido estas imágenes del Depósito Judicial. No solo eso, sino que todo estaba sellado “1 memoria USB, numerosos DVD, 78 disquetes, 32 grabaciones de video, 1 fotografía, 1 retrato robot, 11 CD, 3 discos duros, 6 disquetes de computadora, 1 tarjeta de disco duro”también los solicitó mediante un documento oficial y los examinó.

Luego, el 8 de marzo, es decir, mientras mantenía esa actitud en el tribunal, firmó junto con el secretario judicial, “No se ha recibido ningún depósito, todos los depósitos han sido enviados sin faltantes” y devolvió estos elementos al Depósito Judicial mediante un acta de apertura y cierre.

Veamos las acciones tomadas por el Tribunal, que desconocía todos estos acontecimientos, de acuerdo con la decisión provisional que había dictado.

El Tribunal, mediante un escrito con fecha del 12 de marzo, solicitó las imágenes al Depósito Judicial.

El fiscal responsable del Depósito Judicial respondió lo siguiente el 14 de marzo:

“Se ha determinado que los objetos depositados que usted solicitó para su examen fueron enviados a la Oficina de Investigación de Delitos de Terrorismo de Ankara el 8 de marzo, por lo que le informo que debe solicitar dichos objetos directamente a la Oficina de Investigación de Delitos de Terrorismo sin utilizar nuestra oficina como intermediaria”.

Lo que se entiende es que, al contrario de lo que indicó el fiscal Zafer Ergün en el acta de apertura y cierre, las imágenes y otros objetos depositados no fueron devueltos el 8 de marzo.

De hecho, el Depósito Judicial solo cumplió con la solicitud del tribunal y envió las imágenes el 22 de marzo.

TAMBIÉN HA CAMBIADO EL NOMBRE DEL CASO

Hay otro detalle muy importante en el documento que el fiscal Zafer Ergün escribió para obtener estas pruebas del Depósito Judicial.

“En el marco de la investigación llevada a cabo por nuestra Fiscalía General de la República contra la organización terrorista armada FETÖ/PDY” dijo, solicitando esas pruebas al citar el número del expediente de investigación de 2004.

¿CUÁL ES EL SIGNIFICADO DE TODO ESTO?

Tras detectar los acontecimientos en cuestión, leamos lo que dice la petición presentada ante el Tribunal por el abogado Ali Soykan: leamos:

“Se ha entendido que el fiscal Zafer Ergün, quien preparó la acusación que sirve de base para el caso en curso en su tribunal y cuya acusación fue aceptada, es decir, cuya investigación finalizó, afirmó que la investigación de 2004 aún continúa y que está dirigida contra la organización terrorista armada FETÖ/PDY, cambiando así el nombre de la investigación Hablemitoğlu y engañando a las autoridades judiciales para obtener los efectos judiciales de la Dirección de Depósitos, abriendo sus sellos y examinándolos. En este punto, no es legalmente posible que el fiscal examine esto solo, ocultando esta situación al tribunal y a la defensa, y no hay explicación legal para ello”.

En la continuación de su petición, el abogado Soykan explica que el fiscal Zafer Ergün, “ignoró incluso documentos oficiales porque constituían pruebas a favor, que se entendió que el testigo Zihni Çakır violó la confidencialidad de la investigación, que existen acusaciones de que es usuario de Bylock y que se reveló que no registró algunas declaraciones de los testigos en el acta”, señala el abogado Soykan, “La presencia del fiscal en el caso Hablemitoğlu, que ocupa un lugar importante en la opinión pública, ha alcanzado una dimensión que perjudica el proceso judicial”. diciendo esto, solicitó al Tribunal que se levantara un acta y se presentara una denuncia ante la Fiscalía General de la República de Ankara, debido a que el hecho de que el fiscal Ergün retirara y examinara las pruebas del Depósito Judicial constituye claramente un delito.

Erdoğan, “una prueba de su determinación para esclarecer los asesinatos sin resolver” dijo que era, y que los medios de comunicación oficialistas también “El asesinato de Hablemitoğlu ha sido resuelto” presentaron en ese tono, ¿ven en qué se ha convertido este importante caso?