¿Es falso el acta sobre los tenientes?

Tras la ceremonia de graduación de la Academia Militar del 30 de agosto, cinco tenientes, cuya expulsión de las Fuerzas Armadas Turcas (TSK) ha sido solicitada después de que un grupo de entre 500 y 700 oficiales cruzaran sus sables y recitaran el Juramento de Oficiales diciendo “Somos soldados de Mustafa Kemal”, presentarán su defensa oral final ante el Consejo Superior de Disciplina (YDK) del Mando de las Fuerzas Terrestres dentro de cuatro días.

Antes de esto, los 12 abogados de los tenientes, entre ellos el presidente de la Unión de Colegios de Abogados de Turquía, Erinç Sağkan, enviaron el viernes sus defensas por escrito al YDK.

¿Qué explicaron los abogados? Resumamos los puntos principales de la defensa de 25 páginas preparada para la teniente de artillería Ebru Eroğlu, la primera de su promoción.

Se enfatizó que, aunque el Juramento de Oficiales, calificado en todo el expediente de investigación como el “juramento eliminado de la normativa”, también se leyó la noche del 29 de agosto, no se presentó ninguna acusación contra los tenientes por este motivo.

Respecto a que sus solicitudes oficiales para cambiar el programa de la ceremonia antes del evento fueran presentadas como un delito, se declaró: “Las solicitudes realizadas por la teniente Ebru Eroğlu en calidad de primera de su promoción y por el teniente İzzet Akarsu en calidad de comandante del regimiento de cadetes consistieron únicamente en transmitir a sus superiores, por la vía oficial, las peticiones que les habían hecho llegar sus compañeros. Se les hicieron peticiones más de una vez, y ellos transmitieron estas peticiones más de una vez. La solicitud oficial es un derecho legal y no existe ninguna regla que limite el ejercicio de este derecho a más de una vez. Convertir el ejercicio de los derechos legales de las personas en un tema de acusación de forma implícita no es una característica de un Estado de derecho.”

Se recordó que los tenientes no fueron acusados por cruzar los sables, por decir “Somos soldados de Mustafa Kemal” o por el contenido del Juramento de Oficiales, sino por no cumplir una orden, pero que dicha orden abarcaba el tiempo de la ceremonia; además, se señaló que sus comandantes, a pesar de ver y oír todo el evento, lo observaron sin mostrar sorpresa alguna y no actuaron como si hubieran sido testigos de “actitudes que dañan la reputación del Estado y de las TSK, o actos que constituyan delitos graves o indisciplina”.

AUNQUE LOS NOMBRES SE DETERMINARON POSTERIORMENTE

Aunque se indicó que el anexo del acta de detección de incidentes del 30 de agosto contenía una lista de los nombres de los tenientes que participaron en el juramento, mientras que de todo el expediente de investigación se desprende que estos nombres se determinaron posteriormente mediante el examen de fotografías, se llamó la atención sobre lo siguiente:

“Por lo tanto, no es posible que el acta en cuestión fuera redactada el 30 de agosto por quienes aparecen como firmantes. Lo importante aquí no es el contenido del acta. De hecho, el contenido del acta contradice las declaraciones de las personas y las imágenes del expediente. Lo importante es que esta acta fue firmada por personas que, en sus declaraciones posteriores, afirmaron no haber visto el incidente en realidad. Esto genera una duda razonable sobre si las declaraciones de quienes firmaron el acta son fiables. De hecho, de las declaraciones del comandante del batallón se desprende que el acta de detección del incidente se redactó y firmó mucho después.”

EL CONTENIDO DEL MENSAJE DE WHATSAPP

En la defensa de los abogados, al abordar la acusación contra el teniente Talip İzzet Akarsu, oficial superior del regimiento de estudiantes, de organizar la “acción” junto con la teniente Ebru Eroğlu debido a un mensaje escrito en el grupo de WhatsApp de los tenientes la noche del 29 de agosto a las 00.37 horas, se dijo lo siguiente sobre el contenido del mensaje:

“Considerando que el contenido del mensaje es: ‘Amigos, a pesar de que hicimos las propuestas necesarias a petición vuestra, no fue posible. Os pido disculpas de nuevo en mi nombre. No podemos hacerlo según el Reglamento de Ceremonias. Tened cuidado de que no se convierta en una acción/discurso político o en un malentendido mientras celebráis después de la ceremonia. Felicito a todos por su nuevo rango’, se entiende que el mensaje fue enviado por el teniente Talip İzzet Akarsu con el fin de informar sobre el resultado de las peticiones que le llegaron. El hecho de que no haya ninguna expresión en el mensaje sobre reunirse para leer el juramento eliminado de la normativa, e incluso que contenga una advertencia para que las celebraciones que realizarán los tenientes no den lugar a malentendidos, demuestra que no hubo ninguna planificación.”

INTERVENCIÓN EN LAS DECLARACIONES DE LOS TENIENTES

En la defensa exhaustiva también se incluyeron las siguientes observaciones:

- Al entregar la copia del expediente, se ocultaron los nombres del comité de investigación. Como no pudimos ver quiénes componían el comité, no nos fue posible verificar si la investigación fue llevada a cabo por investigadores imparciales.

- Los documentos de la investigación se entregaron incompletos; se retiró del expediente el formulario de opiniones y propuestas del superior disciplinario, lo que provocó la devolución de los expedientes. Es muy probable que el YDK haya realizado una intervención ilegal, o al menos una orientación perjudicial, sobre las opiniones y propuestas de los superiores disciplinarios.

- Debido a que en el comité de investigación se asignó a personal de rango muy superior al de los clientes (generales, coroneles, tenientes coroneles) y a la actitud de este personal, en un entorno donde no estaban presentes los abogados de los testigos y los investigados, de decir “Eso no es así, ¿dijiste esto?, escribamos esto así”, objetamos las partes de las declaraciones que fueron en contra de nuestros clientes.

- No se ha demostrado con qué acto los clientes obstaculizaron el servicio militar. La acción que constituye un comportamiento que obstaculiza el servicio debe ser un delito grave o una indisciplina derivada de actitudes y comportamientos que dañen la reputación del Estado y de las TSK. ¿Cómo puede dañar la reputación del Estado y de las TSK la lectura colectiva del Juramento de Oficiales, cuyo contenido el propio Ministerio de Defensa Nacional (MSB) admite que no tiene nada negativo, después de que la ceremonia haya terminado y en el primer día de su vida como oficiales?

- Teniendo en cuenta las reacciones de la opinión pública ante el incidente, las declaraciones de los partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil que representan a una gran parte de la sociedad, así como de los oficiales retirados y juristas que mejor conocen el servicio militar, es evidente que la reputación del Estado y de las TSK no se vio dañada por la acción de los tenientes.

- No se puede hablar de “delito grave y falta disciplinaria grave” en este caso. De hecho, no se ha concedido ningún permiso de investigación contra los tenientes ni la Fiscalía ha iniciado una investigación de oficio. Por lo tanto, no es posible considerar como delito grave una acción que ni siquiera es un delito.

- Se ha calificado de indisciplina el hecho de que la acción se llevara a cabo ante las cámaras. Sin embargo, quien envió al fotógrafo y a las cámaras al campo fue el vicedecano, el profesor asociado Dr. Arif Sarı. Los tenientes no llamaron a la prensa ni les facilitaron imágenes.

- Las expresiones utilizadas por el Presidente y el Ministro de Defensa Nacional, tanto antes del inicio de la investigación disciplinaria como del juicio en el YDK, muestran que las acusaciones contra los tenientes se aceptan como si hubieran ocurrido, e incluso que se ha decidido que esto es un delito. Esto significa ejercer presión sobre los miembros del YDK, cuyas carreras profesionales y ascensos dependen de las decisiones del Presidente y del Ministro de Defensa Nacional, violando la presunción de inocencia.

Por último, los abogados enfatizaron que, mientras no se ha iniciado ningún proceso de sanción contra los cientos de otros tenientes que leyeron el juramento, decidir la separación de las TSK de estos 5 tenientes no se ajusta al principio de proporcionalidad ni al interés público, y solicitaron que se tome una decisión de “no lugar a sanción, al no haberse constituido los elementos del delito de comportamiento que obstaculiza el servicio”.

Müyesser YILDIZ

12 de enero de 2024