Interesantes acontecimientos en el caso que seguía Alican

Alican Uludağ, uno de los mejores periodistas judiciales de nuestro país, lleva 25 días en prisión.

El 19 de febrero, fue detenido en su casa por la noche, ante la mirada de sus hijos, bajo la acusación de “injurias públicas al Presidente, difusión pública de información engañosa y menosprecio a las instituciones del Estado”. Fue trasladado apresuradamente a Estambul. Al día siguiente, fue encarcelado únicamente por el cargo de “injurias al Presidente”.

Las autoridades seguramente lo saben, pero para nosotros el motivo de la detención y el encarcelamiento de Alican sigue siendo un enigma. Porque en ninguna de las 22 publicaciones que se utilizaron como prueba del “delito” hay injurias al Presidente.

El Ministerio de Justicia dio el permiso de investigación para Alican en pocas horas el 19 de febrero, pero la solicitud de permiso necesaria para redactar la acusación lleva esperando desde el 2 de marzo.

Como la acusación de las 22 publicaciones no ha podido redactarse en 24 días, Alican se rebeló con razón de la siguiente manera:

“Quienes tienen prisa por encerrarme, no hacen que la justicia avance ni a paso de tortuga para que yo pueda comparecer ante el tribunal. Si el fiscal está muy ocupado, puedo escribir mi propia acusación con la meticulosidad de un periodista judicial y enviársela. Si su problema no es la justicia, sino la venganza, el sometimiento y el silenciamiento, tengan el valor y la virtud de decirlo abiertamente. Pero no olviden que los periodistas no se callan, no se doblegan.”

Otra anomalía es que el lugar donde se cometió el supuesto “delito”, donde Alican vive y trabaja, es Ankara, pero el lugar de la detención y el encarcelamiento es Estambul.

Esta práctica se ha convertido prácticamente en “jurisprudencia”. Recuerden: el presidente del Partido de la Victoria (Zafer Partisi), Ümit Özdağ, fue detenido en Ankara mientras comía debido a un discurso que dio en Antalya y fue trasladado a Estambul. Cuando se preparó su acusación, el tribunal dictó una decisión de “incompetencia” y envió el caso a Antalya. Cuando el abogado de Erdoğan se opuso a esa decisión del tribunal con el argumento de que “nos enteramos de la declaración de Ümit Özdağ en Estambul”, el caso se vio en Estambul. Pero en este proceso de ida y vuelta, Özdağ siguió encarcelado.

De manera similar, el exjefe del Departamento de Inteligencia de la Dirección General de Seguridad, Sabri Uzun, también fue detenido en Ankara y trasladado a Estambul bajo la acusación de “injurias al Presidente” debido a una publicación que realizó. Afortunadamente, no fue encarcelado y fue puesto en libertad con medidas de control judicial. Sin embargo, el tribunal de Estambul también dictó una decisión de “incompetencia” para su acusación y envió el expediente a Ankara, donde Uzun fue juzgado.

Lo que queremos decir es que, si se redacta su acusación, es muy probable que Alican pase por un proceso similar. El tribunal enviará el expediente a Ankara por “incompetencia”, pero mientras tanto, ¡Alican seguirá cumpliendo la pena impuesta de antemano!..

ASÍ SE CONFIRMÓ LA ÚLTIMA NOTICIA

Mientras Alican está en prisión, compartamos los acontecimientos ocurridos en algunos de los temas que seguía.

Su última noticia, publicada un día antes de ser detenido, estaba relacionada con las elecciones celebradas en el Tribunal de Casación para ocupar un puesto en el Tribunal Constitucional (AYM). Mientras comentaba cómo el nombre que nombraría Erdoğan tras el resultado de estas elecciones afectaría el equilibrio en el AYM, compartió la información de que İrfan Fidan, uno de los miembros actuales del AYM, sería candidato primero a la vicepresidencia y luego a la presidencia.

18 días después de que Alican fuera encarcelado, se llevó a cabo la elección de la vicepresidencia del AYM e İrfan Fidan fue elegido.

EL CASO DEL FAMOSO CONTRATISTA PÚBLICO

Había otra noticia que Alican publicó 35 días antes de ser detenido. El tema de la noticia era el caso abierto 7 años después contra Murat Çeçen, presidente de CCN Holding y miembro de la Junta Directiva de IC İçtaş İnşaat, conocido como uno de los empresarios cercanos al gobierno que obtuvo grandes licitaciones públicas como el Proyecto del Puente Yavuz Sultan Selim y la Autopista del Anillo Norte, el Aeropuerto de Antalya, la Casa Turca de Nueva York, la Central Nuclear de Akkuyu y la 2ª etapa de las secciones 1 y 2 del Proyecto de Tren de Alta Velocidad Ankara-Estambul, por la supuesta amenaza al empresario C.D., quien trabajaba como subcontratista en la construcción de los Hospitales Municipales de Mersin y Bilkent.

Yo también vi esa primera audiencia en enero, pero como Alican escribió antes que yo, no pude convertirlo en noticia. Fui en lugar de Alican, por así decirlo, a la segunda audiencia celebrada recientemente, o más bien, a la que no pudo celebrarse. Después de la audiencia, envié un mensaje diciendo: “Si quieres, te hago llegar las notas para que escribas la noticia desde la prisión”; sin embargo, Alican quiso que la escribiera yo.

Primero veamos la noticia de Alican sobre la primera audiencia; en resumen, contó lo siguiente:

“El conflicto comenzó con la afirmación del empresario C.D. de que tenía una deuda pendiente de 8,5 millones de euros de la construcción del Hospital Municipal de Mersin y de 500 mil euros de la construcción del Hospital Municipal de Bilkent por parte de CCN Holding. En la petición presentada a la fiscalía por el abogado de C.D., Abdullah Kaya, se indicó que Murat Çeçen llamó a D. a Ankara para hablar sobre la disputa comercial. Según las acusaciones contenidas en la petición, C.D., que llegó al sitio de construcción del Hospital Municipal de Bilkent en Ankara el 22 de febrero de 2018 con su conductor y socio comercial desde Estambul, fue llevado al interior del sitio de construcción en un vehículo solo al entrar. En la petición, se alegó que ‘el cliente no quería entrar al sitio de construcción, pero los hombres armados del acusado encerraron al cliente en un lugar remoto del sitio de construcción con acoso verbal y agresiones físicas’. Según la afirmación de C.D., fue sometido a un registro corporal, le confiscaron su teléfono y lo mantuvieron esperando en una silla durante dos horas con personas armadas custodiándolo. Cuando Murat Çeçen llegó a la habitación, C.D. grabó la conversación de 44 minutos con el segundo teléfono que tenía en el bolsillo. Según la grabación de la conversación, C.D. dijo que quería cobrar su deuda por la vía legal. La persona que supuestamente era Murat Çeçen argumentó que no tenía ninguna deuda, que se prepararía un documento de liberación y que debía firmarlo, de lo contrario no podría salir del sitio de construcción. Según los documentos, la persona que supuestamente era Çeçen dijo: ‘Mi hombre vendrá a mí, yo pensaré qué se debe hacer contigo, te doy una última oportunidad. Después de esto no tienes otra oportunidad. Debes saber que si aceptas, bien; si no, eres mi enemigo. La primera vez que te vea, te daré otro trato. (...) No, no te dejaré herido. No te preocupes, no te dejaré herido... Por eso esta es tu última oportunidad. (...) ¿Está claro? No hay palabra de deuda, no tienes nada que cobrar de mí’. En la petición, se alegó que Çeçen llamó a algunas personas más al sitio de construcción, que se preparó un protocolo para que C.D. lo firmara acompañado de personas armadas y que C.D. dijo que no lo firmaría. Según la petición, Çeçen salió de la habitación diciendo que no podría salir de allí sin firmar. Según la acusación, C.D. encontró un hueco después de un tiempo, salió de la habitación y abandonó el sitio de construcción... C.D. presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara contra Murat Çeçen en 2018 y presentó la grabación de audio de 44 minutos como prueba. Sin embargo, no se abrió un caso contra Çeçen durante mucho tiempo. Durante este proceso, Murat Çeçen no fue a declarar a pesar de la invitación de la fiscalía. La fiscalía dictó una decisión de no procesamiento contra Murat Çeçen el 6 de abril de 2023 por los delitos de injurias, extorsión, privación de libertad y amenazas. Tras la objeción del abogado de C.D., Abdullah Kaya, el 4º Juzgado de Paz Penal de Ankara anuló esta decisión el 19 de julio de 2023 y se reabrió la investigación. Sin embargo, la Fiscalía General de Ankara tampoco pudo tomar declaración a Murat Çeçen en la segunda investigación. Como resultado de la investigación, la fiscalía solo presentó una acusación contra Murat Çeçen el 7 de mayo de 2025 por el delito de amenazas. Se solicitó una pena de prisión de 6 meses a 2 años para Çeçen. El juicio de Murat Çeçen comenzó hoy en el 90º Juzgado Penal de Primera Instancia de Ankara. Murat Çeçen tampoco asistió a la audiencia. C.D. y su abogado estuvieron presentes en la audiencia. Su abogado, Abdullah Kaya, señaló que el caso debería ser visto en el tribunal de lo penal superior bajo la acusación de intento de extorsión. El abogado de Murat Çeçen rechazó las acusaciones de C.D. y dijo que no hubo presencia de armas en ninguna etapa de la reunión y añadió: ‘Aunque nunca aceptamos la grabación de audio, las expresiones en la grabación de audio nunca tienen carácter ni propósito de amenaza. Solicitamos la absolución del cliente ya que no se han formado los elementos del delito’. El tribunal decidió realizar un examen pericial para determinar si la persona en la grabación de audio era Murat Çeçen.”

ESTO TAMBIÉN OCURRIÓ EN LA AUDIENCIA

Permítanme añadir otros detalles que no estaban en la noticia de Alican a partir de mis notas.

Sus abogados, al declarar que Murat Çeçen no pudo asistir a la audiencia porque estaba en el extranjero, solicitaron que fuera escuchado allí en la próxima audiencia ya que reside en Estambul.

El abogado de C.D., Abdullah Kaya, objetó: “El sospechoso del expediente no declaró ante ninguna policía ni fiscal, no pudieron tomarla. Dijo ‘tengo trabajo’ y no vino. Pueden ver en el MERNİS si tiene registro en Estambul o no. Que su declaración sea tomada en Ankara. Que nosotros también estemos listos. Queremos participar en el contrainterrogatorio. Que no se diga entretanto ‘vine, declaré, me escapé’.”

C.D. expresó las siguientes afirmaciones sobre lo que vivió:

“Quería que lo hiciéramos porque sus socios azeríes en el Hospital Municipal de Mersin se iban a separar. Dijo: ‘Palabra de honor, que esto se abra. Porque el Presidente vendrá a la inauguración’. No volvimos a hablar después de la inauguración. Tenía una deuda de 14,5 millones de euros. No pude contactarlo durante mucho tiempo, llamé a su padre. Cuando me llamó al sitio de construcción del Hospital Municipal de Bilkent, tenía dos teléfonos. Tomaron uno, no se dieron cuenta del otro. Fui al baño y descargué la grabación de audio. Esa era mi única esperanza. Lanzó amenazas durante 44 minutos. Quiso que escribiera un documento de liberación a mano, dijo: ‘No viste ni oíste lo que pasó aquí, no digas nada. Te enterraré en los cimientos de la construcción y nadie se enterará’. Tengo 11 empresas, 3.500 empleados. Solo un psicópata haría esto. Más allá del dinero, es humillante. El problema es que no puedo soportar la barbarie cometida. Desafortunadamente, este es un grupo que ha victimizado a muchas personas como yo usando el poder del Estado. Arruinó una empresa de 25 años. Se lo hizo a muchas personas, no pueden presentar una denuncia por miedo. Cientos de personas fueron arruinadas y destruidas en el sitio de construcción de Bilkent. Lo que se hizo es humillante. Esto no es tierra de nadie, que no se lo hagan a otros.”

Sobre la grabación de audio, los abogados de Murat Çeçen argumentaron que se obtuvo ilegalmente y que fue creada con el propósito de crear un delito, diciendo: “Que se escuchen las grabaciones de audio. Aunque algunas de las expresiones son jerga, son expresiones ordinarias y el denunciante intenta que se digan. ‘Matar, acabar’, quien inicia esto siempre es C.D. Por eso se dio la decisión de no procesamiento y quedó firme. Solicitamos su absolución”, mientras que el abogado de C.D., Abdullah Kaya, habló así después de transmitir algunas expresiones de la grabación:

“Son palabras que se dicen que son muy simples. Más allá de la jerga. El delito aquí es directamente el delito de extorsión. Dicten una decisión de incompetencia y envíenlo al Tribunal Penal Superior. Si no lo aceptan, se debe tomar su declaración adicional por los delitos de amenaza armada y extorsión.”

Al final de la audiencia, los abogados de Murat Çeçen solicitaron que fuera escuchado mediante instrucción ya que, aunque su dirección en el MERNİS aparece en Ankara, reside físicamente en Estambul desde hace 2 años, y dijeron que informarían su dirección más tarde. El abogado de C.D., Abdullah Kaya, solicitó que un perito determine si la grabación de audio pertenece a Murat Çeçen.

El tribunal decidió: que Murat Çeçen sea escuchado mediante SEGBİS si su dirección está fuera de Ankara; además, que se escriba a la policía para tomar una muestra de voz haciendo que diga las expresiones que aparecen en la grabación para determinar si la voz pertenece a Murat Çeçen, y que una vez recibida la grabación se envíe a un perito; y decidió aplazar la audiencia al 27 de febrero, decidiendo que las solicitudes relativas a la audición de testigos y la incompetencia se evaluarían después de esto.

NO SE PUDO OBTENER LA MUESTRA DE VOZ, NO PUDO ASISTIR A LA AUDIENCIA, EL JUEZ SE TOMÓ VACACIONES

¿Qué pasó antes de la segunda audiencia?

Los abogados de Murat Çeçen enviaron una petición al tribunal 15 días después de la primera audiencia solicitando que se escribiera un mandato para que la declaración de Çeçen fuera tomada mediante instrucción desde una dirección de hotel en Estambul que indicaron, en lugar de por SEGBİS, y aunque no tenían ninguna objeción a los contenidos de las grabaciones de audio, que no deberían ser consideradas porque fueron obtenidas ilegalmente, solicitaron que se renunciara a tomar la muestra de voz para que “el juicio no se prolongue”.

Mientras tanto, el siguiente informe redactado por los policías encargados de tomar la muestra de voz de Murat Çeçen el 19 de febrero entró en el expediente judicial:

“La línea número ..... que aparece utilizada por Murat Çeçen en nuestros registros del sistema fue llamada desde nuestra línea número 0312 ..... perteneciente a la jefatura de la comisaría de policía, y en la conversación con la persona que contestó el teléfono y declaró ser la secretaria de Murat Çeçen, se declaró que la persona se encuentra actualmente fuera de la provincia y que la dirigirían cuando regresara, por lo que el documento se esperó durante un tiempo razonable y después de un tiempo se volvió a llamar y se supo que el abogado de Murat Çeçen se ocupa del asunto. La línea número ...... que se supo que utilizaba el abogado fue llamada desde la línea fija de nuestra comisaría, y en la conversación, el abogado nos informó que su cliente Murat Çeçen generalmente se encuentra en Estambul por motivos de trabajo, que han mostrado el Hotel ...... como residencia ante el tribunal para esto, que realizan sus trabajos y transacciones con la Dirección de Seguridad del Distrito de Üsküdar, y que escribiría un documento de devolución sin transacción al respecto, sin embargo, el documento de devolución sin transacción no nos ha llegado hasta el día de hoy, se acudió a la dirección indicada en el documento de la persona, se llamó a la puerta de acuerdo con el procedimiento, pero nadie abrió la puerta, y dado que no se pudo contactar a la persona a través de su dirección e información de contacto, se ha redactado este informe junto con nuestra firma, indicando que no se pudo obtener la muestra de voz.”

En cuanto a la audiencia del 27 de febrero;

Antes de ella, sus abogados enviaron una petición de excusa indicando que Murat Çeçen estaba en el extranjero, adjuntando también su billete de avión, y que por lo tanto no podía asistir a la audiencia por SEGBİS. Los abogados también reiteraron sus solicitudes de renunciar a las decisiones de ser escuchado por SEGBİS y de tomar una muestra de voz.

A la hora de la audiencia, solo el abogado de C.D., Abdullah Kaya, acudió al tribunal. Sin embargo, la secretaría del tribunal dijo que el juez se había tomado vacaciones, por lo que no se celebraría la audiencia y se daría una fecha. Ante la insistencia del abogado Kaya, el juez interino redactó un informe de 8 puntos como si la audiencia se hubiera celebrado en la secretaría del tribunal y se hubiera tomado la opinión del fiscal, y aplazó el caso hasta abril.

Ojalá Alican recupere su libertad para entonces y pueda seguir y escribir esta audiencia en persona.