İsmail Arı y una acusación que parece una novela policíaca

En el último mes, dos de nuestros colegas que solo se dedicaban al periodismo fueron detenidos. Alican Uludağ, experto en el ámbito judicial, fue detenido en su casa la noche del 19 de febrero, ante la mirada de sus hijos, y trasladado apresuradamente a Estambul bajo la acusación de “insulto público al Presidente, difusión pública de información engañosa para el público y denigración de las instituciones del Estado”. Al día siguiente, fue encarcelado por “insulto al Presidente”. Por su parte, İsmail Arı, quien ha causado revuelo con sus reportajes sobre corrupción, fue detenido la noche del segundo día de la festividad en Tokat, a donde había ido para celebrar con su familia, y fue trasladado a Ankara en un viaje que duró hasta la mañana, siendo encarcelado bajo la acusación de “difusión pública de información engañosa para el público”.

A İsmail Arı, a quien el fiscal envió a prisión sin siquiera considerar necesario tomarle declaración, se le presentaron como “pruebas del delito”: un video sobre fundaciones grabado hace 3 meses y una publicación sobre la corrupción en la Fundación Yunus Emre, en la que aparecía una fotografía del Ministro de Cultura y Turismo, a cuya cartera está adscrita la fundación.

Recordemos que, tras los reportajes de Arı sobre la corrupción en la Fundación Yunus Emre, el expresidente Şeref Ateş y numerosos empleados de la fundación fueron detenidos y se abrieron causas judiciales contra ellos; mientras tanto, el esposo de la Ministra de Familia, Mahinur Göktaş, y el hijo del dirigente del MHP, Semih Yalçın, quienes eran vicepresidentes en la fundación, dejaron sus cargos, y Arı ganó el premio de Periodismo de Investigación Uğur Mumcu gracias a estos reportajes.

¡Qué ironía que, en este momento, tanto İsmail Arı como los administradores de la Fundación Yunus Emre, detenidos a raíz de los reportajes que él realizó, se encuentren en la misma prisión de Sincan!...

Otro tema: ni uno solo de los directores de medios que se reúnen frecuentemente con el Ministro de Justicia, Akın Gürlek, preguntó por qué fueron detenidos Alican Uludağ o İsmail Arı. Supongamos que no pudieron ocuparse de estos asuntos por tener temas o responsabilidades más importantes. Cuando me enteré de que el Ministro de Justicia, Gürlek, había recibido a los reporteros judiciales para celebrar la festividad, pensé: “Al menos, como trabajadores de prensa que llevan años recorriendo los mismos pasillos, ellos habrán preguntado”. Me enteré de que la celebración se llevó a cabo bajo la condición de no hacer preguntas!...

DESARROLLOS EN EL CASO ABK

Aunque no estaban entre las “pruebas del delito”, dos de los reportajes que İsmail Arı realizó antes de ser detenido trataban sobre el caso de Bora Kaplan. Por ello, primero debemos resumir el caso de Bora Kaplan, quien fue condenado a 68 años de prisión bajo la acusación de ser líder de una organización criminal.

Se recordará que la operación contra Bora Kaplan comenzó a ser debatida rápidamente a través de las relaciones en el triángulo mafia-política-poder judicial. Mientras la operación se vinculaba a la lucha de poder entre los equipos de Süleyman Soylu y Ali Yerlikaya, ambos exministros del Interior, también salieron a la luz los vínculos de Bora Kaplan con Yüksel Kocaman, el entonces Fiscal Jefe de la República de Ankara y actual miembro del Tribunal de Casación.

El caso dio un giro inesperado cuando Serdar Sertçelik, el segundo acusado y testigo protegido con el código M7, tras huir al extranjero, afirmó en sus declaraciones que los policías que llevaron a cabo la operación contra Bora Kaplan le pidieron que incluyera los nombres de ciertos políticos en su testimonio. Tras la calificación de esas acusaciones de Sertçelik por parte del líder del MHP y socio de la Alianza Popular, Devlet Bahçeli, como un “golpe de Estado” contra el MHP, el AKP, la Alianza Popular y Turquía, esta vez fueron los policías quienes resultaron detenidos.

Finalmente, el Consejo de Presidentes de las Salas Penales del Tribunal Regional de Justicia, al anular parte de las penas impuestas en el caso de Bora Kaplan, decidió unificar tanto los casos separados relacionados con Serdar Sertçelik, quien estaba prófugo en ese momento, como el caso en el que se juzga a los policías con el caso principal. En este juicio, que comenzará el 6 de abril, se esperaba que Bora Kaplan, señalado como líder de la organización criminal, sus hombres y los policías que realizaron la operación fueran juzgados juntos, pero ocurrió otro desarrollo sorpresa.

LA HISTORIA DEL HALLAZGO DEL TELÉFONO ENCONTRADO

El desarrollo sorpresa fue el siguiente:

El pasado 12 de septiembre, se encontró un teléfono y una nota dentro de una bolsa en la puerta de la oficina del abogado Recep Öksüz, defensor de Şevket Demircan, el entonces subdirector de la sucursal de KOM que participó en la operación contra Bora Kaplan. Sin embargo, la solicitud ante la Fiscalía General de la República sobre dicho teléfono se realizó 12 días después, el 24 de septiembre; y fue entregado el 26 de septiembre. Posteriormente, se inició una nueva investigación y algunas personas fueron detenidas y encarceladas.

Cuando en ese proceso se empezó a hablar de que el teléfono pertenecía a Serdar Sertçelik y que había sido enviado por él, Sertçelik, quien hizo una declaración desde Hungría donde se encontraba prófugo, dijo: “El teléfono no es mío, yo no lo envié”. Más tarde, cuando regresó a Turquía por voluntad propia el 31 de enero, en su declaración ante la Fiscalía, alegó que los mensajes de WhatsApp en el teléfono encontrado, que supuestamente intercambió con el abogado prófugo de Bora Kaplan, Cengiz Haliç, sobre “la filtración de la declaración de Bora Kaplan a Cevheri Güven y la realización de declaraciones contra la policía a Erk Acarer”, estaban manipulados y montados, y que M.Ö., cuyas huellas dactilares estaban en la bolsa, era alguien cercano a la policía.

En cuanto al proceso de investigación sobre cómo se encontró el teléfono;

La Fiscalía General de la República de Ankara encargó a la Subdirección de KOM de la Gendarmería Provincial de Ankara la tarea de “investigar si el teléfono móvil y la tarjeta SIM, que tienen la calidad de prueba electrónica, fueron dejados en el bufete de abogados el 12 de septiembre; y si fue así, por quién”. Mientras tanto, el teléfono fue enviado al Laboratorio Criminal de la Gendarmería para el examen de huellas dactilares y ADN.

Los equipos de KOM de la Gendarmería revisaron primero, el 30 de septiembre, las grabaciones de las cámaras de seguridad del bufete de abogados donde se dejó el teléfono y del edificio de 5 plantas donde se encuentra la oficina. Se entendió que había una cámara de seguridad en el piso de la oficina, pero que no funcionaba. Se determinó que, debido a que la cámara de seguridad de un negocio en el segundo piso del edificio grababa solo por 15 días, no había registro del 12 de septiembre, y que tampoco había una cámara de seguridad que viera la entrada del edificio y sus alrededores. El encargado del edificio dijo que no tenía información ni conocimiento sobre el incidente, que la puerta de entrada se cerraba alrededor de las 19:00 horas y se abría alrededor de las 07:00 de la mañana, y que los residentes y negocios del edificio abrían y cerraban la puerta con llaves y sistemas automáticos, mientras que se supo que la cámara de seguridad del edificio de enfrente, que ve esta puerta de entrada, tampoco funcionaba desde hacía unos 3 meses. En resumen, no se pudo obtener ninguna imagen sobre quién dejó ese teléfono y cuándo.

El 14 de noviembre, se tomó la declaración como testigo de Ü.D., quien trabaja en el bufete de abogados y fue quien encontró el teléfono por primera vez. Ü.D. dijo en resumen lo siguiente:

“El 12 de septiembre, llegué sola al lugar de trabajo alrededor de las 08:45 - 09:00 para abrir nuestra oficina. Cuando llegué, vi una bolsa colgada en la puerta del lugar de trabajo. Estaba colgada de la puerta por el asa. Como ha pasado tiempo, no recuerdo exactamente el color, pero no era una bolsa de supermercado. Cuando miré dentro de la bolsa, vi un papel y un objeto envuelto. Más tarde supe por las conversaciones que el objeto envuelto era un teléfono. No leí la nota. Tomé la bolsa y la dejé en el escritorio del abogado. No revisé el interior. Cuando el abogado llegó a la oficina alrededor de las 09:30, le pregunté: ‘Ha llegado su bolsa, ¿es suya?’. Él dijo: ‘¿Qué es eso?’. Luego revisó el interior de la bolsa. Hemos tenido casos en los que encontramos paquetes y bolsas en la puerta de esta manera. Como no sabía qué había dentro de la bolsa, pensé que era una bolsa que había llegado de esa manera. No recuerdo en este momento si el Sr. Şevket (Demircan) y el Sr. Murat (Çelik) vinieron ese día.”

En el informe pericial del 13 de noviembre de la Dirección del Laboratorio Criminal de la Gendarmería, entregado a la Fiscalía el mismo día, se informó que, además de los funcionarios públicos que tuvieron contacto por razones de servicio, se encontraron huellas dactilares de M.Ö. y Şevket Demircan en la bolsa.

La Fiscalía, concluyendo que “considerando la declaración del testigo Ü.D. y el documento preparado por los denunciantes (policías), es un hecho esperado que aparecieran las huellas dactilares de Şevket Demircan”, decidió tomar declaración a M.Ö. como testigo.

Sin embargo, el 26 de enero, además de M.Ö., también se tomó declaración a Şevket Demircan y al ex subdirector de Seguridad de Ankara, Murat Çelik.

Los tres nombres explicaron en resumen lo siguiente:

Şevket Demircan: “El 12 de septiembre, estaba de baja por un problema en la espalda, así que estaba descansando en casa. Mi abogado me llamó por teléfono y me dijo: ‘Hay un asunto, tenemos que hablar urgentemente’. No hablamos del contenido por teléfono. Por eso, fui directamente a la oficina del abogado. Me mostró la bolsa. Había una nota dentro de la bolsa. Hasta donde recuerdo, en la nota decía algo como ‘este teléfono permitirá que salga la verdad’. Era una frase larga. Esa nota ya ha sido entregada a la Fiscalía General de la República de Ankara. Mientras estábamos en la oficina, también llamamos a Murat Çelik. Estaba fuera de Ankara. Le dijimos que era un asunto importante. Preguntó de qué se trataba. Yo dije: ‘Hay algo relacionado con nuestro expediente, pero nosotros mismos no lo entendemos del todo, tienes que venir’. Dijo que estaba en Antalya, de vacaciones con su familia, y que no podía venir en ese momento porque ya había pagado el hotel. Si no recuerdo mal, llegó a Ankara el 14 de septiembre. Se consultó sobre el teléfono todos juntos. Como se pensó que este teléfono podría haber sido enviado por la organización criminal con el fin de tender una emboscada, se investigó si el teléfono era real para eliminar estas dudas. Después de convencerse de que el teléfono era real y que los mensajes eran originales, se presentó una petición a la Fiscalía General de la República de Ankara el 24 de septiembre, solicitando que la Fiscalía también investigara este asunto.”

Murat Çelik: “El 12 de septiembre, cuando se dejó el teléfono, estaba de vacaciones con mi familia en Antalya. Por lo tanto, no tengo conocimiento sobre el momento en que fue dejado. Sin embargo, me enteré al ser llamado por teléfono por Şevket Demircan. Me dijo por teléfono que el asunto era importante y que debíamos hablar en persona. No se mencionó el contenido. Cuando regresé de vacaciones a Ankara, me enteré de que se habían dejado el teléfono y la nota. Como estábamos expuestos a acusaciones infundadas que constituirían calumnia en relación con la organización criminal armada fundada por Bora Kaplan, primero sospechamos de esta situación. Como no había pruebas en nuestra contra en los juicios y la investigación en curso, pensamos que la organización podría haber recurrido a un juego para salvarse de la amenaza de prisión. Consultamos el asunto profundamente. Queríamos estar seguros de la autenticidad del teléfono. Aunque llegamos a la firme convicción de que el teléfono era real, decidimos entregarlo a la fiscalía para que las autoridades públicas investigaran este asunto, para que la verdad material saliera a la luz con toda su realidad, para que fuera objeto de examen y para que se pudiera realizar una investigación más detallada. Aunque constituía una prueba absoluta de que no habíamos cometido los delitos relacionados con los juicios en curso contra nosotros, entregamos el teléfono de acuerdo con el propósito mencionado anteriormente y, aunque constituía una prueba a nuestro favor sobre el contenido, no los presentamos ante el tribunal hasta que la Fiscalía General de la República de Ankara reveló la realidad.”

M.Ö. : “El martes 23 de septiembre por la noche, mientras estaba sentado en mi oficina, el abogado Recep Öksüz llamó a mi teléfono móvil. Estaba con el Jefe de Policía Murat Çelik, dijeron: ‘Si estás libre, iremos a verte para tomar un café’. Unos 15-20 minutos después, llegaron a mi oficina. Vinieron como tres personas, junto con una persona llamada Şevket Demircan, a quien conocí allí por primera vez y de quien supe después que era Jefe de Policía. Conozco al abogado Recep Öksüz desde hace 4-5 años y a Murat Çelik desde hace 20 años. Son mis amigos. Cuando llegaron a mi oficina, dijeron: ‘Amigo, hemos encontrado una prueba, la vamos a entregar a la fiscalía. Escribimos nuestro informe, pero escribimos mal un número de identificación en el informe, necesitamos una computadora. ¿Podemos usar la tuya?’. Mientras decían esto, habían traído consigo una bolsa que no recuerdo exactamente ahora y la pusieron sobre la mesa, y yo, instintivamente, puse la mano diciendo ‘¿Qué es esto?’. Cuando dijeron que era la prueba de la que hablaban y que iban a entregar, retiré la mano inmediatamente y no volví a tocarla. No miré qué había dentro de la bolsa. El Sr. Recep estaba haciendo una corrección en el informe que escribieron en la computadora. Terminó su trabajo, lo imprimió en mi oficina, tomaron sus cafés y se fueron. No conozco a la persona llamada Serdar Sertçelik. Nunca nos hemos visto cara a cara, no tengo relación con él. Solo escuché su nombre cuando vi los videos que circulan en la prensa y que están relacionados con esta investigación.”

¿El resultado? En la nueva acusación preparada sobre este tema, enviada y aceptada recientemente por el 32º Tribunal Penal Superior, que juzgará a Bora Kaplan y a los policías juntos como acusados, se dijo lo siguiente:

“Se llegó a la conclusión de que la bolsa que contenía el teléfono móvil, la tarjeta SIM y la nota objeto de la investigación fue dejada en el bufete de abogados por M.Ö. o por una tercera persona, y que el teléfono móvil fue enviado por M.Ö. o por una tercera persona con el conocimiento de Serdar Sertçelik...”

Sin embargo, hasta el momento no se ha abierto ninguna causa contra M.Ö.

¿QUÉ SE ENCONTRÓ EN EL TELÉFONO ENCONTRADO?

La Fiscalía General de la República de Ankara, tras hacer examinar el teléfono y la tarjeta SIM encontrados por separado por un experto en informática forense y por las Direcciones de Lucha contra los Ciberdelitos de la Policía y la Gendarmería de Ankara, concluyó que dicho teléfono y los mensajes pertenecían definitivamente a Serdar Sertçelik y al abogado Cengiz Haliç, y que “el objetivo era abrir una investigación contra los funcionarios policiales y detenerlos mediante un plan diseñado en el marco de las actividades de la organización criminal armada para salvarse de la amenaza de prisión en el caso que se sigue en el 32º Tribunal Penal Superior de Ankara”. En esta nueva acusación, se incluyeron casi todos los mensajes con su fecha y hora. Además, junto a ellos, se colocaron algunas declaraciones del caso de Bora Kaplan y los acontecimientos ocurridos en ese período, subrayando que estos también revelaban la “veracidad” de esos mensajes.

¡¡İSMAİL ARI ES UN ''HIPÓCRITA''!!

Un director de los medios oficialistas, cuyo nombre no hace falta mencionar, al día siguiente de la detención de İsmail Arı, basándose en los dos últimos reportajes que Arı hizo sobre esta acusación —aunque no se le dirigió ninguna acusación relacionada con ellos—, escribió lo siguiente:

“Realiza operaciones de percepción con noticias de escritorio, del tipo ‘se añadió un nombre del MHP a las investigaciones de los jefes de la mafia’... ¿Es esto periodismo?: ‘¡Existe la acusación de que en los mensajes de los administradores de la banda de Ayhan Bora Kaplan se añadieron expresiones a su favor en el texto del discurso de Bahçeli en la reunión del grupo del MHP!’ Hipócrita... Si el jefe de la mafia tiene el poder de influir en el discurso del grupo del MHP, y el MHP está tan inclinado y favorable a este nombre, ¿por qué ese hombre está en prisión ahora? Sal y dilo, y yo me opondré a tu detención... Que el jefe de la mafia afirme que añadió frases a su favor en el discurso de la reunión del grupo del MHP para presumir ante los hombres que lo rodean... Malditos hipócritas que no aceptan a nadie por encima de ellos en el arte de retorcer la verdad... ¿No son ustedes los que dicen que nadie puede ser acusado con un testigo protegido? ¿No son ustedes los que dicen que nadie puede ser acusado con los testimonios de personas que también han cometido delitos?”

MENSAJES SOBRE EL DISCURSO DE BAHÇELİ

¿Esas noticias son acusaciones inventadas por İsmail Arı, es así? Vamos a explicarlo paso a paso y con claridad.

El líder del MHP, Devlet Bahçeli, basándose en las acusaciones que Serdar Sertçelik planteó mientras estaba prófugo, declaró a los policías que realizaron la operación contra Bora Kaplan como “golpistas” en su discurso ante el grupo el 14 de mayo de 2024:

“En estos días, se ve que bandas innobles y cripto, reunidas en el frente de ocupación interna y al mismo tiempo anidadas dentro de la policía y el poder judicial, están haciendo cálculos nuevamente sobre Turquía... Seguimos a todos los que usan marionetas y se esconden detrás de los muros. Somos conscientes de todas las redes de contacto y relaciones ilegales que están ocurriendo. Hay un complot en marcha que no puede pasarse por alto con la suspensión de unos pocos jefes de policía; de hecho, el objetivo es el MHP, el Partido AK, la Alianza Popular y, en última instancia, Turquía. Si nos inclinamos ante quienes planean la repetición del intento de golpe de Estado conjunto de la policía y el poder judicial del 17-25, que nuestra estatura se derrumbe, si hacemos la vista gorda, que nuestros ojos se salgan, si aceptamos, que nuestra sangre se seque. Quienquiera que proteja y sirva a la búsqueda de empañar la voluntad nacional y la conspiración para difamar nombres honorables con declaraciones de testigos protegidos es un traidor, un haşhaşi (seguidor de FETÖ), se debe montar sobre las cabezas de las extensiones de la policía, el poder judicial y los medios de comunicación. Veamos cómo es una operación de manos limpias; mostrarlo a todos, meterlos a todos a la fuerza es también una cuestión de existencia y honor del Estado de derecho.”

Justo un día después de este discurso, los policías fueron detenidos y encarcelados.

Entonces, ¿qué escribió İsmail Arı después de que se anunciara la acusación adicional sobre el teléfono encontrado?

Informó sobre los siguientes mensajes, que se encuentran en el informe de la Dirección de Lucha contra los Ciberdelitos de la Gendarmería Provincial de Ankara, pero que no fueron incluidos en la acusación, y que supuestamente tuvieron lugar entre el abogado Cengiz Haliç y Serdar Sertçelik:

- El 26 de abril de 2024, Sertçelik habla con Haliç sobre un juez “que trabaja en Ankara y que mencionó que es de Adıyaman”. Haliç dice que “el juez tiene fuentes de ingresos y que no debería hablar sobre él”...

- El 4 de mayo de 2024, Haliç envía un mensaje a Sertçelik: “El periódico Sabah informará sobre la operación de Ayhan Bora Kaplan calificándola de ‘golpe de Estado’”. Después de este mensaje, se ve que Sabah publicó noticias con titulares como “La acusación de organización criminal y golpe de Estado de Ayhan Bora Kaplan sacudió a Turquía: Nos enfrentamos a una nueva plaga de FETÖ” y “Aquí están las informaciones más recientes sobre la sucia conspiración”...

- El 13 de mayo de 2024, Haliç envía un mensaje a Sertçelik: “Mañana el asunto explotará en la reunión del grupo del MHP, Serdar. Hoy se dio el inicio del registro domiciliario, etc. Necmi enviará el texto del discurso de mañana en un momento. Cuando me llegue, te lo enviaré a ti también... İzzet U. está a punto de completar el texto. Dice que lo insertará en el medio”. Sertçelik dice: “Hermano, ¿no habrá problemas, verdad? Además, no nos busquemos problemas con los del MHP”. Haliç responde: “No hubo problemas mientras se gastaban el dinero, ahora tampoco los habrá. Hermano, le ha bajado una gran cantidad a Necmi”.

- El mismo día, en otro mensaje enviado por Haliç, afirma: “El Fiscal Jefe V. había dicho que vayamos por el golpe de Estado. A İzzet U. ‘Que venga la instrucción del Presidente General’ dijo. Él dijo ‘en la reunión del grupo presionará todos los botones, ya verás’. Y. no se comió el dinero solo, si no lo hace, estallarán los videos sexuales”. En la continuación de los mensajes, se ve que Haliç envía a Sertçelik una foto de un texto que se estima es el texto del discurso de Bahçeli, y Sertçelik reacciona diciendo: “¿Bahçeli dirá esto? No lo dirá, por Dios, por Dios. Dice testigo protegido”. Haliç responde: “Dijeron que escuchen mañana por la mañana. Está claro que han perdido la cabeza. Mañana por la mañana hay reunión de grupo. El Fiscal Jefe V. apretará el botón cuando reciba el mensaje”.

La noticia publicada la mañana del día en que İsmail Arı fue detenido fue la siguiente:

“En el caso de la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan, un nombre del MHP entró en el expediente con un teléfono móvil examinado. El expediente de Necmi Y., ex presidente de los Hogares Idealistas de Ankara y ex miembro del MYK del MHP, fue separado para llevar a cabo una nueva investigación.”

Si esto es “noticia de escritorio”, “operación de percepción” e “hipocresía”, ¿por qué no se dirigió ninguna acusación contra İsmail Arı por esos reportajes? Mientras que no ha llegado ninguna declaración del MHP a pesar de que han pasado 5 días desde las noticias, ¿cuál es la razón de que este periodista (!) sea más realista que el rey?

SERDAR SERTÇELİK: ''NO QUERÍA SER CONFESOR''

Transmitamos otro desarrollo que salió a la luz mientras İsmail Arı estaba detenido.

Tanto Arı como Saygı Öztürk escribieron que Sertçelik quería beneficiarse del arrepentimiento eficaz, que su solicitud al respecto fue registrada en un acta en la Fiscalía y que Sertçelik dijo: “Es cierto que fui convertido en testigo protegido por el abogado Cengiz Haliç.”, “Dije los nombres de los políticos a petición del abogado Haliç. El director Şevket es inocente.”

Sin embargo, los abogados de Sertçelik, Ilgaz Teziş y Alper Ekici, declararon que se habían reunido con Sertçelik, que estas acusaciones no eran ciertas en absoluto y que habían decidido presentar una denuncia penal, afirmando: “Estábamos presentes en todas sus declaraciones. Cuando el fiscal dijo ‘si te conviertes en confesor, no te enviaré a prisión’, él no lo aceptó”.

NO SE SABE DE QUIÉN ES LA MANO EN EL BOLSILLO DE QUIÉN

Volviendo a esta acusación adicional sobre el teléfono encontrado; por ahora, conformémonos con preguntar lo siguiente:

- Mientras se aceptan como ciertos todos los mensajes, ¿la acusación no incluyó los mensajes sobre el discurso del grupo de Bahçeli por considerarlos irreales, o porque en ellos aparecen nombres que se estima son miembros del poder judicial y políticos?

- ¿Quiénes son el “juez de Adıyaman”, el “Fiscal Jefe V.” y “İzzet U.” mencionados en los mensajes, y existe una investigación separada sobre ellos?

- ¿Por qué bajo la nueva acusación no aparece el nombre del fiscal que realizó la investigación del caso principal de Bora Kaplan y preparó su acusación, y que llevó a cabo esta nueva investigación de principio a fin —incluida la toma de declaración de Serdar Sertçelik—, sino el nombre de un Fiscal Jefe Adjunto de la República de Ankara? ¿Fue el fiscal apartado de la investigación en el último momento debido a algunas partes relacionadas con el MHP durante la declaración de Sertçelik, o se quiso que no saliera más a la luz?

En resumen; como dijo el periodista Tolga Şardan, se trata de “una investigación que debería ser lección en las escuelas de policía” y se entiende que el caso de Bora Kaplan se ramificará aún más en el contexto del triángulo “mafia-poder judicial-política”...

Si no ocurre un desarrollo extraordinario, en el juicio que comenzará el 6 de abril surgirá un cuadro tan grave como nunca antes visto: tanto Bora Kaplan y el testigo protegido Serdar Sertçelik como los policías que realizaron la operación se sentarán juntos en el banquillo de los acusados. ¡Además, los policías también serán denunciantes!...