Alto el fuego en Irán: A la espera del lunes rojo

“El día que lo iban a matar, Santiago Nasar se levantó a las 5.30 de la mañana para esperar el buque en que llegaba el obispo. Había soñado que atravesaba un bosque de higuerones donde caía una llovizna tierna, y por un instante fue feliz en el sueño, pero al despertar se sintió por completo salpicado de cagada de pájaros. ‘Siempre soñaba con árboles’, me dijo su madre, Plácida Linero, evocando 27 años después los pormenores de aquel lunes ingrato”. Así comienza Crónica de una muerte anunciada, del gigante de la novela contemporánea Gabriel García Márquez (Ed. Diana, p. 11). Ese es el título en turco; sin embargo, el título original en español es el que se ha traducido a nuestro idioma como: “Crónica de una muerte anunciada”.

El tema de esta breve obra es, en efecto, una muerte que todos saben que va a ocurrir; sin embargo, los habitantes del pueblo donde transcurre el caso no hacen nada para evitar este asesinato, ni sienten la necesidad de hacerlo. No estamos ante una novela de detectives común; la frase inicial, en la que se “anuncia” el asesinato, ya lo deja claro. El verdadero asunto de la novela es por qué los habitantes del pueblo permitieron que el asesinato tuviera lugar.

El escritor estadounidense Leonard Michaels, quien escribió una crítica para The New York Times con motivo de la traducción al inglés del libro, publicado en 1981, apenas dos años después, hace la siguiente observación: “La muerte de todos nosotros es, en cierto modo, como un asesinato misterioso. Porque no sabemos exactamente por qué tenemos que morir. Todo esfuerzo por explicar o hacer razonable nuestro destino dentro del orden lineal de una historia se convierte inevitablemente en un absurdo”.

Márquez

El Acuerdo de Islamabad fue firmado el 17 de junio de 2026 por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en el funesto Palacio de Versalles, y por el presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, en Teherán. Trump expresó su agradecimiento a Pakistán, Turquía, Arabia Saudita, Qatar y Egipto, quienes asumieron la labor de mediación. El texto de catorce puntos ha ocupado la agenda mundial durante la última semana. A excepción de Israel (tanto el gobierno como la oposición y los medios de comunicación), el mundo entero recibió esta noticia con alegría. De hecho, como resultado de la guerra que estalló el 28 de febrero de 2026, la economía mundial había sufrido daños muy graves, y solo una pequeña parte de sus efectos se ha sentido hasta ahora.

Tan pronto como se firmó el acuerdo, hubo un punto en el que los “expertos” de todo el mundo —entre los que es posible incluir a decenas, incluso cientos de académicos, políticos, diplomáticos, periodistas, investigadores e incluso ciudadanos comunes— estuvieron de acuerdo: el lunes rojo está más cerca que nunca. Curiosamente, la razón de esto no son las partes firmantes, a diferencia de las escenas a las que estamos acostumbrados en la historia de la diplomacia y las relaciones internacionales. El responsable está en otra parte.

En primer lugar, veamos los efectos de la guerra y por qué la economía mundial necesitaba un alto el fuego e incluso la “paz”.

Hoy en día, cada uno de nosotros forma parte de una economía mundial más integrada y compleja que nunca en la historia. Hay varios cuellos de botella (chokepoints) que constituyen las arterias vitales de una economía interconectada por cadenas de suministro. El estrecho de Ormuz es uno de ellos.

,Por lo tanto, el cierre de Ormuz, una de las arterias vitales del capital financiero global, por parte de Irán mediante un movimiento estratégico, fue una jugada inteligente desde su perspectiva. De hecho, es difícil estar seguro de lo que hará un “gato” cuando se le arrincona. Incluso si va en su contra, para sobrevivir y abrirse espacio, puede infligir este tipo de daño a este complejo orden económico que, de ser herido, traería el apocalipsis.

“Es difícil estar seguro de lo que hará un ‘gato’ cuando se le arrincona”.

Hace apenas cuatro meses, más de 20 millones de barriles de petróleo diarios y un gran volumen de gas natural licuado (GNL) pasaban por este estrecho. Esta cantidad equivale a aproximadamente un tercio del comercio mundial de petróleo transportado por mar y a una parte importante del comercio de GNL. No hace falta subrayar la importancia de Ormuz para el continente asiático, especialmente para China, India, Japón y Corea del Sur, así como para Europa. En los análisis publicados inmediatamente después del inicio de la guerra, se esperaba un aumento de precios de alrededor del 20% en los mercados petroleros a largo plazo, y se señaló que este aumento no disminuiría hasta finales de año, incluso si Ormuz se abriera ahora. Además, desde la guerra hasta hoy, ya hemos superado ese umbral del 20%...

Siendo así, no es de extrañar que el ala halcón, que lleva más de cuarenta años preparando planes de guerra contra Irán, se haya preparado de una manera tan miope y fallida. Porque, en este momento, el “cambio de régimen”, que se mencionó repetidamente como uno de los objetivos de la guerra, no se ha mencionado desde hace mucho tiempo, y los proyectos de Teherán relacionados con el armamento y la energía nuclear parecen poder resolverse en la dirección que ellos desean, al menos dentro de los catorce puntos.

Trump, quien durante su campaña electoral para la preparación de su segundo mandato se declaró un “candidato de la paz” y dijo estar en contra de la guerra con Irán, hoy ha vuelto a este punto realista y pragmático. Veremos cuánto tiempo dura esto. Por otro lado, es importante señalar que el Presidente, quien siempre ha sido franco sobre la política exterior de EE. UU. y ha dirigido las críticas más acertadas, ha expresado en los últimos días palabras sobre Israel que ningún otro líder en la historia de su país se había atrevido a pronunciar. Asimismo, las declaraciones del vicepresidente de EE. UU., J. D. Vance, sobre Israel, en el sentido de que “el único líder mundial que siente simpatía por ellos es Trump”, son significativas. Tanto es así que esto provocó reacciones incluso en la opinión pública israelí y en los sectores que influyen dentro de EE. UU., con comentarios como “Vance no es nuestro candidato en las elecciones de 2028”.

Creo que es posible resumir la situación de la última semana de esta manera, sin entrar más en los artículos del acuerdo y el proceso. De aquí en adelante, lo que sigue es el “lunes rojo”.

No sería exagerado decir que la primera reacción de miles de millones de personas tras la firma del acuerdo fue la misma: “Israel hará todo lo posible para sabotear esto”. Y, de nuevo, es necesario decir que miles de millones de personas tenían razón, según este marco lógico: solo el 19 de junio, 83 personas fueron masacradas en el Líbano, donde se suponía que debían cesar los combates según el texto del acuerdo (las autoridades libanesas anunciaron que Israel ha asesinado a más de 4000 personas desde marzo). Posteriormente, ese mismo día, se suspendieron las conversaciones previstas en Ginebra entre Irán y EE. UU., e Irán cerró de nuevo Ormuz (el 21 de junio, los delegados de ambas partes llegaron a Ginebra, pero el estrecho está cerrado en este momento).

Los políticos, la opinión pública y los usuarios de redes sociales de Israel, que acusan al presidente de EE. UU. y a su vicepresidente de traición, parecen no ser conscientes de la situación. Estamos hablando de una situación en la que incluso la exsecretaria de Estado de EE. UU. y eterna rival de Trump, Hillary Clinton, dio un apoyo tácito a la administración con una confesión hecha el 15 de junio de 2026. Según Clinton, Netanyahu había pedido de manera “obsesiva” y “persistente” que EE. UU. bombardeara Irán entre 2009 y 2013. Asimismo, según una noticia de The Washington Post del 19 de junio de 2026, la inteligencia estadounidense opina que “Netanyahu podría tomar medidas para impedir el acuerdo de paz con Irán”.

Más allá de la política de culpar a un solo “chivo expiatorio” por el desastre de los últimos años, EE. UU. está tomando medidas realistas y pragmáticas en este momento. Esperemos que los arquitectos estadounidenses de esta “paz” o la “paz” misma no corran la misma suerte que Santiago Nasar. Esperemos que los “habitantes del pueblo” puedan evitar el asesinato esta vez. Porque, a pesar de todo nuestro pacifismo, otro Libro “Rojo” nos presenta la teoría de por qué el “lunes rojo” es inevitable:

“La guerra es la forma más elevada de lucha para resolver las contradicciones entre clases, naciones, estados o grupos políticos cuando estas alcanzan un cierto nivel de madurez”. (Mao, “Problemas de estrategia en la guerra revolucionaria de China”, diciembre de 1936, Obras escogidas, Vol. I, p. 180).

La contradicción entre Israel e Irán aún no ha terminado. Asimismo, la contradicción entre el imperialismo y los pueblos y estados de la región sigue ahí. Por otro lado, también hay muchas contradicciones dentro del bloque imperialista, como lo demuestran las disputas verbales, los debates y las acusaciones de primera mano. Esperemos que...