Los dogmas liberales que hundieron la economía y Turquía

La creciente pobreza en nuestro país y en el mundo, la profundización de la brecha de clases y la distancia cada vez mayor entre ricos y pobres han roto los dogmas sobre el liberalismo. Esto ha permitido un cuestionamiento más firme de la globalización. Sin embargo, en este punto, no han surgido movimientos políticos fuertes, ilustrados y antiimperialistas que defiendan el trabajo, la igualdad y la independencia. No se ha podido crear una alternativa de gobierno. La izquierda, incapaz de liberarse de la influencia del liberalismo y de renunciar a la política de identidad, al igual que en Turquía, no ha logrado generar entusiasmo entre los trabajadores, los pobres y las amplias masas populares. 

Sin embargo, si se hubiera empezado por defender políticas que subrayen el carácter popular y estatal de los servicios públicos básicos, especialmente en educación y salud, sin preocuparse por el “qué dirán los demás” y expresándolas en voz alta, se habría avanzado mucho. No se hizo. 

Mientras que cabía oponerse a las privatizaciones, especialmente a la privatización de instituciones de importancia estratégica que generan empleo, obtienen altos beneficios y producen valor añadido, el hecho de producir políticas del tipo “nosotros haremos la privatización mejor, la haremos más transparente, la venderemos a su precio real y no a precio de saldo” no dio los resultados esperados. 

En resumen, aunque la política de “reducir el Estado”, que Turgut Özal no dejaba de repetir y que influyó profundamente en un amplio espectro de nuestro país, desde islamistas hasta nacionalistas, pasando por el centro-derecha y los socialdemócratas, ha fracasado, nadie ha salido a decirlo abiertamente en la política. 

Por eso nuestro país, desde el 24 de enero de 1980, ha seguido un único programa económico bajo gobiernos de diferentes partidos, tal como lo definen nuestros profesores Bilsay Kuruç y Korkut Boratav. 

Sin embargo, no hace falta ir muy lejos; si se analizaran bien las causas del colapso económico del Imperio Otomano, se entendería muy bien qué es lo que no se debe hacer, y si se leyeran con atención los éxitos económicos del primer periodo republicano, se comprendería perfectamente qué es lo que se debe hacer. 

Por ejemplo, como es sabido, el sector del tabaco y los cigarrillos en el Imperio Otomano estaba en manos de los franceses. Las rutas marítimas eran operadas por italianos, ingleses y griegos. En los ferrocarriles destacaban las empresas inglesas, alemanas y francesas. 

Conocemos por la historia el Decreto de Muharrem de 1881 (organizado durante el reinado del Sultán Abdul Hamid II de acuerdo con las demandas de los acreedores para regular el pago de la deuda, debido a que el Estado no podía pagar sus deudas internas y externas) y la Administración de la Deuda Pública Otomana (Düyun-u Umumiye) establecida en virtud de este decreto. Sabemos que se confiscaron los impuestos recaudados. Sabemos que esta administración se destacó prácticamente como un Estado dentro del Estado. Y lo más doloroso es que sabemos que Italia financió la Guerra de Trípoli con el préstamo que obtuvo de la Administración de la Deuda Pública, es decir, sabemos que el Estado Otomano financió a Italia en la guerra que esta le declaró, utilizando sus propios ingresos. 

El Tratado Comercial Otomano-Británico de 1838 (Tratado de Baltalimanı) es una de las fechas importantes en el colapso económico y político del Imperio Otomano. Al año siguiente llegó el Edicto de Tanzimat. Mientras continuaba la Guerra de Crimea (1853 – 1856), el Imperio Otomano recibió su primer préstamo externo en 1854. En 1856 se proclamó el Edicto de Reforma (Islahat Fermanı). Ya sabemos lo que vino después… 

Por eso, cuando se habla de economía liberal, economía de libre mercado, mercado abierto o eliminación de aranceles, nos vienen a la mente la dependencia externa, el estatus de semicolonia, el empobrecimiento del pueblo y el saqueo de los recursos públicos.