El impactante comentario del líder del İYİ Parti, Dervişoğlu, sobre el regalo de la alfombra: 'Se compartió un mes después'

Dervişoğlu hizo comentarios impactantes en sus declaraciones sobre la actualidad. Estos son los puntos destacados de las declaraciones del presidente del İYİ Parti, Müsavat Dervişoğlu, quien respondió preguntas en el programa 'Liderler Özel' (Especial de Líderes) de Sözcü TV:

"En relación con los problemas que enfrenta Turquía, generalmente coincidimos en algunas áreas con el valioso presidente del Partido Republicano del Pueblo (CHP).

Pero vemos que, en relación con este proceso, el İYİ Parti se diferencia de otros partidos debido a que no participa en la comisión establecida en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Esto, visto desde fuera, quizás da la impresión de que existe una diferencia de opinión política.

No evaluamos todo mirando desde la misma ventana que el Partido Republicano del Pueblo. Lo digo en cada oportunidad. Expreso que nuestras sensibilidades deben ser tomadas en cuenta y manifiesto estas sensibilidades de manera abierta a la opinión pública.

¿Cómo se inició este proceso? ¿Qué sucedió en el calendario de este proceso hasta llegar a la etapa de la comisión? ¿Qué pasó después de que se estableció la comisión? ¿Qué pasos equivocados se dieron que podrían contribuir a equiparar a un líder de una organización terrorista con el Estado? Expreso todo esto de manera abierta a la opinión pública.

“No miro desde la ventana de 'este partido es responsable de esto, este partido no lo es'. Pero digo que se debe mostrar una postura desde el principio y lo expreso con toda mi sinceridad. Además, saben que no tengo el esfuerzo de aprovecharme de ciertos temas políticamente en este proceso. Hablo por Turquía".

"EL PROCESO SE INICIÓ ANTES DE LA COMISIÓN"

"También he compartido repetidamente con la opinión pública la razón por la que no participamos en esa comisión. Sé que se están realizando algunas maniobras políticas con el objetivo de equiparar a todos los partidos políticos con una comisión establecida en la Gran Asamblea Nacional de Turquía y servir a las ambiciones de la organización terrorista.

Por lo tanto, incluso si hubiéramos participado en la comisión, había observado que buscaban un terreno para legitimar sus propias decisiones con nuestros votos en contra. También compartí esto con la opinión pública.

Se inició un proceso antes de que se estableciera esta comisión. Como sociedad, debemos buscar una respuesta a la pregunta: “¿Qué distancia hemos recorrido?”. Lo dije desde el principio: estos pasos dados pondrán sobre la mesa de discusión los temas indiscutibles de Turquía y, a largo plazo, se convertirán en un problema para Turquía.

Nuestra existencia nacional será discutida, nuestra identidad nacional será discutida, la estructura unitaria será discutida. Siempre he compartido mis preocupaciones sobre el hecho de que, al equiparar a un jefe de bandidos con el Estado, esto servirá para que sea mencionado como representante de un sector de la sociedad.

Hoy veo que teníamos razón, que hemos resultado tener razón. Pero no puedo decir que sienta satisfacción por haber tenido razón. Ojalá esto nunca hubiera sucedido; ojalá no se hubiera puesto sobre la mesa de discusión; ojalá no se hubieran dado pasos que pudieran debilitar nuestra identidad nacional a través de la definición de ciudadanía, y ojalá yo hubiera resultado estar equivocado.

En el punto al que hemos llegado hoy, vemos que algunas evaluaciones están ocurriendo de una manera que volverá a causar problemas en los próximos períodos. Y, en consecuencia, sigo manteniendo mis advertencias".

"SE ESTÁN PRODUCIENDO IMPORTANTES DEBATES SOBRE LAS ACTAS DE İMRALI"

"Hay que relacionarlo con desde dónde se mira el asunto. Si nos enfrentamos a un problema derivado de nuestra identidad, no es posible encontrar una solución separando. Pero no soy de la opinión de que exista un problema derivado de la identidad en Turquía.

¿Qué problema se discute hoy como derivado de nuestra identidad? Por lo tanto, hay una organización terrorista. No busco crear una negación directa a este asunto desde el principio. Por supuesto, si este país tiene problemas, deben hablarse; pero deben hablarse en el terreno correcto.

No es posible decir que un proceso organizado y construido bajo la guía de un líder de una organización terrorista pueda producir resultados beneficiosos. En ese sentido, no estoy de acuerdo con la idea de que no podemos obtener un resultado saludable manteniendo esto fuera de eso.

Hay que hacer un comienzo correcto. ¿Qué se necesitaba hablar en Turquía o qué ha hablado Turquía desde que comenzó este proceso? Hoy, incluso sobre las actas de las reuniones celebradas en İmralı, se están produciendo debates extremadamente importantes.

Las personas enviadas allí por la Gran Asamblea Nacional de Turquía, los que se incluyeron en la comisión, realizaron reuniones como una subcomisión. Pero ni siquiera podemos hacer una evaluación saludable sobre el grado de veracidad de estas actas. Es decir, no hay nada claro que se haya hablado.

Si a esto lo llaman “proceso de solución”, deberían surgir resultados sobre la solución. Yo defino esto como “arar en el mar”. No soy de la opinión de que se haya logrado una distancia.

(Situación en Siria) Hay que evaluar este tipo de eventos donde ocurren. La capacidad de la organización terrorista para realizar terrorismo en Turquía ya había sido limitada por las Fuerzas Armadas Turcas y nuestras fuerzas de seguridad.

Este proceso, en mi opinión, no significó otra cosa que dar un soplo de vida a la existencia política de la organización. ¿No se dijo antes “quedan alrededor de 80 terroristas en Turquía, sabemos hasta el número de sus zapatos”? En el primer proceso de apertura también sucedieron cosas similares y al final nos enfrentamos a la tragedia del terrorismo de trincheras.

'EL PKK MANTIENE SU PRESENCIA EN SIRIA'

"No es apropiado actuar como si hubiera una gran victoria lograda mirando los desarrollos en Siria. Las expectativas de Israel son diferentes, hay áreas donde EE. UU. difiere. Mientras Israel apunta al control con estructuras divididas, EE. UU. adopta un entendimiento de estado unitario pero controlable.

Turquía tiene que mirar este panorama desde la ventana de su propia seguridad. Si los elementos de las FDS se están desplegando al este del Éufrates de una manera que constituirá una amenaza a largo plazo, no se puede hablar de una victoria aquí.

El PKK no consiste solo en la estructura en Turquía. Hay una organización paraguas: KCK. Mantiene su existencia con diferentes nombres en Irak, Siria y Turquía. Mientras todos ellos no depongan las armas, nuestro problema de seguridad no puede considerarse resuelto.

Tampoco se puede suponer que el criminal llamado Abdullah Öcalan tenga un dominio absoluto sobre todas estas estructuras. Turquía debe entender correctamente a qué se enfrenta y debe tomar precauciones sobre su futuro.

Ya no puede ser posible. Es bien sabido por todos quiénes los entrenan y equipan, quiénes los arman. El Sr. Presidente Recep Tayyip Erdoğan dijo que los Estados Unidos de América enviaron 60 mil camiones de ayuda en armas.

Pensar que una estructura entrenada, equipada y militarizada por EE. UU. depondrá las armas con la palabra de un asesino en İmralı es una situación ajena a la razón".

HABLÓ SOBRE EL REGALO DE LA ALFOMBRA DE ÖCALAN

(El regalo de la "Alfombra de la Paz y la Democracia" de Öcalan a Bahçeli) El Sr. Bahçeli le dio ese nombre a la alfombra. El Sr. Bahçeli es hábil para poner nombres a los procesos, a las alfombras, a los recuerdos. Por lo tanto, se debe entender correctamente quién envió la alfombra y con qué propósito la envió. Es necesario hacer esa evaluación.

La alfombra fue traída, pero las fotos de que esa alfombra había llegado se compartieron casi un mes después. Significa que se requería un tiempo y ese tiempo también fue aplicado por los constructores del juego. Yo veo el asunto así.

Cuando se establecía esta comisión en la Gran Asamblea Nacional de Turquía —ustedes también recordarán muy bien— yo expresé mis críticas no tanto sobre el propósito de establecimiento de la comisión, sino sobre la forma de su establecimiento. Se estableció una comisión; fue estructurada para tomar sus decisiones por mayoría absoluta. Fue moldeada por quienes establecieron la comisión. Los miembros fueron distribuidos a los partidos de acuerdo con el quórum de decisión.

Los partidos políticos fuera del gobierno y el Partido DEM, en realidad, fueron convertidos en figurantes en la etapa de establecimiento de la comisión. La oposición, debido a la forma de establecimiento de la comisión, no tenía la mayoría numérica para cambiar algo. Si hubiera sido así, hoy podríamos haber hablado de estos temas de manera diferente.

Como en las comisiones de reconciliación establecidas anteriormente, si todos los partidos políticos hubieran estado representados con un número igual de miembros, por supuesto habríamos tenido la oportunidad de expresar nuestras ideas de una manera diferente. Sin embargo, se creó una estructura de comisión en la que el Presidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía, al determinar cuántos miembros de la comisión le corresponderían a cada partido, prácticamente le dio la mayoría calificada a la asociación del grupo gubernamental con el Partido DEM de una manera calculada. Por lo tanto, lo que dices allí no puede salir de la condición de ser un figurante. Como ocurre hoy.

Ahora, lo que mencionas, el informe de İmralı que primero se anunció como de 4 páginas, ¿qué pasó hoy para que subiera a 16 páginas? Además, se dice que esto tiene más de 60 páginas. Se expresa que las actas de la comisión fueron redactadas por algunas unidades fuera de la Gran Asamblea Nacional de Turquía.

Se lo dije al Sr. Presidente de la Asamblea en muchos de mis discursos: envías una comisión, pero ni siquiera eres capaz de levantar las actas de esa comisión. Los miembros elegidos de los partidos, que actuaron como subcomisión, fueron a İmralı; otro levantó el acta, otro hizo la redacción. Primero se publicaron 4 páginas, luego se publicaron 12 páginas más.

La política turca o la Gran Asamblea Nacional de Turquía deben encontrar una respuesta a la pregunta “¿Qué está pasando?”.

También ven que el Partido DEM se opone al acta publicada en relación con esta visita realizada por la comisión y actúa de manera extremadamente reactiva. Desearía que pudieran ir allí y hacer una transmisión en vivo de Abdullah Öcalan... que todos vean lo que es.

Pueden enviar una organización de televisión. Que envíen a la TRT, que envíen a la TRT Kürdi. Que hagan una entrevista de tres horas con Abdullah Öcalan allí. Que esta nación también vea quién es Abdullah Öcalan.

¿Se acabó en Turquía los sociólogos, los expertos en geopolítica, los estrategas, los historiadores, que nos hemos visto reducidos a depender de un hombre así? Que esta nación vea de quién esperamos ayuda como Estado.

'NO VEO A LOS KURDOS COMO UN DEPÓSITO DE VOTOS'

Desde el momento en que reaccioné al proceso de apertura o a este proceso de comisión, que definí como un proceso de traición; al proceso de equiparación del Estado con el asesino de İmralı, realicé mi primera visita fuera de la provincia, fuera de Ankara, en Diyarbakır. Allí expliqué estas opiniones mías a los funcionarios del Colegio de Abogados de Diyarbakır, a periodistas y a organizaciones de la sociedad civil.

Miren, yo no veo a los kurdos como un depósito de votos. Veo a los kurdos como ciudadanos iguales y dignos de este país. Por lo tanto, no busco la respuesta a la pregunta de con qué partidos políticos se debe establecer una alianza dentro de los equilibrios políticos en el origen étnico. Al decir todo esto, expreso que lo que hago significa, en realidad, crear una línea de defensa también para los kurdos. Lo digo en todas partes.

Ahora hay algo que no se entiende. ¿Qué estamos discutiendo? Debemos evaluar esto cuidadosamente.

En Siria había kurdos; estaban internados en una determinada región y Siria no los hacía ciudadanos. En Irak había kurdos; nuevamente estaban internados en una determinada región e Irak no los hacía votantes. En Irán había kurdos; nuevamente estaban confinados en una región e Irán no los hacía funcionarios.

Más del 60 por ciento de los kurdos en Turquía viven al oeste de Ankara. Por lo tanto, si meten a todos los kurdos en una ecuación como 'PKK es igual a kurdos', esta sería la mayor traición cometida contra los kurdos. Esto servirá para que levanten una barrera entre nosotros y nuestros hermanos.

Por esta razón, cuando surge el concepto de ciudadanía igualitaria, me veo obligado a explicar cómo la República construyó la ciudadanía para que los conceptos no se mezclen entre sí. La ciudadanía de la República iguala los estatus. La turquidad, según la definición de la República, no es una marcación étnica, es una definición política. Bajo la turquidad se encuentran todos los elementos que forman la nación turca. En palabras de Mustafa Kemal Atatürk, 'al pueblo que fundó la República de Turquía se le llama nación turca'.

Esta equiparación de identidad nos separa de los países que tienen problemas en nuestra región y nos encuentra con la realidad de que podemos sobrevivir con nuestra identidad nacional.

Si hubiera visto a algunos círculos como un depósito de votos, podría haber creado áreas que podría aprovechar contra ellos en la política. Me mantengo especialmente alejado de hacer esto. Hablo sobre hechos y quiero ver que mi nación cree en mi sinceridad. Hasta hoy, tampoco he observado ningún indicio de que se haya dudado de mi sinceridad.

En la Gran Asamblea Nacional de Turquía, afirmo esto: creo que confían en mí más que en aquellos con quienes establecieron una asociación. Lo digo clara y abiertamente. Hoy, creo que un DEM cree en mi sinceridad más que en los círculos con los que estableció una asociación. Porque expreso lo que pasa por mi mente sin pasarlo por un filtro político.

Alguien en mi posición, mientras podría agitar el proceso políticamente y alimentarse de esto, yo estoy creando una línea de defensa también para ellos. ¿Quién puede decir esto en Turquía? Yo lo digo y lo digo con orgullo. Hay cosas correctas que deben hacerse para poder mantener viva la hermandad de mil años".

EL DISCURSO EN KURDO DE TUNCER BAKIRHAN

"¿Qué habría dicho si usted le hubiera respondido en circasiano? ¿O si hubiera respondido en abjasio, georgiano, árabe?

En realidad, esto es una confesión. Debe ser evaluado como prueba de que necesitamos una identidad común y por qué necesitamos la identidad nacional turca para poder preservar la integridad indivisible.

Decimos que somos ciudadanos iguales y dignos. Sin embargo, hay que mirar cómo se discutió el concepto de 'ciudadanía igualitaria' después de los años 90, cuando la ola liberal soplaba fuerte, y qué causó en Yugoslavia.

¿Buscamos la ciudadanía igualitaria en un sentido individual, o se quiere decir 'somos dos naciones diferentes y debemos ser iguales como elemento fundador'? Si se pretende lo segundo, no es posible que la filosofía del Estado de la República de Turquía pueda aceptar esto.

Esto significa lo siguiente: decir que soy soberano en la geografía en la que vivo, y que somos socios en otros lugares. El Estado de la República de Turquía no puede ver tal enfoque hacia sus derechos de soberanía como inocente”.

'HAY QUE ENCONTRAR LA MANERA DE LIBRARSE DEL SISTEMA'

"No existe tal cosa como el gobierno en solitario. El gobierno en solitario es el Presidente. Nos cuesta adaptarnos al nuevo sistema. Hay que buscar formas de librarse de este sistema por sí solo. Este sistema le pesa a Turquía. La política tampoco pudo acostumbrarse al sistema. Mi deseo es el sistema parlamentario".

Fuente de la noticia: 12punto