Nuevo desarrollo en el caso Bora Kaplan: ¿Es ese “presidente” el presidente del tribunal?

En el caso de la organización criminal de Bora Kaplan, se ha producido un nuevo desarrollo tras la detención de los jefes policiales que llevaron a cabo la investigación. Un abogado defensor, al señalar lo ocurrido en el juicio que se celebra en el 32º Tribunal Superior Penal de Ankara, presentó una solicitud de recusación del juez y preguntó si el “Presidente” mencionado por el subdirector de la rama de Lucha contra el Crimen Organizado (KOM), Şevket Demircan —quien fue detenido—, en sus conversaciones telefónicas con el testigo protegido fugitivo “M7” (Serdar Sertçelik), es el Presidente del Tribunal.

La abogada Ela Leyla Umur, defensora del acusado Mahmut Gökhan Çanga, en su petición de recusación presentada hoy, explicó que, como resultado de la investigación realizada por los inspectores civiles del Ministerio del Interior sobre los policías, se reveló que las conversaciones publicadas por Serdar Sertçelik no fueron manipuladas y que reflejaban fielmente lo ocurrido. Tras señalar que el subdirector de la rama KOM, Şevket Demircan, no negó dichas conversaciones en su declaración y que, además, relató haber mantenido reuniones con el Presidente del 32º Tribunal Superior Penal de Ankara sobre la repatriación de Serdar Sertçelik desde el extranjero, llamó la atención sobre dos grabaciones de audio publicadas por Sertçelik:

“En la grabación de audio del primer video publicado, Serdar Sertçelik, dirigiéndose al subdirector de la rama de Crimen Organizado, dijo: 'Mi única reserva es esta, ahora que Akbank, este Mücahit, Bekir y los demás están involucrados, temía que Bekir Bozdağ y otros pudieran hacer que la película se volviera en mi contra'. Şevket Demircan, dirigiéndose a Serdar Sertçelik, respondió: 'Está bien. He hablado de esos temas, es decir, con el Presidente... Te lo digo aunque no debería, nos dieron la noticia de que 'ustedes iniciaron la operación de manos limpias con sus propias manos, saquen sus conclusiones de ahí''. Francamente, cuando escuchamos esta grabación de audio, no habíamos podido entender quién era el 'presidente' mencionado. Sin embargo, con la narración en la grabación de audio del último video compartido por Serdar Sertçelik, hemos comprendido quién es el 'presidente' al que se hace referencia. En este último video, Şevket Demircan, dirigiéndose a Serdar Sertçelik, dice: 'Vamos a entrar en un proceso diferente, luego continuarás de la misma manera, pero no serás M7, serás otro Z7 o tendrá otro significado, está bien, se te dará una nueva identidad, mira, esta es la última oportunidad Serdar, te avisaré el lunes qué día vendrás. Te diré: Serdar, sal el martes, el miércoles te recogeremos en el paso fronterizo, cuando te recojamos en el paso fronterizo haré que se publique una noticia allí, con identidad falsa, pasaporte, serviré tu pasaporte y todo eso, luego te recogeré y te traeré al tribunal, comparecerás ante el tribunal en secreto, no aparecerás aquí, aparecerás directamente en la sala de audiencias. Tu declaración será tomada junto al presidente. Allí, como el Serdar Sertçelik normal, será tomada en presencia de tu abogado, también pueden tener su abogado... Tú das tu declaración, no aceptas las acusaciones, dices 'me dio vergüenza, no lo hice, ya soy una víctima, estoy en una situación difícil, esto y aquello', y después de eso, el resto depende de mí, pero después de que estos eventos se lleven a cabo, no te desviarás ni una palabra de lo que yo diga. Mira, hasta que esto termine, esto no se podrá salvar, no hay escapatoria. El Presidente se está burlando de ellos... Mira Serdar, me he dejado la piel hablando con el presidente desde las 9 de la mañana...'”

Tras la transcripción de estas conversaciones, la abogada Umur recordó que el Tribunal decidió el 26 de abril desistir de escuchar a “M7” como testigo, y argumentó que de ciertas expresiones en dicha decisión se desprende la conclusión de que se hizo un llamamiento al testigo protegido diciendo: “'Solo ven, te daremos un nuevo nombre en clave y te escucharemos de nuevo'”, y que se negoció oficialmente con el testigo a través del subdirector de la rama KOM.

A continuación, la abogada Umur dirigió las siguientes preguntas al Presidente del Tribunal:

“Entonces, señor Presidente, dado que estas grabaciones de audio no están manipuladas y tienen carácter de prueba, como consta en el informe del inspector, y que en el marco de la investigación iniciada sobre la base de estas grabaciones se está deteniendo a personal policial con rango, y es evidente por la propia declaración del funcionario que se dejó la piel hablando con usted... ¿Cómo puede usted estar en contacto directo con una fuerza del orden? Usted es un juez, es el presidente de un tribunal, es la autoridad decisoria; ¿por qué se esfuerza en crear y recopilar pruebas en contra?”

Al final de su petición, la abogada Umur incluyó temas como la presencia de policías de la rama KOM observando las audiencias, la falta de investigación sobre las denuncias de tortura, presión y malos tratos a los acusados y testigos, el rechazo de todas las solicitudes del Tribunal, el hecho de que la declaración del testigo protegido M7 fuera tomada por policías y no por el fiscal, y la orientación del Presidente del Tribunal a los demandantes para que respondieran diciendo: “'No recuerdo', 'No sé'”. Al declarar que esto genera dudas sobre la imparcialidad del Tribunal, la abogada Umur concluyó diciendo: “¿Se está burlando nuestro Tribunal de nosotros?”, y presentó la solicitud de recusación del juez.

Fuente de la noticia: 12punto