El paseo de la vergüenza: La versión turca del 'perp walk'

“El paseo de la vergüenza impuesto al demandante constituyó una operación de detención que interfirió con su vida privada y sus derechos personales, y se llevó a cabo de una manera destinada a humillar al demandante sin ningún propósito o justificación policial legítima”.

Lauro v. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000)

Que los momentos en que una persona es detenida sean captados por las cámaras no es lo mismo que exponer a una persona al público mientras es detenida. En el primer caso, se trata de un procedimiento relacionado con la ejecución de una investigación penal. En el segundo, surge una cuestión distinta a cómo se lleva a cabo la investigación: ¿Cómo se muestra a la sociedad a una persona sobre la que aún no pesa una sentencia condenatoria firme?

En los últimos años, nos enfrentamos a esta pregunta con mayor frecuencia en Turquía. Las imágenes que surgen tras la detención de personas especialmente conocidas por el público no limitan el debate únicamente a la investigación en sí. Las imágenes de personas caminando esposadas, rodeadas por un gran número de agentes de policía o llevadas ante los tribunales frente a las cámaras, llegan rápidamente a la televisión y a las redes sociales.

Nos hemos encontrado con la misma situación en el caso de Oğuzhan Uğur, Deniz Göktaş o nombres conocidos que han saltado a la palestra recientemente en el marco de investigaciones por drogas. No me detendré aquí en si las acusaciones contra estas personas son ciertas o no. La investigación y el juicio darán esa respuesta. El verdadero problema es la imagen misma que surge antes de que se conozca el resultado de la investigación.

Porque algunas imágenes no solo muestran un evento. También crean una opinión sobre las personas. En el derecho estadounidense, este asunto tiene un nombre establecido: perp walk. El concepto, derivado de la expresión “perpetrator walk” (paseo del perpetrador), se refiere a hacer caminar a la persona capturada o detenida por la policía de tal manera que la prensa pueda tomar imágenes. Aquí es donde comienza el debate legal sobre la práctica. Cabe señalar que existe una diferencia entre que la prensa filme un traslado y que la policía actúe de manera que se facilite dicha filmación.

Una de las decisiones que expone esta diferencia con mayor claridad es el caso Lauro v. Charles, 219 F.3d 202 (2d Cir. 2000), que comenzó en el Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos y luego llegó ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito.

El caso fue presentado después de que John Lauro, detenido en Nueva York, fuera sometido a la práctica conocida como “perp walk” para que la prensa pudiera tomar imágenes, a pesar de que no existía ninguna necesidad judicial o policial para ello.

Lauro fue convencido por detectives para viajar de su casa en Nueva Jersey a Nueva York y fue arrestado allí en el marco de una investigación por el robo en un apartamento. Tras su arresto, Lauro fue llevado a la comisaría y retenido allí durante unas dos horas. El arresto y el traslado a la comisaría realizados hasta esta etapa se evaluaron por separado de la violación constitucional que es objeto del caso.

Sin embargo, unas dos horas después, un agente involucrado en el caso recibió una llamada de la unidad de la Oficina del Comisionado Adjunto de Información Pública (DCPI) del Departamento de Policía de Nueva York, informándole que los medios estaban interesados en el caso de Lauro y que, por lo tanto, debía ser sometido a un “perp walk”. Tras esto, Lauro fue esposado, sacado frente a la comisaría, subido a un vehículo policial, llevado solo una manzana, bajado del vehículo y obligado a caminar de nuevo hacia la comisaría frente a las cámaras. Estas imágenes fueron grabadas por Fox 5 News y utilizadas posteriormente en las noticias sobre el arresto de Lauro.

Lauro presentó una demanda alegando que dicha práctica violaba varios de sus derechos constitucionales, especialmente la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. En su decisión de 1999, el tribunal de primera instancia falló a favor de Lauro en cuanto a la Cuarta Enmienda, declarando que dicho “perp walk” era una “incautación” (seizure) que interfería con la privacidad y los derechos personales de Lauro y que no tenía ningún propósito policial legítimo. Posteriormente, la decisión fue apelada.

El tribunal concluyó que un “perp walk” escenificado, realizado únicamente para permitir que la prensa tomara imágenes y sin ningún propósito policial legítimo, agravaba de manera irrazonable la intervención a la que estaba expuesta la persona detenida y, por lo tanto, violaba la Constitución.

De hecho, la fotografía de una persona tomada mientras es llevada a los tribunales no tiene el mismo valor informativo que una fotografía en la que es obligada a caminar esposada entre decenas de agentes de policía. La segunda imagen transmite al espectador mucho más que la información técnica sobre el estatus legal de la persona. Aunque aún no se haya dictado sentencia, la imagen puede identificar a la persona con el delito.

Lo que resulta llamativo para Turquía es que este asunto ha estado claramente regulado en la legislación durante mucho tiempo. El artículo 27 del Reglamento sobre Detención, Arresto y Toma de Declaraciones establece un marco bastante claro respecto a la presentación de la persona en la fase de investigación ante el público. La normativa prohíbe anunciar a la persona detenida ante el público como “culpable”, presentarla ante la prensa, tomar sus imágenes y exponerla. La misma disposición también limita la publicación de documentos de investigación. Es necesario detenerse en esta regulación. Porque aquí no solo se habla de la presunción de inocencia en un sentido abstracto. La legislación habla directamente de tomar la imagen de la persona y de su exposición.

Por lo tanto, nos enfrentamos a una regulación más concreta que una frase general como “La persona aún no ha sido condenada, por lo que se debe respetar la presunción de inocencia”. El ordenamiento jurídico ya ha puesto un límite sobre cómo puede presentarse ante el público una persona que se encuentra en fase de investigación. Por supuesto, esto no significa que todo traslado realizado en el marco de una investigación o toda imagen tomada durante un traslado sea ilegal. Es posible que la policía necesite esposar a una persona por motivos de seguridad. La prensa puede tomar imágenes mientras una persona es llevada al hospital o a los tribunales. Cada uno de estos casos debe evaluarse dentro de las condiciones del hecho concreto.

Además, existe un aspecto del asunto que difiere en el caso de las personas conocidas. La imagen de detención de un artista, político, periodista u otra figura pública conocida por el público circula mucho más rápido que la imagen de un sospechoso desconocido. Además, la imagen se combina con la identidad pública que la persona ha tenido durante años. Para un artista, las imágenes de escenario; para un político, las imágenes de mítines; para un periodista, las imágenes en pantalla pueden ser reemplazadas de repente por una imagen de detención esposado.

En este punto, el valor noticioso de la imagen y el significado que la imagen carga sobre la persona deben separarse. Por ejemplo, la detención de una persona conocida en el marco de una investigación por drogas puede ser, por supuesto, noticia. Puede que no haya un problema legal en informar al público sobre esta investigación por sí solo. Sin embargo, la difusión repetida de la imagen de la misma persona caminando esposada, rodeada por un gran número de agentes de policía, crea un efecto diferente.

La noticia ya no dice solo “se ha iniciado una investigación contra él”. La imagen puede dar al espectador una impresión mucho más fuerte sobre la relación de la persona con el delito. Además, no es fácil eliminar esta impresión más tarde. Al final de la investigación, se puede decidir que no hay lugar a procesamiento. Se puede abrir un caso y la persona puede ser absuelta. Puede revelarse que no es responsable del acto imputado, sino de otro delito. Sin embargo, una imagen de unos pocos segundos difundida en las redes sociales puede permanecer en la memoria mucho más tiempo que todos estos procesos legales.

Por esta razón, el tema de la exposición en el caso de personas conocidas no debe verse solo como un problema de vida privada o derecho a la personalidad. También debe tenerse en cuenta la diferencia entre el estatus legal de la persona en la fase de investigación y su apariencia ante el público.

Aquí tampoco hay que ignorar la libertad de prensa. Que los periodistas sigan las investigaciones, informen sobre los procedimientos judiciales e informen al público es indispensable para una sociedad democrática. El problema no es hacer la noticia. El problema es que, junto con la cobertura de la investigación, se produzca además conscientemente la impresión de que el sospechoso es culpable.

El aspecto más instructivo de la decisión Lauro v. Charles para Turquía está precisamente aquí. El tribunal no dice “que la prensa no tome imágenes”. Diferencia entre la filmación de una actividad policial real y la actividad policial realizada solo para crear una imagen. El artículo 27 del Reglamento en el derecho turco también proporciona una base importante para este debate. Por lo tanto, la pregunta que debe hacerse respecto a las imágenes que encontramos hoy no se limita a la pregunta “¿Por qué fue detenida esta persona?”.

Abogado Deniz Ali İlkem Demir