¿Qué nos dice la literatura mientras se acerca la Guerra Mundial? - 2

Debo explicar nuevamente la necesidad que me llevó a escribir este artículo a través de dos novelas de guerra. Una nueva guerra mundial está a nuestras puertas y he analizado esto extensamente en mis otros artículos y libros. Mi esfuerzo por volver a leer y analizar a través de la literatura se debe a mi creencia de que la literatura nos abrirá puertas en un sentido intuitivo. Al escribir sobre estas dos valiosas novelas, mi deseo es que ustedes también vuelvan a leer estos libros, para que puedan reflexionar intuitivamente sobre los efectos psicológicos que una guerra puede generar en nosotros, qué sucederá y qué debemos hacer.

La guerra es la ruptura de los pensamientos. También podemos expresarlo como el replanteamiento de lo que no existe. La guerra es la aceleración del pensamiento y la acción; también podemos decir que es la aceleración del tiempo en comparación con otros periodos.

Toda guerra trae consigo una guerra civil.

La guerra civil significa matar a la persona con la que saludas cada mañana, a la que preguntas cómo está, con la que a veces compartes la misma mesa, con la que haces compras, que nunca te ha hecho daño y a la que conoces desde la infancia. Incluso, en algunos casos, es convertirse en enemigo de la persona con la que vives en la misma casa. Es la guerra más cruel, en la que quien mata también resulta herido.

Separar las guerras civiles de otras guerras no es tan fácil como se piensa. El límite de la guerra civil es el canal más vital de la democracia. Podemos decir que es una "conditio sine qua non".

Al mismo tiempo, la guerra civil posee mecanismos que eliminan la democracia. Esto es precisamente lo que hace que la democracia sea temporal, marginal y frágil. La guerra civil, necesaria para la democracia, es al mismo tiempo su asesina.

Cuando el sistema no puede renovarse o no queda ninguna salida, inevitablemente necesita una guerra externa. Toda guerra internacional engendra, en cierta medida, el fascismo. Si no existe una fuerte unidad de clase en el interior, dado que la historia y la política no aceptan vacíos, se abre la puerta al fascismo. Umberto Eco describe el fascismo en situación de guerra de la siguiente manera:

“El fascismo saca al pueblo de ser un sujeto independiente que hace su propia historia y lo convierte en una masa dirigida según los intereses del capital. Llama al pueblo a la política con mítines, banderas e himnos, pero elimina su organización independiente, su voluntad política y su poder de toma de decisiones. Con el discurso de la unidad nacional y el destino común, oculta las contradicciones de clase entre el trabajador y el patrón. Sin embargo, tener la misma identidad nacional no hace comunes los intereses del explotador y el explotado. La bandera no termina con la explotación, los himnos no resuelven las contradicciones de clase”.

La política como concepto es el arte de crear, multiplicar, preservar, disciplinar y dirigir el poder hacia un objetivo. Cada área de la vida y cada pequeño movimiento, incluso un sentimiento, es político. Por eso, la literatura también es un elemento político en su base. Es decir, la literatura es también una herramienta de guerra política y un campo de batalla.

Estamos tratando de hacer política en un periodo histórico árido, en tierras áridas. Por eso, la tierra necesita ser regada constantemente y también ser removida. Para que el poder pueda formarse, primero se necesita agua, luego el brote y la semilla. Debemos mirar la literatura, nuestras lecturas y nuestras selecciones con esta perspectiva. Debe ser removida constantemente y, al mismo tiempo, regada continuamente con agua fresca.

Creo que estamos viviendo el cerebro de un esquizofrénico. El esquizofrénico no puede comparar ni sopesar. Aunque el esquizofrénico puede diseñar un solo evento en detalle, no puede hacer una distinción coherente entre los hechos porque carece de un eje.

El orden monopolista es una fábrica de ciudadanos esquizofrénicos.

El orden monopolista puede mantener su soberanía haciendo esquizofrénicos a sus ciudadanos. Debemos reintegrar la razón y redescubrir la verdad que ha sido fragmentada por los posmodernistas.

Debemos comenzar aceptando que una literatura esquizofrénica está de moda, y encuentro esto muy político. Convertir al ser humano en esquizofrénico y fragmentar el pensamiento es una situación lograda, en parte, a través de la literatura. Respecto a esto, Yalçın Küçük escribió dos libros importantes: Novelas de blasfemia y Ajuste de cuentas estético. Sugiero que estos dos libros sean leídos nuevamente.

Después de esta introducción, podemos volver a nuestra novela.

Los nacidos en 1902El mayor logro de la obra es investigar no solo el resultado de la guerra, sino también las mentalidades que la hicieron posible. La herencia que los niños reciben de los adultos no es solo cultura y conocimiento; es prejuicio, miedo y hostilidad. Sobrevivir a la guerra no significa necesariamente liberarse de sus efectos. En la obra, el crecimiento ocurre dentro de un mundo que la historia ha estrechado prematuramente, en lugar de las posibilidades que se expanden en el flujo natural de la vida. En este sentido, la tragedia de los nacidos en 1902 es perder la vida que aún no habían podido construir debido a una guerra que no les pertenecía.

El hecho de que la guerra creara una gran emoción nacional en 1914 muestra cómo la multitud puede suprimir el cuestionamiento individual. Al principio, el significado atribuido a la guerra es la esperanza de unidad, heroísmo, grandeza y renovación social. Sin embargo, a medida que la guerra se prolonga, las noticias de muerte, la escasez de alimentos, la desintegración de las familias y el miedo erosionan esta narrativa. El gran evento histórico se siente como el estrechamiento de la vida cotidiana. Mientras la gente piensa al principio que está escribiendo la historia, en los años siguientes son aplastados bajo el peso de la historia.

Entre el Dr. Hoffman y el Mayor Rojo ocurre el siguiente diálogo:

“Solo estoy royendo la bajeza y el robo de este orden al explicarlos. ¡Su colapso será por sí mismo!”

“Usted solo quiere derrotar a Brosius. Ninguno de ustedes ve hacia dónde está siendo arrastrada Alemania”.

Antes de que comience la guerra, también tiene lugar una ocupación de fábrica en la ciudad. Nos hace sentir el estado de unidad del ser humano y qué tipo de sentimiento de confianza crea esta unidad.

“Pasan rugiendo frente a mí. Ya no veo rostros individuales. Me fascina esta extraña canción que parece elevarse de una sola boca, que parece seguir el ritmo de una sola persona. Solo puedo distinguir vagamente a Persius; se ha separado de los que caminan, bajo la vigilancia de un gendarme, con pasos largos, se desvía hacia una calle lateral mal iluminada”. Pero el mismo líder obrero, como describió Umberto Eco arriba, se convierte en uno de los socios de la guerra.

El mismo líder obrero dice lo siguiente cuando comienza la guerra:

“¡Camaradas!”, gritó. “Alemania ha sido atacada. Esto está claro como el día. Saben que no soy fácil de engañar. Debemos defender nuestra patria”.

Luego añade:

“La guerra es el mejor negocio para nosotros. La burguesía nos necesita. Vamos a entablar una negociación definitiva”.

Sí, en tiempos de guerra, los estados y los gobiernos establecen una hegemonía ideológica tan grande que, antes de que te des cuenta de lo que está pasando, te encuentras defendiendo la guerra. Esta situación se enfatiza en la novela con esta frase:

“Al acercarse a Friburgo, todo el tren cantaba canciones al unísono. Todos se conocían. Personas que no se conocían compartían su pan, se ofrecían cigarrillos mutuamente, daban chocolate a los hijos de los demás. Los niños tenían un poco de miedo, porque nunca habían visto a tantas buenas personas juntas”.

Ferd, el hijo del liberal Mayor Rojo, transmite a su amigo K. lo que escuchó de su padre:

“¿Eran buenas las personas?” Ferd se rió con desprecio. “¿Piensas eso porque se abrazaron y cantaron canciones juntos? Al principio yo también lo pensé. Pero mi padre me explicó por qué se veían tan buenos, tomados de la mano. Es porque tienen que usar su odio contra otras naciones. ¿No entiendes esto? Antes, las personas individuales eran malas, ahora son las naciones. Ayer Brosius luchaba con Silberstein, Persius con Kremmelbein. Hoy son los rusos con los austriacos, los alemanes con los franceses. Es lo mismo”.

Debo contar una pequeña anécdota divertida. En nuestros días de juventud, cada vez que nos reuníamos en una reunión en casa o algo así, cantábamos canciones de Livaneli. Me pregunté mucho por qué, y luego encontré la razón. Porque eran tan fáciles de cantar que incluso aquellos que no sabían nada de música podían cantarlas fácilmente; consistían en acordes y ritmos simples que todos podían seguir. Cuando encontré esto en la novela, me reí bastante.

“El bosque resonaba. La mayoría de lo que se cantaba eran canciones populares; eran muy queridas porque incluso aquellos que no sabían nada de música podían cantarlas”.

Antes y durante la guerra, la intervención ideológica pasa a primer plano. Primero es necesario preparar a las personas ideológicamente para la necesidad de esta guerra, para el nacionalismo y para el clima de miedo. En este punto, los científicos, los artistas y los medios de comunicación siempre están dentro de esta preparación.

Lo que dice un científico en la novela apunta exactamente a esto:

“Le dijo a mi madre que la superioridad numérica de los rusos sería compensada por la fuerza de corazón de las tropas alemanas. Porque esta guerra la ganaría quien tuviera más corazón. En Europa, Alemania era la que estaba en mejor posición a este respecto. Como profesor universitario, sabía que nuestra juventud era idealista de pies a cabeza y que estaba muy bien formada. Había llegado la hora en que nuestra nación mostraría la gran sabiduría de su existencia en la tierra”.

En otro lugar, en el punto en que la guerra comienza a perderse, los científicos siguen engañando al pueblo:

“Siguiendo los consejos de los científicos, íbamos al campo a recoger ortigas. Las hierbas que recogíamos se cocinaban como verduras. Era una comida repugnante; pero los científicos defendían que era rica en calorías y superior incluso a las mejores comidas en cuanto a valor vitamínico. Lo demostraban con números. Y nosotros, como éramos alemanes, creíamos en los números”.

Y el pequeño K. no deja pasar esta ironía sobre el científico:

“Cojeba. No pude entender por qué defendía a los fuertes”.

Y la guerra termina de la forma en que Hannah Arendt filosofó después. Nadie asume la responsabilidad de lo que se hizo debido a la guerra. Declaran que solo seguían órdenes:

“Había una palabra que escuchaba en aquel entonces sabiendo su significado, y que más tarde me enfureció y me repugnó que existiera en alemán: ‘Ser competente’. Exactamente cuatro años después, en los días brumosos de noviembre de 1918, muchos de los que fueron agarrados por el cuello dijeron, tartamudeando, como una disculpa, que no eran competentes. Y les creyeron”.

Ahora pasemos a la Alemania de aquellos días y a una breve evaluación de lo que se hizo.

A pesar de la existencia de un fuerte Partido Socialdemócrata, por qué Alemania entró en la guerra o por qué esto no se convirtió en una guerra civil. Al hablar del Partido Socialdemócrata, no debe confundirse que este era un partido socialista y que su nombre en ese momento era socialdemócrata.

La actitud del Partido Socialdemócrata Alemán hacia la Primera Guerra Mundial y los efectos que esta actitud generó es uno de los mayores puntos de ruptura tanto para la historia política alemana como para el movimiento socialista global.

El SPD, justo antes de la guerra (hasta julio de 1914), se opuso violentamente a este conflicto, al que veía como una guerra imperialista, y organizó manifestaciones masivas por la paz.

Con el estallido de la guerra, el SPD votó unánimemente a favor de los créditos de guerra en el Reichstag (Parlamento Alemán). Esta decisión histórica mostró que el partido abandonó sus principios internacionalistas y puso la defensa nacional en primer plano.

El liderazgo del SPD firmó un acuerdo de paz interna con el gobierno del Káiser Guillermo II durante la guerra. Según esto, no habría huelgas hasta que terminara la guerra y no se criticaría al gobierno.

Entonces, ¿cómo dijo sí el SPD a la guerra?

El SPD aceptaba al Zarismo Ruso, al que veía como el régimen más reaccionario y opresivo de la época, como la mayor amenaza tanto para Alemania como para el movimiento obrero europeo. Legitimaron la guerra con el argumento de “defender la patria contra el terrible despotismo ruso”.

Hasta ayer, el partido era etiquetado como “traidor a la patria”. Al apoyar la guerra, quisieron demostrar que eran un actor legítimo ante la sociedad y el estado alemán.

Creyeron que el apoyo que se daría al estado en la guerra sería recompensado con reformas como derechos democráticos y sufragio universal para la clase obrera después de que llegara la paz.

La decisión del SPD de apoyar la guerra provocó enormes transformaciones geopolíticas y sociales tanto dentro del propio partido como en toda Alemania.

La II Internacional, la organización paraguas de los partidos socialistas del mundo, colapsó ideológicamente cuando los partidos nacionales, especialmente el SPD, entraron en la guerra junto a sus gobiernos burgueses.

A medida que la guerra se prolongaba y la destrucción económica aumentaba, las grietas dentro del partido crecieron. La izquierda radical liderada por Karl Liebknecht y Rosa Luxemburgo se opuso a los créditos de guerra. En 1917, este grupo opositor que estaba en contra de la guerra se separó del partido y fundó el Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (USPD).

El ala más radical, liderada por Luxemburgo y Liebknecht, fundó la Liga Espartaquista, que más tarde se convertiría en el Partido Comunista de Alemania (KPD).

En el otoño de 1918, cuando se confirmó que Alemania perdería la guerra y la dictadura militar colapsó, el SPD fue visto como la única fuerza legítima que podía garantizar la paz y sentarse a la mesa con los aliados. El 9 de noviembre de 1918 se proclamó la república y el líder del SPD, Friedrich Ebert, se convirtió en canciller.

El liderazgo del SPD, por miedo a una revolución obrera al estilo bolchevique como en Rusia, se alió con los generales del antiguo ejército imperial y grupos paramilitares de derecha. En enero de 1919, reprimieron sangrientamente el levantamiento espartaquista de izquierda en Berlín; Rosa Luxemburgo y Karl Liebknecht fueron asesinados en este proceso. Esto condujo a una profunda enemistad entre el SPD y los comunistas que duraría hasta la era nazi y que impidió la formación de un frente común contra el fascismo.

Como el SPD tuvo que firmar el Tratado de Versalles que puso fin a la guerra, fue acusado por los ultraderechistas y militaristas de “apuñalar por la espalda” al ejército alemán. Esta leyenda injusta fue utilizada en los años siguientes por Adolf Hitler y el Partido Nazi como el mayor material de propaganda para desgastar a la República de Weimar y a los socialdemócratas.

Ahora echemos un vistazo a otro debate de aquella época, el bernsteinismo.

Eduard Bernstein, en 1899, en su libro Socialismo evolutivo dice: “El objetivo final no es nada, el movimiento actual lo es todo” Defiende que el socialismo se alcanzará al final de la lucha por los objetivos actuales y de una línea evolutiva-reformista. Al exagerar la capacidad tecnológica y democrática del capitalismo y la lucha económica de la clase obrera, cierra efectivamente el camino a la revolución y al socialismo. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que este camino es, al final, un callejón sin salida.

Como resultado, si nuestras determinaciones son correctas y se acerca una guerra, aquí recaen algunas tareas sobre los intelectuales, literatos, artistas, estudiantes y el pueblo. Esta tiene que ser una guerra ideológica. Es precisamente por esto que sugiero que lean estas dos valiosas novelas nuevamente.

Además, sugiero que se discuta desde ya qué actitud tomará el movimiento socialista de Turquía en tal situación. Por eso expliqué extensamente la situación del SPD.

Los socialistas de Turquía discuten en estos días sobre mantenerse unidos, hacer una alianza con los republicanos, entrar al parlamento en las filas del Nuevo Partido y el movimiento kurdo. Es necesario llevar estas discusiones a una plataforma común, que todos pongan sus cartas sobre la mesa y, posteriormente, presentar una línea organizativa e ideológica común contra la amenaza de guerra que se aproxima.

Esta propuesta no es el resultado de una unión entre partidos, sino de la necesidad de priorizar la unidad en la acción que el proceso impone.

Y los izquierdistas deben asumir más responsabilidad que nunca. Deben reconstruir cada área, educación, salud, universidades, filosofía, historia, literatura, tanto como puedan, convertirla en un campo de batalla y comenzar a derribar ídolos sin miedo.