El periodismo bajo asedio, los periodistas en las calles

Cuando el "delito de difundir públicamente información engañosa para el público", utilizado para detener a periodistas, no fue suficiente, se pusieron en marcha acusaciones absurdas. Murat Ağırel e İsmail Arı fueron detenidos bajo cargos descabellados. Acusaron a Murat Ağırel por un caso que él mismo investigó cuidadosamente para evitar difundir información falsa.

En la investigación dirigida contra el diputado del CHP Mustafa Sarıgül y sus hijos, se acusó a Murat Ağırel de "haber entregado a Sarıgül la información y los documentos que le fueron enviados en lugar de investigarlos, y de no compartirlos con la fiscalía ni con la prensa". Ağırel respondió a esta acusación diciendo: "Me reuní con una persona llamada Sinan Çampınar y le pedí los documentos relacionados con el supuesto caso de compraventa de barcos y creación de empresas.

Me pusieron como condición hacer esta noticia para poder darme la información sobre Osman Gökçek. Pero no presentó ningún documento, así que no hice la noticia y no le di información a nadie". A pesar de esto, fue detenido con una justificación de una sola frase. 

Además, un periodista no puede tener la misión de entregar la información que posee al fiscal antes de publicarla. El periodista no es un asistente de la fiscalía.

¿Qué puede ser más natural que un periodista no publique una acusación que no ha podido verificar? Si no hubiera intentado verificarla y la hubiera publicado sin comprobarla, habría actuado mal. Preguntar a las partes implicadas sobre la acusación y obtener una "opinión contraria" es, de hecho, un requisito del periodismo. Mientras no se demuestre lo contrario, en el comportamiento de Ağırel no hay delito, ni siquiera una violación ética. El artículo titulado "A la Fiscalía General de la República de Ankara", que escribió desde la cárcel y que contiene acusaciones no verificadas sobre Osman Gökçek, fue escrito claramente con resentimiento y enfado.

La verdadera violación ética reside en que Murat Kelkitlioğlu, quien se autodenomina "periodista de 40 años", dijera en el programa de TV100 que "hay diferencias en los movimientos de cuenta de Murat Ağırel". El hecho de que pueda permitirse el derecho a lanzar una calumnia tan grave diciendo "Esto es totalmente una acusación. Es una acusación de la fiscalía" demuestra cuán lejos está de la ética periodística. Sin embargo, más allá de la veracidad de lo que dijo, ni siquiera se ha confirmado que la fiscalía tenga tal acusación.

La detención de İsmail Arı es un castigo totalmente arbitrario. Fue llamado a declarar después de que el expresidente del RTÜK y miembro del Consejo de Administración del Halk Bankası, Ebubekir Şahin, presentara una denuncia. La fotografía que compartió İsmail Arı es real; además, él quiso cumplir con los requisitos del periodismo llamando a Ebubekir Şahin para obtener su opinión, y no hay insultos en sus publicaciones.

A pesar de esto, el juez dictó una orden de detención sin siquiera considerar necesario escuchar a İsmail Arı. Está claro que la sentencia ya estaba dictada de antemano. 

Sin duda, el método de detención de Murat Ağırel e İsmail Arı es la continuación de las operaciones para asediar y asfixiar el periodismo independiente y crítico. El número de periodistas detenidos este año ha superado los 20. Tras la incautación de Halk TV y el bloqueo del acceso al sitio T24, finalmente se bloqueó la cuenta de redes sociales de Yeni Yaşam. La semana pasada, 14 periodistas comparecieron ante el juez.

La razón por la que los periodistas salieron a las calles en 10 ciudades diferentes, especialmente en Ankara y Estambul (el 24 de octubre, aniversario de la incautación de Tele1), son precisamente estas presiones.

El periodismo está en resistencia, los periodistas están en la calle por la libertad de las noticias y de los informadores...

Lecciones de periodismo de las protestas en París 

Hay lecciones que los medios de comunicación de Turquía también deben aprender de los errores cometidos al informar sobre las protestas contra el costo de vida y las condiciones educativas en Francia. 

En las televisiones de Francia, al igual que en Turquía, no se destacaban los manifestantes y sus demandas, sino las imágenes de grupos agresivos destruyendo y enfrentándose a la policía. Sin embargo, los agresores eran una minoría; decenas de miles expresaban sus problemas de forma pacífica. A pesar de esto, dar prioridad a los agresores en las noticias hacía invisible la reacción pacífica y deslegitimaba las manifestaciones.

Especialmente, el largo reportaje titulado "En el corazón de la violencia", emitido la noche del 18 de octubre en la cadena pública France 2, donde se transmitieron 12 minutos de imágenes de caos encadenadas y sin comentarios, recibió grandes críticas.  

El director del Departamento de Noticias de France Télévisions, Philippe Corbe, admitió sus errores en un artículo publicado en el sitio franceinfo.fr diciendo: "deberíamos haber sido más claros en cuanto a la edición, la contextualización y los comentarios". El defensor del lector de la institución, Pascal Doucet-Bon, también dio la razón a las críticas en su artículo preguntando: "En una época en la que las redes sociales publican imágenes a menudo sin ofrecer suficiente contexto, ¿debería el noticiero de televisión hacer lo mismo?".

Este valioso debate, útil y educativo para el futuro de las noticias sobre manifestaciones en Francia, debe trasladarse también a Turquía. Porque los canales de televisión en Turquía continuaron transmitiendo imágenes de violencia de Francia durante días, incluso después de que los incidentes que duraron dos noches en Francia se calmaran. Se creó una percepción como si París estuviera ardiendo y destruyéndose, y como si esto hubiera estado ocurriendo durante días. La misma actitud se repitió en las grandes manifestaciones del 24 de octubre y antes de ellas.

Además, las mismas imágenes de momentos de destrucción se transmitieron repetidamente una y otra vez. Y como no se especificaba el lugar ni el tiempo, las imágenes antiguas y nuevas se mezclaban. Incluso en los programas de debate nocturnos, al no especificarse el lugar y el tiempo, se creaba la percepción de que esos incidentes y ataques estaban ocurriendo en ese mismo momento. Sin embargo, las televisiones en Francia eran muy sensibles al respecto. Sobre las imágenes de los incidentes aparecían el lugar y la fecha, e incluso la hora si era necesario. Visto así, la selección y emisión de imágenes de algunos de nuestros canales de noticias resulta problemática, engañosa y amateur.

Además, el entusiasmo por analizar basándose en teorías de conspiración sin datos también se manifestó en los programas de noticias y debate sobre las manifestaciones en Francia. Se produjo el rumor de que Israel tenía influencia en las acciones en Francia; se habló, se escribió y se hicieron comentarios sobre esto. Las palabras del presidente Macron, "no hay intervención extranjera, pero hay manipulación de información de origen extranjero", no recibieron tanto espacio como las acusaciones de conspiración.

El periódico Türkiye, por su parte, publicó una noticia titulada "Confesión de Israel: quemamos Europa". Sin embargo, la noticia desmentía su propio titular. En la noticia, el ministro de la Diáspora de Israel, Chikli, no solo no hacía ninguna confesión, sino que expresaba su deseo de que Francia "obtuviera la victoria contra los bárbaros". 

Dar espacio a noticias tan exageradas y teorías de conspiración en lugar de la realidad es un mal periodismo. Lamentablemente, quienes realizan estas publicaciones no se dan cuenta de que atribuyen un poder mayor del que tiene a un estado masacrador como Israel y que, al mostrarlo como si fuera capaz de todo, actúan en beneficio de Israel.

Aun así, espero que los periodistas de televisión, en particular, aprendan al menos un poco de la discusión periodística en Francia; que dejen de centrarse en imágenes de violencia instantánea o en la intervención policial más que en las demandas de la gente y los problemas que expresan en las noticias sobre manifestaciones. 

Como dijo Pascal Doucet-Bon, "las noticias de televisión deben ser diferentes de las redes sociales que publican imágenes sin ofrecer ningún contexto..."

Otro periodista que actúa en un anuncio

Murat Güloğlu presenta el programa de noticias llamado "Burası haftasonu" (Este es el fin de semana) en Habertürk los fines de semana. Debe considerarse a sí mismo periodista, ya que en su perfil de redes sociales también escribe "TV | Gazeteci | Journalist | News Anchor #HaberturkTV".

Pero hace poco publicó una imagen en su cuenta de Instagram, claramente ha actuado en un anuncio. Toma una caja de una marca de suplementos alimenticios y comienza con los elogios:

"¿Tú también buscas la manera de cuidar bien tu corazón? Yo uso... Empezar buenos hábitos siempre me parecía difícil. Por recomendación, investigué... y empecé a usarlo. Detrás hay ciencia, dentro hay calidad. Es exactamente el omega tres que buscaba. He convertido en un hábito diario cuidar bien mi corazón. Estoy bien con..."

Güloğlu también puso las etiquetas #reklam (anuncio) y #işbirligi (colaboración) debajo de esta publicación porque es una obligación legal. De esta manera, declara que está haciendo publicidad de acuerdo con las condiciones legales. De hecho, esta empresa ha hecho que muchos famosos, como deportistas y actores, junto con Güloğlu, graben imágenes publicitarias similares. Esta campaña es también parte del "movimiento de crecimiento" que comenzó con las ofertas públicas.

Lo que hace Güloğlu puede ser legal, pero no es ético. Un periodista puede recibir publicidad o patrocinio para su emisión en YouTube. Pero si él mismo se convierte en actor publicitario, utiliza la credibilidad del periodismo para la venta de un producto comercial. Se reduce a la posición de una persona que puede decir lo que quiera la entidad comercial que paga el dinero.

El periodismo es el trabajo de transmitir la verdad. Surge la sospecha de que las otras noticias presentadas por el periodista que actúa en un anuncio también podrían ser por interés. Lo que vende el periodista que actúa en un anuncio es el periodismo.

Imágenes artificiales en las noticias sobre İmamoğlu

Los periodistas no pudieron obtener imágenes de la defensa de Ekrem İmamoğlu en el caso del municipio metropolitano de Estambul (İBB), ni pudieron tomar fotografías. Quienes tomaron la imagen de İmamoğlu que circuló en las redes sociales y sobre la cual la fiscalía abrió una investigación, tampoco eran periodistas.

Sin embargo, en decenas de medios de comunicación, desde Cumhuriyet hasta BirGün, Karar y Sözcü, desde Medyascope hasta Agos y T24, había imágenes del momento en que İmamoğlu realizaba su defensa. Todas ellas no eran fotografías, sino imágenes producidas por programas de inteligencia artificial.

No escribir que estas imágenes, que no son reales, son producto de la inteligencia artificial es una deficiencia. Porque a primera vista dan la impresión de ser fotografías, y es posible que la mayoría de los lectores piensen que esas imágenes son fotografías reales. 

El periodista no deforma la realidad. Estas imágenes son una versión distorsionada de la realidad y no pueden presentarse como si fueran reales. Por eso, no es correcto utilizar imágenes producidas por inteligencia artificial como si fueran fotografías de noticias.

Si se utilizan, es necesario indicar que son producto de la inteligencia artificial para no ser engañosos. Por supuesto, esto no solo es válido para las imágenes de İmamoğlu, sino para todas las imágenes de inteligencia artificial. Por ejemplo, la imagen de Yeni Şafak que mostraba a los líderes de Alemania, Francia e Italia temblando bajo la nieve con el título "Nueva crisis de combustible a las puertas de Europa" también era obra de la inteligencia artificial y se engañaba al lector al no escribir su fuente.

Sabah engañó a sus lectores

En la página de economía de Hürriyet aparecía una noticia sobre una cadena de supermercados titulada "... la plataforma agrícola se abrió a todos los productores locales". Al buscar con atención, se podía ver en la esquina inferior izquierda una advertencia vertical apenas visible que decía "Esto es un anuncio".

El mismo día, en la página de economía del periódico Sabah, había una noticia titulada "Abrió la plataforma agrícola a los productores locales". Esta noticia también estaba decorada con el color naranja de la cadena de supermercados, al igual que en Hürriyet, y era idéntica a la de Hürriyet, salvo por cambios muy pequeños.

Sin embargo, en Sabah no había ninguna advertencia de que este texto fuera un anuncio preparado por la empresa, y además tenía la firma "Feride Cem / Sabah". El anuncio se presentaba como si fuera una noticia exclusiva de Sabah. Sin embargo, debería haberse indicado de manera que el lector pudiera ver fácilmente que el texto era un anuncio o publicidad.

Hürriyet se libra de la responsabilidad con una advertencia minúscula, pero lo que hace Sabah es instrumentalizar el periodismo para la publicidad y, lo más importante, engañar al lector.

En una frase:

. Yeni Şafak, en la noticia "El municipio metropolitano de Esmirna financió a Halk TV", escribió que "Murat Koçak se benefició de la confesión efectiva y admitió haber recibido sobornos", pero no publicó el desmentido del abogado de Koçak, Eren Toprak, y no permitió el uso del derecho a réplica.

. Sabah y Hürriyet no escribieron que Osman Çelik, destituido del cargo de viceministro del Tesoro y Finanzas, es el suegro de İskender Balcı, quien fue detenido en la investigación del "fraude de fondos".

. Sözcü, en la noticia "Un amor prohibido salió de debajo del suicidio", codificó el apellido del fiscal con el que supuestamente tenía una relación el vicegobernador fallecido, pero publicó su nombre y cargo con su fotografía, "exponiendo" y estigmatizando a la mujer.

. En la noticia de Now TV "Nadie escuchó sus gritos", la emisión de las imágenes del momento del asesinato de una mujer llamada Gözde Akbaba junto con gritos de auxilio fue pornografía de la violencia.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]