Ni se pudo preguntar a Ömer Çelik ni a Ümit Özlale

 Cuando el portavoz del AKP, Ömer Çelik, compareció ante los periodistas en una rueda de prensa, habían pasado dos días desde que el portavoz del Nuevo Partido, Zeynel Emre, hiciera una acusación sobre él.

    Un reportero de Bengü Türk, suavizando considerablemente y generalizando la acusación de que “el burócrata del AKP Osman Arıkan Nacar estuvo de vacaciones en Bodrum con Ömer Çelik poco antes de huir al extranjero tras el desfalco de un fondo de 20 mil millones de liras”, preguntó en la rueda de prensa:

    “Primero los nombres del Nuevo Partido, y luego el presidente del Nuevo Partido, Özgür Özel, hicieron algunas declaraciones y acusaciones sobre la crisis de los fondos apuntando al Sr. Presidente, al Ministro de Justicia, al Ministro del Tesoro y Finanzas, y a su propia persona, ¿qué tiene que decir al respecto?” 

    Ömer Çelik respondió diciendo: “No entiendo de asuntos de bolsa, nunca he tenido una cuenta de bolsa”, sin responder realmente a la pregunta. Normalmente, se esperaría que los periodistas volvieran a intervenir para preguntar de nuevo, tratando de aclarar si “se fue de vacaciones con Nacar” y cuál es la situación de Nacar, pero no se hizo. 

     El segundo incidente que demuestra que el reflejo de hacer preguntas, esencia del periodismo, se ha debilitado, ocurrió en la rueda de prensa que el diputado del Nuevo Partido por Esmirna, Ümit Özlale, organizó en la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), donde dirigió acusaciones en forma de preguntas a dos ministros. 

   Cuando Özlale preguntó al Ministro de Comercio, Ömer Bolat: “¿La transacción de 170 millones de liras en Hedef Portföy le pertenece a usted?”, no hubo ninguna reacción por parte de los periodistas. Incluso Özlale esperó un momento, pero aun así no llegó ninguna pregunta de los periodistas presentes.

    Sin embargo, Ömer Bolat, en la declaración que hizo la noche anterior tras el discurso del periodista Murat Ağırel en Sözcü TV, había afirmado que “sus ahorros familiares por un valor de 37,8 millones de liras estaban en una cuenta sukuk (certificado de alquiler) en Hedef Yatırım Portföy”, subrayando que no se habían realizado transacciones durante 2 años y 8 meses, y que la cuenta no se había cerrado tras la investigación. 

  De hecho, con esta declaración, Bolat respondía indirectamente a la pregunta que Özlale planteó en la Asamblea General de la TBMM. Los periodistas podrían haber recordado esta respuesta, o al menos haber preguntado por la fecha de la transacción de 170 millones.

   También se le podría haber preguntado a Özlale sobre el lenguaje insultante que Bolat utilizó para los periodistas Murat Ağırel e İsmail Saymaz. Dado que Ağırel había expresado que el ministro al que se refería Özlale en su discurso en la TBMM era Bolat, e İsmail Saymaz había preguntado: “¿Es Ömer Bolat quien puso 400 y recibió 800?”. Murat Ağırel, sin acusar al ministro, había respondido: “No lo sé”. Los periodistas podrían haber subrayado esta situación con preguntas en la rueda de prensa de Özlale.

   Sin embargo, el hecho de que Bolat hiciera una declaración como si le hubieran acusado de “poner 400 y recibir 800”, sirvió lamentablemente de base para que se impusiera el “arresto domiciliario” a Murat Ağırel e İsmail Saymaz. 

Los periodistas Mustafa Balcı y Şaban Sevinç también fueron detenidos simplemente por compartir en redes sociales una fotografía tomada en un concierto en Bodrum, donde aparecía Osman Arıkan Nacar detrás de Ömer Çelik.

    Un periodismo de responsabilidad limitada, hecho sin preguntar lo suficiente, y además bajo la presión de investigaciones, detenciones y arrestos ilegales e injustos… 

LA RESPONSABILIDAD DE EKONOMİM DE CORREGIR EL ERROR

   El primer paso que creó el dilema sobre si la exministra y dirigente del AKP, Fatma Betül Sayan Kaya, y su esposo devolvieron las ganancias ilícitas obtenidas de los fondos, provino de Ekonomim.

   El 29 de septiembre de 2026, se publicó en la página web de Ekonomim la noticia: “¡Fatma Betül Sayan Kaya devolvió 2,2 mil millones de liras!”. Esta noticia, que también se publicó en el periódico impreso al día siguiente, fue citada primero en los medios digitales y luego en los canales de noticias y periódicos. La noticia, que informaba que “según la información obtenida por Ekonomim.com, Kaya y su esposo İlyas Kaya transfirieron aproximadamente 2,2 mil millones de liras a la cuenta notificada por el Ministerio del Tesoro y Finanzas”, también fue objeto de programas de debate en canales de noticias y declaraciones de algunos nombres de la oposición.

    La primera objeción vino de Nagehan Alçı, quien dijo: “Me dijeron de un par de fuentes de confianza que esta noticia no es cierta”. İsmail Saymaz apoyó la objeción de Alçı al día siguiente, afirmando que Kaya y su esposo no habían devuelto el dinero. 

   Tras esto, los medios se dividieron; en algunos programas de televisión se repitió la información de que el dinero había sido devuelto, mientras que otros continuaron afirmando que no se había devuelto. Como no hubo ningún esfuerzo por parte de Ekonomim para defender sus noticias ni una declaración concreta de las instituciones pertinentes, pasaron cinco días en esta ambigüedad.

    El estado de indecisión se aclaró un poco la noche del 5 de octubre, al conocerse la información de que, tras la solicitud de Kaya y su esposo, la fiscalía levantó el embargo de sus cuentas y les permitió depositar el dinero en la “cuenta de devolución voluntaria” abierta por el Fondo de Seguro de Depósitos de Ahorro (TMSF). 

    Primero, la DHA anunció que Kaya y su esposo habían depositado el dinero. Luego, Hürriyet y Yeni Şafak también escribieron que la cantidad que Kaya y su esposo depositaron en la cuenta era de 1.860 millones de liras. ¡Se entendía que Kaya y su esposo no pensaban devolver los 2,2 mil millones de liras que retiraron del fondo, sino que, además del capital de 163 millones de liras que pusieron en el fondo, también pensaban quedarse con 147 millones de liras como intereses! 

    Después de este desarrollo, Ekonomim, como si ellos mismos no hubieran publicado la noticia del 29 de septiembre donde se afirmaba que “Kaya y su esposo devolvieron el dinero” y que resultó ser falsa, publicó la noche del 5 de octubre, casi al mismo tiempo que la DHA, la noticia: “Fatma Betül Sayan Kaya y su esposo depositaron el dinero en el TMSF”. Además, en esta noticia no se mencionó en absoluto la anterior. 

     Afortunadamente, la situación de Kaya y su esposo, y las incertidumbres sobre la devolución de parte del dinero que ganaron del fondo, terminaron después de que fueran llamados a declarar ante la fiscalía.

      La Declaración de Derechos y Responsabilidades de los Periodistas de Turquía incluye el principio: “El periodista está obligado a corregir cada error en sus publicaciones lo antes posible y a disculparse cuando sea necesario”. Ekonomim también debería haber investigado de nuevo inmediatamente cuando llegaron las críticas e informado a sus lectores. No fue correcto esperar seis días sin corregir el error y luego publicar una nueva noticia ignorando la que resultó ser falsa. 

EL ESTADO DE LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN

   Incluso el bloqueo de acceso a la cuenta de X de la Asociación de Libertad de Expresión (İFÖD) refleja el estado de la libertad de expresión en Turquía. 

    İFÖD no es una organización política. Es una asociación que tiene como objetivo proteger y desarrollar la libertad de expresión, los medios de comunicación y la libertad de Internet en Turquía, y que monitorea, informa y anuncia los bloqueos de acceso. No existe ninguna autoridad judicial que afirme que sus actividades son un delito, ni tampoco una decisión al respecto. Tampoco hay notificación sobre por qué y por qué autoridad se impuso el bloqueo de acceso.

    Además, existe un orden judicial tal que primero se impone el bloqueo de acceso sin preguntar al interlocutor, y la sanción se ejecuta sin defensa. Supuestamente, la vía de apelación está abierta después, pero en la práctica esa vía también está cerrada. T24 apeló el 1 de octubre contra la decisión de bloqueo de acceso impuesta a todo el sitio, justificándola con 118 artículos. La solicitud fue rechazada después de ocho días de espera con un fundamento fuera de la ley: “no hay pruebas concretas para cambiar la decisión”. El juez ni siquiera tuvo en cuenta que los 118 artículos citados como justificación habían sido eliminados. T24 sigue bloqueado.

   Además de T24, la semana pasada también se bloqueó la cuenta de X de Bianet y el nombre de dominio de la Agencia Mezopotamya (MA). Se impuso nuevamente el bloqueo de acceso a las cuentas de X de numerosos periodistas. El número de bloqueos en los primeros días de este mes superó los 200.  

   El más extraño de los bloqueos de acceso fue el impuesto a la cuenta que compartió el recorte de hace 23 años de la noticia de que Erdin Özel, de 13 años, se infiltró en Esenboğa en 2004 para tomarse una foto con el entonces presidente de EE. UU., Bush.

Opiniones de los lectores:

    Ergün Gökçek: En los periódicos que sigo, constantemente se publican noticias falsas sobre las promociones bancarias para jubilados. El banco cambia, pero las expresiones son siempre copias unas de otras. Además, no hay ninguna promoción actualizada. 

    Emre Yörük: Hay un hábito en los sitios de noticias en Turquía que me molesta desde hace años y que se está extendiendo con el paso del tiempo. Noticias que omiten información deliberadamente o titulares “click-bait”. El ejemplo más claro se ve cuando el Banco Central anuncia una decisión sobre las tasas de interés. El lector no puede obtener información sobre la decisión anunciada desde los titulares, necesariamente hay que hacer clic en la noticia y acceder a los detalles en la página que se abre. ¿No les parece un problema que se pongan titulares que vacían el contenido de la noticia para conseguir unos pocos clics?

 En una frase:

• El periódico Türkiye, en lugar del apóstrofo ('), pone el signo “X” incluso en algunos titulares de las noticias en la primera página; este fallo técnico no se ha podido solucionar completamente desde el 13 de agosto.

• Akşam, Aydınlık, Hürriyet, Milliyet, Posta, Sabah, Takvim, Türkiye, Türkgün y Yeni Şafak engañaron a sus lectores al publicar el texto promocional del municipio metropolitano de Kocaeli, gobernado por el AKP, titulado “La feria del libro abrió sus puertas”, como si fuera una noticia sin poner la advertencia de “publicidad”. 

• En TV100, al mencionar que personas que no son expertas en deportes hablaban sobre la operación del Comité Central de Árbitros, también conté a Murat Ilıkan. Permítanme corregirlo, en la pantalla decía “Politólogo”, pero Ilıkan es miembro de la junta directiva y portavoz de prensa de Gençlerbirliği, y continúa sus estudios de posgrado en Educación Deportiva.

• Yeni Şafak, en la noticia “Duro golpe a la economía de Trabzon”, que parecía defender los problemas de las empresas de carbón selladas, no dio la información de que el puerto de Trabzon es operado por Albayrak Holding, que también es el propietario del periódico. 

• Los medios no mostraron interés en la muerte de 10 marineros en el barco de bandera togolesa y propiedad turca “Alfa Watan”, que se hundió tras un ataque de drones en el Mar Negro, y pasaron por alto el hundimiento de tres barcos en el Mar Negro en la última semana con noticias pequeñas.

• Hasan Güraksu, propietario del sitio Gür Haber en Burdur, fue detenido con el argumento de “difundir información engañosa al público” por la noticia “¿Se está dando carne podrida a los pacientes en el hospital estatal?”.

• Yeni Akit y Yeni Şafak organizaron una cumbre sobre economía el 8 de octubre; ambas cumbres fueron patrocinadas por instituciones públicas como Halkbank, Vakıfbank, Ziraat Bankası, THY y Türk Telekom.

• Los medios no mostraron interés en la ceremonia fúnebre en Büyükçekmece de Sudi Özkan, conocido como el “rey de los casinos”, solo la siguieron el sitio Patronlar Dünyası y el periódico local Damga. 

• Korkusuz, en la noticia “¿Por qué los miembros del AKP y los que tienen fondos tienen derecho a no ser manchados y la oposición no?”, hizo lo mismo que criticaba al usar fotos de exposición en las operaciones municipales.

• En la noticia de Hürriyet “El alto el fuego en Gaza se quedó en papel mojado”, no había información de que Turquía fuera uno de los países que firmó el “plan de paz” que se indicaba que no puso fin a la crisis humanitaria. 

• Los sitios de Anadolu Ajansı, Aydınlık, Hürriyet, Gzt, Karar, NTV, Yeni Şafak y TGRT Haber con Koza TV, no observaron el “interés superior del niño” al publicar la imagen de dos niñas pequeñas con la cara descubierta en la noticia “Lanzaron el dinero por debajo de la puerta del mercado”.

• Yeni Akit utilizó una imagen generada por inteligencia artificial como si fuera una fotografía real en la noticia “La crisis de la prohibición del velo en Azerbaiyán crece”. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]