¿Cerrar el Tribunal Constitucional apagaría el incendio en el país y salvaría también a Gaza?

El país no tenía suficientes problemas, y ahora nos ha surgido una crisis de guerra entre el Tribunal Constitucional (AYM) y el Tribunal de Casación (Yargıtay) como si fuera un regalo caído del cielo.

Analicemos nuestra tragicómica situación a grandes rasgos.

Ayer, dos declaraciones de Erdoğan aparecieron en la agenda una tras otra.

La primera fue la respuesta que dio a la pregunta sobre la crisis, formulada por uno de los periodistas que lo acompañaba al regresar de Uzbekistán, quien utilizó unas expresiones asombrosas: “Mientras estamos en Uzbekistán, en Turquía se está llevando a cabo un debate, señor Presidente. Estoy seguro de que usted también lo habrá seguido... Y quiero hacerle un pequeño recordatorio. Quizás no haya podido seguirlo del todo”.

“En primer lugar, supongo que nadie puede negar que el Tribunal de Casación es un tribunal superior. Lamentablemente, el Tribunal Constitucional ha llegado a cometer muchos errores uno tras otro en este punto. Esto nos entristece seriamente. En este momento, la decisión tomada por el Tribunal de Casación nunca puede ser descartada ni ignorada. Ante la decisión del Tribunal Constitucional, el Tribunal de Casación ha dicho ahora: 'Si tú eres un tribunal superior, yo también lo soy, y como tribunal superior, yo también exijo una sanción contra ustedes'. Está esperando que se cumpla con esta demanda y está solicitando esta petición a la instancia que debe cumplirla”.

En resumen, se puso del lado del Tribunal de Casación.

Mientras tanto, no olvidó advertir a sus compañeros de partido que criticaban al Tribunal de Casación con estas palabras: “Si algunos amigos de mi partido critican aquí al Tribunal de Casación y elogian al Tribunal Constitucional, ellos también se están equivocando. Debemos actuar con el entendimiento de que uno para todos y todos para uno. No tiene sentido intentar parecer simpáticos ante nadie en estos asuntos”.

¡He aquí el último ejemplo de cuánto han interiorizado la democracia aquellos que afirman haber traído la democracia al país!..

Primero eligió su bando y luego se convirtió en árbitro

Pasemos a la segunda declaración de Erdoğan de ayer. En la ceremonia de conmemoración de Atatürk, esta vez habló de la siguiente manera:

“El artículo 104 de la Constitución, además de otorgarnos el papel de jefe del ejecutivo como Presidente, también nos confiere la tarea de garantizar el funcionamiento regular y armonioso de los órganos del Estado en nuestra calidad de jefe de Estado. Por lo tanto, en este debate, no somos parte, sino que estamos en la posición de árbitros”.

Luego, al vincular el tema con la nueva constitución, reveló su objetivo.

¿Cuál ha sido el resultado final?

¡El jefe del Estado primero eligió su bando y luego se puso la camiseta de árbitro!..

¡¿No está ya decidido el resultado de este partido?!

El partidismo no se limitó al “árbitro nacional” Erdoğan. Uno de los dirigentes de su socio fuera del campo del poder también ordenó: “O cerramos el Tribunal Constitucional o lo reestructuramos”.

Perdón, pero ¿quiénes son ustedes? ¿Van a compartir también la responsabilidad política? Si es así, adelante, bajen al terreno, es decir, ¡compartan el poder!...

¿Por qué eligieron a un miembro que no pasó por la puerta del Tribunal de Casación?

El ala del gobierno, e incluso el Tribunal de Casación, no se cansan de elogiar al Tribunal de Casación mientras critican duramente al Tribunal Constitucional.

Dicen que la última instancia es el Tribunal de Casación... que el Tribunal Constitucional toma decisiones erróneas...

Señores, la última instancia no es ni el Tribunal de Casación ni el Tribunal Constitucional. Es el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), gracias a la reforma constitucional realizada por el propio gobierno del AKP. Al final, todas las decisiones terminan allí. Todos sabemos qué resultados tienen las decisiones que ellos llaman "muy justas" cuando regresan.

¿El Tribunal de Casación es bueno y el Tribunal Constitucional es malo, es así? Recordemos solo dos eventos.

Cuando los almirantes retirados hicieron la declaración de "protejamos el Tratado de Montreux y no permitamos nuevas estructuras de sectas en las Fuerzas Armadas Turcas" y se presentaron demandas contra ellos, ¿qué postura adoptó esta máxima instancia judicial?

"Golpe de Estado, memorándum, tutela" tras realizar estas declaraciones, afirmó: “Las instituciones judiciales, que ejercen su autoridad jurisdiccional en nombre de la nación turca de manera independiente e imparcial frente a cualquier tipo de injerencia contra la seguridad del Estado de la República de Turquía, el orden constitucional y democrático, y los derechos y libertades individuales, evaluarán y cumplirán con lo necesario dentro del marco de las leyes”.

Es decir, muy probablemente ha anticipado su opinión en este caso que tiene ante sí.

¿Y qué decir de que el Tribunal de Casación elija para el Tribunal Constitucional a un miembro que fue nombrado para este cargo, pero que ni siquiera cruzó la puerta de la institución ni vio un solo expediente?

¿Es la 3ª Sala Penal superior al Tribunal Constitucional?

Hagamos también el cálculo matemático de la decisión sobre Can Atalay, que se ha convertido oficialmente en una crisis de Estado.

La decisión fue tomada por la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, compuesta por 5 miembros.

Por otro lado, 9 miembros del Tribunal Constitucional, compuesto por 15 magistrados, se opusieron a ella.

Partiendo de esto, se argumenta que la decisión del Tribunal de Casación es válida y superior a la del Tribunal Constitucional.

El Tribunal de Casación cuenta con 12 salas penales y, además, 12 salas civiles.

Dejando de lado la disposición clara de la Constitución, si la decisión en cuestión hubiera sido tomada por la Asamblea General del Tribunal de Casación, quizás se podría aceptar...

Pero en este panorama; ¿No se está diciendo que "la 3ª Sala Penal está por encima de la Asamblea General del Tribunal Constitucional"? ¿No es eso lo que se está afirmando?

Como el señalamiento en el Consejo de Estado

Otro punto muy importante: como es sabido, la 3ª Sala Penal decidió presentar una denuncia penal contra los 9 miembros del Tribunal Constitucional que fallaron a favor de Can Atalay.

Este país vivió un suceso terrible el 17 de mayo de 2006, ¿lo recuerdan?

Un abogado llamado Alparslan Arslan llevó a cabo un ataque armado contra la Segunda Sala del Consejo de Estado y asesinó a uno de sus miembros, Mustafa Yücel Özbilgin.

¿Qué había sucedido antes? Tras una decisión sobre el velo islámico, un medio de comunicación afín al gobierno publicó los nombres y fotografías de los miembros de la Sala, señalándolos prácticamente como objetivos.

Por favor, miren hoy nuevamente una noticia en los medios oficialistas. Acompañada de las fotografías del presidente del Tribunal Constitucional, Zühtü Arslan, y de 8 de sus miembros, se publicó el titular: “Abrieron las puertas a FETÖ y al PKK”.

¿No es esto también una forma de señalar objetivos?

Es más, ayer, un dirigente del AKP que acudió al mausoleo de Anıtkabir con motivo del 10 de noviembre, le gritó allí al presidente del Tribunal Constitucional, Zühtü Arslan: “¡Viva la Tercera Sala del Tribunal de Casación!” ¿acaso no declaró que quería gritar eso?

Si él piensa eso, ¡¿qué no harán algunos fanáticos?!

¿La nación les está pidiendo una nueva Constitución?

Una última nota:

El mandato del presidente del Tribunal Constitucional, Zühtü Arslan, termina en unos meses. El gobierno elegirá a quien quiera de todos modos, quienes toman las decisiones que no gustan quedarán en una minoría absoluta, o quizás no quede ninguno.

Siendo esta la situación, ¿a qué viene tanta prisa, tanto apuro?

Pero el problema es “La conquista o disolución del Tribunal Constitucional” Dado que se entiende que no es eso, sino una nueva constitución, preguntémonos:

¿Es la nueva constitución lo que la nación espera mientras el país se ha convertido en un incendio, desde la economía hasta la educación, desde la justicia hasta la política exterior? No, la nación no tiene tal agenda. Entonces, ¿de quién, o de quiénes, es realmente esta demanda?