Un famoso contratista compareció ante el juez después de 8 años... ¡¿Pero cómo?!

Murat Çeçen, presidente de CCN Holding y miembro del consejo de administración de IC İçtaş İnşaat, conocido por su cercanía al gobierno y por adjudicarse grandes licitaciones públicas como el Puente Yavuz Sultan Selim y el Proyecto de la Autopista del Anillo Norte, el Aeropuerto de Antalya, la Casa Turca de Nueva York, la Central Nuclear de Akkuyu y la segunda etapa de las secciones 1 y 2 del Proyecto de Tren de Alta Velocidad Ankara-Estambul, finalmente compareció ante el juez tras años de evadir la justicia en un caso donde se le acusa de "amenazas". ¿Qué dijo? Afirmó que "no recordaba" las grabaciones de audio que tanto él como sus abogados habían reconocido previamente. Además, sobre el empresario que presentó la demanda, declaró: "Creo que podría pertenecer a una organización".

Primero, para quienes no han seguido el caso, resumamos el objeto del litigio y lo ocurrido en este proceso de 8 años.

El empresario C.D., quien trabajó como subcontratista en la construcción de los Hospitales Municipales de Mersin y Bilkent, alegó que Murat Çeçen no solo no pagó sus deudas, sino que también lo amenazó en la obra del Hospital Municipal de Bilkent. La base de las acusaciones de C.D. era una grabación de audio de la reunión que mantuvo con Çeçen.

Tras esa grabación, C.D. presentó una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara contra Çeçen por los delitos de "injurias, extorsión, privación de libertad y amenazas". Sin embargo, como Çeçen ni siquiera acudió a declarar ante la fiscalía, el caso no se abrió durante mucho tiempo. Finalmente, se dictó una decisión de archivo.

Tras la apelación presentada en 2023 por su abogado, Abdullah Kaya, el 4º Juzgado de Paz Penal de Ankara anuló dicha decisión de archivo y se reabrió la investigación contra Murat Çeçen. Pero la fiscalía, una vez más, no pudo tomarle declaración. Como resultado de la investigación, el 7 de mayo de 2025 se presentó una acusación formal únicamente por el delito de "amenazas", solicitando una pena de prisión de 6 meses a 2 años para Çeçen.

La cuestión del domicilio

La primera audiencia del caso, que se lleva a cabo en el 90º Juzgado de lo Penal de Primera Instancia de Ankara, tuvo lugar el pasado enero. Mientras Murat Çeçen no asistió a esta audiencia alegando que estaba en el extranjero, sus abogados solicitaron que se le tomara declaración en Estambul mediante una comisión rogatoria, indicando que residía allí. 15 días después de esa audiencia, los abogados notificaron la dirección de un hotel en Estambul.

El tribunal, por su parte, envió primero un oficio a la dirección de policía del distrito donde se sabía que Çeçen tenía su domicilio en Ankara, ordenando su comparecencia forzosa para la segunda audiencia del 27 de febrero. También decidió que, si se encontraba en Estambul, se le tomara declaración a través del sistema SEGBİS. Los agentes de policía que acudieron a la dirección en Ankara levantaron un acta indicando que no pudieron encontrar a Çeçen. Mientras tanto, quedó registrado en el acta que el abogado de Çeçen llamó a la policía diciendo: "Hemos recibido información de que el juez está de baja médica, por lo que presentaremos una excusa y no asistiremos a la audiencia".

Antes de la audiencia del 27 de febrero, sus abogados presentaron una excusa alegando que Çeçen estaba en el extranjero, y como el juez se había tomado vacaciones, la audiencia no pudo celebrarse. Más precisamente, ante la insistencia del abogado de C.D., Abdullah Kaya, el juez sustituto se sentó en la secretaría del tribunal y redactó un acta de 8 puntos como si el caso se hubiera visto y se hubiera recibido el dictamen del fiscal, posponiendo la audiencia al 15 de abril.

¿Qué ocurrió el 15 de abril? El juez dijo que se había enviado un oficio al 75º Juzgado de lo Penal de Primera Instancia de Estambul Anadolu para tomar la declaración del acusado mediante SEGBİS, pero no se pudo establecer la conexión. Los abogados de Çeçen, tras afirmar que no habían recibido ninguna notificación al respecto, solicitaron que se descartara el SEGBİS y se tomara la declaración mediante comisión rogatoria.

El abogado del demandante C.D., Abdullah Kaya, reaccionó a esta solicitud diciendo: "En todos los procedimientos realizados para tomar su defensa, no comparece alegando que está en el extranjero. Es evidente que es un fugitivo, no viene. Se dijo SEGBİS, se tomó una orden de comparecencia forzosa; pero la policía y la gendarmería no pueden traerlo. La otra parte quiere que su declaración se tome por comisión rogatoria para no enfrentarse a nosotros. Nuestra solicitud de que sea escuchado por SEGBİS continúa". Los abogados de Çeçen respondieron: "Si se redacta el oficio para la declaración por comisión rogatoria, haremos que el cliente ajuste su trabajo y asista el día señalado".

Como resultado, en esa audiencia se dictó una orden de detención contra Murat Çeçen para tomar su declaración, bajo el argumento de que "no asistió a la audiencia a pesar de haber sido notificado debidamente".

La cuestión de la grabación de audio

Relatemos también punto por punto los acontecimientos relacionados con la grabación de audio, que es la prueba más importante del caso.

En la audiencia de enero, los abogados de Çeçen argumentaron que esta fue obtenida ilegalmente y creada con el fin de fabricar un delito, diciendo: "Que se escuchen las grabaciones de audio. Aunque algunas de las expresiones son coloquiales, son expresiones ordinarias y el demandante intenta que las diga. 'Matar, acabar', quien inicia todo esto es siempre C.D. Por eso se dictó el archivo y quedó firme".

El tribunal decidió que, para determinar si la voz pertenecía a Murat Çeçen, se tomara una muestra de voz de forma "urgente" y se realizara un examen pericial.

La policía de Ankara encargada de tomar la muestra de voz informó que no pudieron localizar a Çeçen; que su secretaria dijo que estaba fuera de la ciudad y que llamarían cuando regresara, pero que nadie llamó; que cuando volvieron a llamar, esta vez su abogado dijo: "Su domicilio está en Estambul. Estamos realizando los trámites con la Dirección de Policía del Distrito de Üsküdar, haremos que se redacte un oficio de devolución sin trámite al respecto"; y que, al no llegar dicho documento, acudieron a la dirección indicada en el expediente, pero como nadie abrió la puerta, no se pudo obtener la grabación de voz. Mientras tanto, antes de la audiencia del 27 de febrero, sus abogados solicitaron que se desistiera de la decisión de tomar la muestra de voz de Çeçen.

Cuando el tribunal insistió en su decisión y envió un oficio a la Dirección de Policía del Distrito de Üsküdar, su abogado presentó una petición ante la Dirección de Policía indicando que Çeçen estaba en el extranjero y que habían solicitado al tribunal que desistiera de la decisión. Ante esto, la Dirección de Policía de Üsküdar redactó un acta indicando que "la comisión no pudo cumplirse debido a que no se pudo localizar a la persona llamada Murat Çeçen en la dirección en cuestión, y además su abogado manifestó que estaba en el extranjero y que habían declarado ante el tribunal que la grabación de voz era auténtica...". Simultáneamente, en una petición presentada al tribunal, los abogados de Çeçen repitieron la solicitud de desistir de la decisión de obtener la grabación de voz, diciendo: "Dado que ni nuestro cliente ni nosotros, sus abogados, tenemos ninguna objeción al contenido de las grabaciones de audio y aceptamos los contenidos de voz, con el fin de evitar que el juicio se prolongue".

En la audiencia del 15 de abril, cuando se dictó la orden de detención contra Murat Çeçen, sus abogados solicitaron que no se diera crédito a la grabación de audio obtenida ilegalmente, diciendo: "Habíamos aceptado escuchar las grabaciones de audio para mostrar esta irregularidad. Sí, las grabaciones de audio pertenecen al cliente, por lo tanto, que se revoque la decisión interlocutoria sobre la toma de la muestra de voz". Cuando el abogado del demandante C.D., Abdullah Kaya, objetó diciendo: "Decían que las grabaciones de audio eran sospechosas. Ahora las aceptan. Así, el hecho material ha quedado al descubierto. Sin embargo, todavía tenemos que preguntarle al acusado; podría decir: 'No fui yo, mis abogados aceptaron'", los abogados de Çeçen enfatizaron que presentaron la petición de que la grabación de voz pertenecía a Çeçen con su conocimiento e instrucción.

Ante esto, el juez desistió de tomar la muestra de voz de Çeçen "debido a que los abogados del acusado aceptaron la grabación de audio".

Dio esta declaración después de la orden de detención

Lleguemos a lo que sucedió después de que se dictara la orden de detención contra Murat Çeçen en la audiencia del 15 de abril.

Çeçen, quien acudió no al 90º Juzgado de lo Penal de Primera Instancia, donde se lleva el caso y se dictó la orden de detención, sino al 27º Juzgado de lo Penal de Primera Instancia de guardia el mismo día, dio la dirección de la empresa en Ankara como domicilio en la identificación.

En su primera declaración, dijo lo siguiente:

"Soy una persona con 10 mil empleados, tengo subcontratistas, tengo más de 1500 subcontratistas. El demandante es uno de ellos. El evento objeto de la acusación es un evento muy antiguo. No recuerdo haber tenido tal conversación. Si se hizo una grabación de audio, no estoy al tanto de ello. No acepto las acusaciones. Llevo 30 años en el comercio, ni las personas con las que hago negocios ni mis empleados han hecho tal alegación sobre mí hasta el día de hoy. Nunca he sido acusado de ninguna manera hasta hoy. Por esta razón, creo que esta persona podría pertenecer a una organización, que esto también se tenga en cuenta. En primer lugar, solicito mi absolución; si se va a imponer una pena, solicito que se apliquen las disposiciones a mi favor y que se decida el aplazamiento del anuncio del veredicto".

Su abogado también informó que no aceptaban el contenido de la grabación de audio y que no era legalmente válida, y tras completar el proceso de declaración, Çeçen fue puesto en libertad.

Dos días después de este acontecimiento, el abogado del demandante C.D., Abdullah Kaya, presentó la siguiente petición al 90º Juzgado de lo Penal de Primera Instancia:

"A pesar de su instrucción de que el acusado sea puesto a disposición de su Tribunal en caso de ser detenido en Ankara, el acusado fue remitido al juzgado de guardia y se tomó su interrogatorio. Por lo tanto, no se cumplió con el requisito del oficio de su tribunal y no hubo oportunidad de someter al acusado a un contrainterrogatorio. Además, a pesar de que las grabaciones de audio objeto de la acusación fueron aceptadas repetidamente por escrito y verbalmente por los abogados del acusado, esta vez se ha declarado que no aceptan el contenido de la grabación de audio. Asimismo, aunque se ha declarado repetidamente que el acusado reside en Estambul, se ha informado que reside en Ankara. Por todas estas razones, solicitamos que se redacte un oficio para que el acusado Murat Çeçen sea puesto a disposición en la audiencia con el fin de preguntarle personalmente si las grabaciones de audio le pertenecen y para que se realice su contrainterrogatorio".

Esto también sucedió en la última audiencia

La cuarta sesión del caso, cada etapa del cual es más interesante que la anterior, también se celebró anteayer.

¿Qué pasó?

En primer lugar, se observó que el juez del tribunal había cambiado.

El juez, tras declarar que se había cumplido con la orden de detención, dio la palabra a los abogados.

Los abogados de Murat Çeçen argumentaron que el acto de amenaza no ocurrió de ninguna manera, que no había ningún elemento de amenaza en las conversaciones y que la grabación de audio era ilegal. Mientras los abogados afirmaban que Çeçen dio su declaración el mismo día tras la orden de detención del tribunal, dijeron: "Es un empresario importante. Lo interceptamos en el camino mientras iba a Antalya. Dio su declaración en el tribunal de guardia poco antes de que terminara el horario laboral. Porque tenía un vuelo por la noche, podría haber habido un problema".

El abogado del demandante C.D., Abdullah Kaya, dijo lo siguiente:

"Se dijo que el acusado estaba constantemente en el extranjero. Cuando salió la orden de detención, apareció mágicamente. No dio su declaración ante ustedes, sino ante el tribunal de guardia. Porque nos íbamos a enfrentar. Primero no aceptaron la grabación de audio, luego dijeron 'Sí' y desistieron del cotejo. Por último, dicen 'No le pertenece'. Están jugando. Si se dice 'La grabación de audio no le pertenece'; que llamen a Murat Çeçen, que se tome la grabación de voz y se haga el cotejo. Pudimos llevar al acusado ante el tribunal de guardia por primera vez. Hay amenazas, injurias, insultos, privación de libertad. Mientras mi cliente tiene una cuenta por cobrar de 14 millones de euros, lo están convenciendo para aceptar 5 millones de dólares. Esto se llama extorsión. Quien decidirá esto es el tribunal de lo penal grave. Por esta razón, que se dicte una decisión de incompetencia y el expediente sea enviado al tribunal de lo penal grave".

Los abogados de Çeçen, tomando la palabra de nuevo, repitieron que las grabaciones de audio se obtuvieron ilegalmente y explicaron: "El cliente ni siquiera lo recordó. Al escucharlo, dijo 'Podría ser'".

El abogado Abdullah Kaya también solicitó que Çeçen no fuera eximido de asistir a la audiencia para que se pudiera realizar su contrainterrogatorio, en caso de que no se dictara una decisión de incompetencia.

Ante esto, los abogados de Çeçen dijeron: "Nosotros también íbamos a solicitar la exención".

Tras completar las declaraciones, el juez aceptó la solicitud de exención de Çeçen, mientras que informó que rechazaba la solicitud de dictar una decisión de incompetencia en esta etapa.

Más importante aún, decidió remitir el expediente a la Fiscalía para que presente su dictamen sobre el fondo del asunto.

¿El detalle importante aquí?

Aunque en el acta de la audiencia se escribió: "Se preguntó a la parte acusadora; se solicita y dictamina en nombre del público que se decida subsanar las cuestiones faltantes", el juez, mientras tomaba esas decisiones interlocutorias sin preguntar nada al fiscal, terminó pidiendo al fiscal que preparara su dictamen sobre el fondo del asunto, a pesar de que no había tal solicitud.

¡Así se entendió que este famoso contratista público terminará el caso sin haber venido nunca a la audiencia!..

Müyesser YILDIZ

18 de septiembre de 2026