¿Puede la 'oposición razonable' interesarse un poco más por su propia historia? ¡Difícil!

Se están publicando libros realmente importantes que no se discuten lo suficiente, o de los cuales quizás ni siquiera se siente la necesidad de estar al tanto. Sin embargo, cuando miramos el pasado a la luz del presente y combinamos ambos periodos, queda claro que no nos encontraremos con tantas sorpresas. Si abrimos los ojos, claro está.

Uno de estos libros es “Zincirli Hürriyet” (Libertad encadenada)(*), publicado el año pasado.

En esta recopilación, publicada por el investigador y escritor Okan İrtem junto a sus colegas, que no comparte las visiones convencionales de nuestra historia reciente en torno al 27 de mayo e incluso las desafía considerablemente, destacan algunos puntos bien investigados y bien madurados de İrtem.

Uno de ellos son sus determinaciones sobre la década de 1950. Podemos volver a ponerlas sobre la mesa observando la práctica de despotismo del actual régimen del III. Abdülhamid. Tenemos cosas que decir extendiendo sus hallazgos hasta el presente, pero primero una cita:

“La primera parte de esta década, dividida en dos por la crisis económica, parecía haber sido cortada como una rebanada y entregada al DP (Partido Demócrata). En la escena política, solo había espacio para las discusiones sobre el 'régimen multipartidista', las 'elecciones' o la 'democracia'. Durante dicho periodo, el programa económico o el Tribunal Constitucional eran un lujo; mientras que el 'régimen multipartidista' y la 'democracia' tenían la naturaleza de necesidades que prevalecían sobre cualquier otra discusión. (...)

Las otras discusiones, consideradas un lujo, carecieron de reflectores durante la primera mitad de la década de 1950. Pero cuando llegó la segunda mitad de los años 50, el periodo en el que la crisis económica mostró sus efectos, las condiciones habían cambiado. Esta vez, todas las demás discusiones que se consideraban un lujo se convirtieron en una necesidad. El escenario ahora pertenecía al plan económico, al bicameralismo, al Tribunal Constitucional y al derecho de prueba. (...)

La adquisición de la identidad de partido político por parte del CHP (Partido Republicano del Pueblo), contrariamente a la creencia general, mostraba una relación inversa entre la disminución de su poder de representación en el Parlamento y el aumento de su eficacia política. A medida que se alejaba del Parlamento, sus objetivos políticos y su demanda de poder se fortalecían. A medida que el DP daba pasos rápidos en el camino hacia la soberanía ejecutiva, las críticas de İnönü al DP y la política del DP también se desarrollaban y endurecían. El resultado sería la consolidación y el fortalecimiento de la identidad de partido político del CHP.” (pág. 80)

El lector atento podrá reconstruir en este libro las conexiones y similitudes entre el “devenir” de los años 50 y el periodo entre 2003 y 2026. De hecho, al observar el presente, podemos decir que la oposición actual, a la que a menudo llamamos el concepto de “oposición razonable”, ha exagerado las confusiones que vivió en el pasado y las ha trasladado al presente, porque en realidad no sabe mucho sobre el pasado.

Puede haber quienes consideren esta determinación exagerada. Entonces deberían explicar este cuarto de siglo de reacción del AKP. En cualquier caso, debemos dar sentido a la desesperación actual de quienes afirman estar al tanto.

El AKP es el DP, el AP, el ANAP, etc., de las nuevas condiciones... Sus antecesores nunca ocultaron que eran herederos del DP, y una de sus bases más importantes para destruir el régimen republicano fue la política de Celal Bayar y Adnan Menderes. Es fácil verlo en las prácticas de un gobierno que se acerca al cuarto de siglo.

Pero, ¿cómo vamos a dar sentido a la desesperación del CHP y del 'Nuevo Partido'?

¿Por qué no se ha podido lograr en este periodo de casi un cuarto de siglo inundar la agenda con discusiones realmente profundas que contengan un viento de cambio, y llevar esperanza al pueblo? El gobierno del AKP, visto hoy y frente a una “oposición razonable” hecha pedazos, sigue viviendo esa cómoda rebanada de los primeros cinco años que diseccionó Okan İrtem. El país y nuestro pueblo están destrozados, pero no hay posibilidad de un poder diferente a la vista. El CHP de los 'butlancılar' (defensores de la facción de Butlan) y el 'Nuevo Partido' de sus opositores ya no pueden imaginar una organización social diferente a la del AKP. Al final, el AKP logra mantener durante un cuarto de siglo una facilidad que recuerda a la primera mitad de los años 50.

Esperar las urnas y las elecciones, encerrarse en la sensibilidad religiosa de la nación, no poner en primer plano el laicismo, el carácter público y la planificación, no declarar que se prohibirán las cofradías, etc., puede justificar por qué el CHP y sus allegados no han podido abrir los debates reales. ¿Acaso el hecho de que no se hayan podido poner sobre la mesa los problemas que se han clavado como una cuña en la vida de la sociedad y de las clases trabajadoras es algo que no quiere la “oposición razonable”, esa oposición pro-OTAN constantemente puesta a prueba por el Palacio?

¿No será que los 'butlancılar' y sus opositores desean personalmente algo así?

Eso parece.

Es cierto, todo es muy diferente a hace 70 años. Sin embargo, el equilibrio de clases en Turquía, la sombra dejada por la izquierda que pudo dominar la calle en el periodo 1960-1980, la terrible derrota vivida después de 1980 y el borrado del socialismo de Europa, mientras tanto, el hecho de que la Revolución de Octubre de 1917, partera de 1923, también fuera borrada de la historia con todas sus consecuencias, podría haber facilitado la percepción de estas diferencias.

¿Tienen los 'butlancılar' y sus adversarios la fuerza para aprender lecciones de su propia historia? La respuesta es lamentablemente muy clara: ni siquiera sienten esa necesidad. Esperan que de las urnas caiga un regalo de poder que, según parece, no será muy diferente al del AKP.

Pero lo más doloroso está en otra parte: la izquierda socialista, que podría ser representante de las clases trabajadoras, no puede interesarse ni por el pasado ni por el futuro. (Por supuesto, dejamos aparte a los comunistas que no ven a Turquía como una anomalía y que evalúan el socialismo establecido como una justificación histórica a pesar de su colapso). Al lanzar de vez en cuando a la agenda o a la mesa “discusiones consideradas un lujo ante los ojos de todos”, es decir, con juegos que no pueden mover los verdaderos puntos neurálgicos del pueblo, creen que se están adelantando en el juego del poder.

Hasta aquí con ellos.

Lo doloroso es que los sectores que pretenden ser la izquierda socialista también sean, salvo algunas excepciones, el juguete, e incluso el mono, de este proceso.

La cuestión es esta: de acuerdo, todo y todas las condiciones han cambiado, pero al mirar la escena general, estamos en la segunda mitad de los años 50. Sin embargo, el poder sigue repitiendo, según la determinación de İrtem, la comodidad que vivió el DP en la primera mitad de los años 50. A pesar de la crisis...

Quizás un primer paso podría darse presentando un programa de gobierno urgente, progresista/republicano/planificador, despojado de las tendencias reaccionarias de los últimos 80 años, organizándose para ello y, lo más importante, realizando organizaciones mediáticas adecuadas para esto.

Pregunta: ¿No pueden los republicanos anunciar el plan de los primeros cinco años de su propio gobierno junto con un gobierno alternativo (“gobierno en la sombra”)? ¿No pueden emprender una ofensiva diciendo: “Aquí están los miembros del gobierno de nuestra izquierda y lo que haremos mientras reconstruimos la república sobre una base socialista”?

Sin embargo, existe tal partido. Incluso partidos... Existen tales republicanos... Existe tal acumulación intelectual... Empezando por los mineros que resisten, nuestro pueblo, educado con el hambre, también está ahí. Está bien, excepto los funcionarios de la “oposición razonable”...

No estamos viviendo los años 50. Porque estamos en una situación mucho peor que en aquellos años. Porque no podemos detectar energía en las universidades y en la burocracia estatal para producir una alternativa social. Porque el pueblo está en silencio a pesar de la crisis. Y la “oposición razonable” es experta en robar el protagonismo.

¿Qué hacer?

______________________

(*) Işıl Çakan İbrahimoğlu / Okan İrtem / Deniz Hakyemez / Barış Zeren, Zincirli Hürriyet – Sağın Gölgesinde 27 Mayıs (Libertad encadenada – El 27 de mayo a la sombra de la derecha), Tekin Yayınevi, Estambul 2025.