¡Hay un BRICS allá a lo lejos!

Como las fechas coinciden, decidí continuar desde la semana pasada. En el artículo del domingo pasado, mencioné la posición de Turquía en la Era Asiática, que marca el mundo actual. Hoy, debido a la 18.ª Cumbre celebrada en Nueva Delhi, la capital de la India, hablaré sobre los BRICS y, una vez más, sobre su relación (o falta de ella) con Turquía.

Los BRICS son una organización internacional que ha dado mucho que hablar en los últimos años y que ha surgido con la pretensión de ser una alternativa al sistema económico centrado en Occidente. Este concepto, puesto en circulación a principios de la década de 2000 por el banquero de inversiones O'Neill con el acrónimo BRIC (Brasil, Rusia, India, China) para describir las economías emergentes, adquirió una identidad completamente distinta tras la incorporación de Sudáfrica, pasando a llamarse BRICS. Con las últimas oleadas de expansión, el número de miembros ha llegado a diez con la adhesión de Egipto, Irán, Indonesia, Etiopía y los Emiratos Árabes Unidos.

A diferencia de la Organización de Cooperación de Shanghái, que es específica de la geografía asiática y se centra en amenazas de poder blando, los BRICS son, en esencia, una estructura que se asocia con países de diferentes geografías del mundo y que destaca por sus relaciones económicas exteriores. Los BRICS, que aún no han completado su desarrollo institucional y también se consideran una plataforma internacional, pueden compararse en este aspecto con el G-7, conocido como el club de los ricos occidentales. En la organización, que supera al G-7 en términos de paridad de poder adquisitivo y representa más de un tercio de la economía mundial y aproximadamente la mitad de la población mundial, la interacción comercial y cultural entre los países miembros tiende a aumentar regularmente.

Los BRICS son un centro de atracción para terceros países que no encuentran lo que buscan en las instituciones centradas en Occidente, gracias a sus reglas estrictas pero no vinculantes y a su respeto por la soberanía nacional. Una de las características que hace únicos a los BRICS es que consideran las diferencias como una riqueza y, con el entendimiento común de miembros provenientes de diversos continentes, priorizan la preservación de las culturas tradicionales no occidentales en lugar de una cultura global monista, rechazando al mismo tiempo cualquier choque de civilizaciones. Por esta razón, la expresión más concisa que describe a los BRICS es 'no es occidental, pero no es antioccidental'.

Junto a los aspectos positivos registrados hasta ahora, también existe la otra cara de la moneda, es decir, los problemas, en cuanto al futuro de los BRICS. En este contexto, los debates sobre hacia dónde evolucionará los BRICS, una organización internacional relativamente nueva, ocupan la agenda. Aunque coinciden en algunos puntos comunes, es difícil afirmar que los países miembros de los BRICS sigan políticas idénticas entre sí y que sus intereses coincidan totalmente. El mejor ejemplo de ello es que, a pesar de que existe consenso entre los miembros sobre el comercio en monedas nacionales en el marco de la tendencia a la desdolarización, existen dudas sobre la creación de una moneda común.

Los debates internos de los BRICS y las complejas relaciones entre algunos países incluidos en la plataforma, al igual que en el G-7, parecen jugar un papel clave para el futuro. Es necesario subrayar especialmente la competencia entre China, el motor de la organización, e India, que recibe un fuerte apoyo de Estados Unidos e Israel para equilibrar a este país en rápido ascenso. De hecho, esta disputa se hace sentir incluso en la política de expansión de la organización. Por ejemplo, llama la atención la inclusión de los Emiratos Árabes Unidos, que tiene relaciones intensas con el bloque estadounidense-israelí, en los BRICS como contrapartida a Irán, apoyado por China.

Al examinar la estructura institucional de los BRICS, también se pueden detectar algunos altibajos. El pilar más importante de los BRICS es el Nuevo Banco de Desarrollo, establecido con un capital de 100 mil millones de dólares y la asociación de los cinco países iniciales. Este banco, que tiene un funcionamiento multilateral y generalmente financia proyectos de infraestructura, destaca por su capacidad de proporcionar préstamos a los países miembros en sus propias monedas nacionales, fuera del dólar. Además, dentro del Nuevo Banco de Desarrollo de los BRICS, existe un 'Acuerdo de Reserva Contingente' para proporcionar liquidez con fines de estabilidad financiera contra posibles crisis económicas en los países miembros. Sin embargo, se sabe que dicho marco financiero, diseñado inicialmente como una alternativa al FMI, no ha dado los resultados esperados hasta ahora.

Para ser uno de los puntos de referencia del sistema mundial renovado, los BRICS deben llevar su evolución institucional a un nivel superior y dar pasos concretos en algunos puntos críticos. En este marco, se está discutiendo un tema que sacudirá profundamente los equilibrios de poder geoeconómicos específicamente en los BRICS: el Sistema de Pagos BRICS. Este sistema, también llamado "BRICS Bridge/Pay", se refiere a un mecanismo común para los pagos internacionales fuera del sistema SWIFT controlado por Estados Unidos. Según esto, se prevé que las transferencias financieras entre los países miembros se organicen de manera que incluyan la compensación a través de los Bancos Centrales mediante una aplicación digital basada en blockchain. Teniendo en cuenta que los países BRICS son pioneros en la Moneda Digital del Banco Central (CBDC), han probado con éxito activos digitales en sus sistemas financieros internos durante años y han desarrollado sus propios sistemas de mensajería, no parece difícil establecer un sistema de pagos común. La realización de pagos entre dos o más países de forma independiente al control de Estados Unidos es notable, tanto por la eliminación de las amenazas de sanciones unilaterales como por el hecho de que, por primera vez desde la fundación de los BRICS, ofrecerá una alternativa concreta fuera del sistema económico occidental. Sin embargo, es imprescindible tomar una decisión definitiva al respecto. Para entender si se podrá mostrar voluntad en este asunto o si se avivarán los debates internos de los BRICS, se necesita al menos un año, se mire por donde se mire.

Lleguemos a las relaciones entre Turquía y los BRICS. Para Turquía, que ha estado en el sistema occidental durante ochenta años y que, al no poder resolver sus problemas fundamentales de desarrollo, lucha constantemente con crisis económicas, la membresía en los BRICS parece positiva debido a que incluye tanto el acceso a fuentes financieras alternativas como oportunidades de cooperación con potencias emergentes. Además, no existe ninguna condición de transferencia de soberanía para ser miembro de los BRICS, lo cual es una característica positiva para alguien como yo que se acerca con cautela a las organizaciones internacionales, ya sean centradas en el Atlántico o en Asia.

Sin embargo, es discutible hasta qué punto un país donde domina una mentalidad que lee las relaciones internacionales solo en el eje occidental, como resultado de redes de intereses tejidas durante décadas, puede beneficiarse de los BRICS y de otras oportunidades actuales en el mundo. Incluso si el mundo entra en un proceso de renovación en la era digital, estos debates no nos llegan. Es más, es evidente que para el gobierno actual, que parece haber vuelto a indexar tanto su economía como su política exterior a Occidente y que prioriza a los cuadros adecuados para ello, la membresía en los BRICS se queda solo en el discurso. Especialmente, pensar que realmente se quiere entrar en los BRICS, que destaca por su dimensión de relaciones económicas exteriores, con nombres como el Ministro de Asuntos Exteriores Hakan Fidan y el Ministro de Economía Mehmet Şimşek, evoca una fantasía más que un sueño. En resumen, para Ankara todos los caminos conducen a Roma, ¡los BRICS se quedan como un pueblo lejano!

En esta ocasión, vale la pena mencionar nuevamente los debates Este-Oeste y Eurasia-Atlántico, que son poco serios y "mezclados" en Turquía, de los que hablé la semana pasada. Nuestra gente y, irónicamente, más aún nuestra élite, lamentablemente no pueden romper las camisas de fuerza que les han impuesto ni romper los prejuicios. Cuando las palabras Este-Oeste aparecen en algún lugar, no se puede superar el formalismo de que el Este es terrible y el Oeste es perfecto. ¿Es realmente así la situación en el mundo de hoy? Por ejemplo, mientras Occidente realmente trae progreso y democracia a nuestro país, ¿el Este promete atraso y autoritarismo? Si es así, ¿no deberíamos haber progresado a toda velocidad y nuestra democracia haber florecido, ya que Ankara ha vuelto a girar el timón hacia Estados Unidos en los últimos años? Bueno, ¿fue así, o nuestra economía se volvió "depresiva" y nuestra democracia "nula" cuando nos acercamos a Occidente? Si miramos la historia reciente, por ejemplo, ¿el referéndum del 12 de septiembre de 2010 no abrió el camino al 15 de julio al confiar el poder judicial a FETÖ mientras se vendía como democracia y progresismo? ¿El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, la "cuna de la democracia", no tomó una decisión extraña al decir que los períodos de detención eran "justos" en el caso Balyoz de los juicios amañados? Y lo más importante, ¿nuestro aliado de la OTAN, Estados Unidos, que hizo dar un golpe de estado en Turquía el 12 de septiembre de 1980 y preparó un cambio de formato, nos trajo democracia o autoritarismo? Se pueden multiplicar las preguntas, pero lo esencial es que las relaciones internacionales se basan en intereses; el progreso y el desarrollo no se pueden lograr con las relaciones establecidas con bloques externos, sino solo y exclusivamente con las dinámicas internas del país en cuestión. Las revoluciones de Atatürk son un modelo.

Ver el mundo en blanco y negro con hábitos mentales que quedan de la época de la Guerra Fría debería ser cosa del pasado para las mentes contemporáneas. El mundo se ha renovado. Los equilibrios de poder han cambiado. Con esta conciencia, para aquellos que tienen los pies en Anatolia, ante todo no se debe olvidar esto: en una Turquía donde se erosionan las características fundamentales de la República, aumentan los problemas sociales y económicos, la incompetencia lo invade todo y, mientras se desgasta la independencia, finalmente se discute incluso renunciar al estado-nación, ¿qué importa si nos quedamos en el Atlántico o si vamos a Eurasia? Creo que nosotros, es decir, sigamos siendo turcos. ¡Eso es suficiente para nosotros!