La OTAN se enfrentará en Ankara a sus problemas postergados

Mientras las medidas de seguridad en Ankara se han endurecido hasta un nivel abrumador, los ojos del mundo también se han vuelto hacia la capital turca. La Cumbre de la OTAN, que se celebrará los días 7 y 8 de julio, será sin duda una reunión crítica para el futuro de la alianza. Esto se debe a que la cumbre coincide con un periodo en el que la OTAN atraviesa debates importantes a escala histórica. Sin embargo, la Cumbre de Ankara es sumamente importante no solo para la OTAN, sino también para el mundo.

UNA CUMBRE A LA SOMBRA DE UN ORDEN EN EROSIÓN

El mundo atraviesa un periodo en el que el orden internacional actual se está erosionando gravemente. Hasta qué punto el orden internacional era jurídico ya era, de hecho, discutible. Sin embargo, hoy en día, la erosión de las relaciones internacionales basadas en reglas se debate de forma más abierta y contundente. La competencia entre grandes potencias se está profundizando. Las guerras regionales generan consecuencias globales. El derecho internacional se ha vuelto ineficaz incluso para los actores situados en la cima de la jerarquía de poder internacional. Las instituciones siguen existiendo, pero su carácter vinculante y su legitimidad se están debilitando.

Por esta razón, la imagen que proyecte la OTAN en Ankara, las decisiones que tome y los problemas que logre (o no) resolver serán importantes no solo para la seguridad de Europa o del mundo atlántico, sino también para cómo evolucionará la arquitectura de seguridad mundial.

Últimamente, los temas más debatidos sobre el destino de la OTAN son la guerra entre Estados Unidos e Israel/Irán, la incapacidad de EE. UU. para encontrar el apoyo que espera de sus aliados de la OTAN, la seguridad del estrecho de Ormuz y la cuestión de Groenlandia. Los discursos duros y escépticos de Donald Trump hacia la OTAN también hacen que estos debates sean más visibles. Sin embargo, las discusiones sobre la OTAN no son nada nuevas.

LA BÚSQUEDA DE LEGITIMIDAD QUE NO TERMINA DESPUÉS DE LA GUERRA FRÍA

De hecho, tras el fin de la Guerra Fría, la OTAN ya había sido objeto de intensos debates en cuanto a su razón de ser y su propósito. La Unión Soviética se había disuelto y el argumento fundamental que intentaba legitimar a la alianza, es decir, la percepción de la amenaza soviética, había desaparecido. En estas condiciones, el debate sobre contra qué, con qué propósito y dentro de qué marco político la OTAN seguiría existiendo se volvió inevitable.

La alianza dio diferentes respuestas a esta pregunta con el paso del tiempo. Amplió el concepto de amenaza. Nuevos temas como la lucha contra el terrorismo, la gestión de crisis, las operaciones fuera de área, la ciberseguridad, las amenazas híbridas, la seguridad energética, el enfoque de seguridad de 360 grados y la resiliencia entraron en la agenda de la OTAN. De este modo, la OTAN intentó redefinirse no solo como una organización clásica de defensa colectiva, sino como una alianza de seguridad más amplia que se adapta a los riesgos de seguridad cambiantes. Esta transformación permitió a la OTAN sobrevivir hasta hoy. Pero, en realidad, no puso fin a los debates.

Vale la pena recordar que Trump, durante su primer mandato, tuvo una actitud muy crítica hacia la OTAN. La guerra entre Rusia y Ucrania aún no había comenzado. Incluso en aquel entonces, Trump consideraba insuficientes los gastos de defensa de los países europeos y cuestionaba la carga de EE. UU. dentro de la alianza. A veces presentaba a la OTAN como una estructura costosa y desequilibrada para Washington.

Además, el escepticismo sobre la OTAN no se limitaba solo a Trump. La expresión utilizada por el presidente francés, Emmanuel Macron, de que la OTAN sufría una "muerte cerebral", se convirtió en el símbolo de un malestar más profundo que provenía del interior de la alianza. Esta expresión fue una señal de que la OTAN no solo luchaba contra amenazas externas, sino también contra su propia desorganización estratégica interna.

LA GUERRA DE UCRANIA: ¿IMPULSO ESTRATÉGICO O GRIETAS QUE SE PROFUNDIZAN?

La guerra de Ucrania, en realidad, le dio a la OTAN un cierto "dinamismo político". La percepción de la amenaza rusa se volvió a materializar, especialmente para los países europeos que están lejos de ser autónomos en materia de seguridad. Las adhesiones de Finlandia y Suecia demostraron que la alianza todavía tiene voluntad de expansión. Sin embargo, la guerra de Ucrania también trajo consigo nuevos debates muy candentes. Temas como hasta qué punto Europa asumirá su propia seguridad, la permanencia de la garantía de seguridad de EE. UU. y cómo gestionar el riesgo de propagación de la guerra mientras se aumenta la disuasión en las relaciones con Rusia se han colocado en el centro de la agenda de la OTAN.

Por lo tanto, la crisis a la que se enfrenta hoy la OTAN no es nueva. En cada periodo en el que la alianza tuvo que redefinir su legitimidad y función después de la Guerra Fría, logró superar estas crisis de diferentes maneras. Lo hizo a veces ampliando el concepto de amenaza, a veces inventando nuevas áreas de misión y, a veces, convirtiendo las crisis emergentes en nuevas justificaciones para la continuación de su propia existencia. Sin embargo, en el punto al que se ha llegado hoy, el problema no se limita a los límites de la capacidad de la OTAN para reproducirse. Existe un problema político más profundo: si la alianza puede seguir produciendo una dirección estratégica y una base de legitimidad coherentes frente a los cambiantes equilibrios de poder, los valores comunes erosionados y los intereses nacionales divergentes.

LO QUE SE PONDRÁ A PRUEBA EN ANKARA: VOLUNTAD COMÚN Y DIRECCIÓN ESTRATÉGICA

Porque las orientaciones comunes de política exterior de los aliados se están erosionando. Es cada vez más difícil llegar a un consenso sobre la percepción de la amenaza común. Mientras que el flanco oriental centra su atención en la amenaza rusa, el flanco sur prioriza los riesgos derivados de la migración, el terrorismo, la energía y Oriente Medio. EE. UU. se inclina hacia una línea más dura en cuanto al reparto de la carga. Europa se ve obligada a aumentar su propia responsabilidad en materia de defensa. Mientras la OTAN sigue definiéndose como una alianza de valores democráticos, el ascenso del populismo autoritario debilita esta afirmación. Los principios se desdibujan. Los intereses se discuten de forma más descarnada.

Por lo tanto, la verdadera importancia de la Cumbre de Ankara no radica en que la OTAN vaya a producir soluciones a todos sus problemas, sino en que revela que estos problemas se han vuelto demasiado visibles como para seguir postergándolos. La alianza avanzó durante mucho tiempo gestionando crisis, abriendo nuevos temas de amenaza y suavizando las tensiones existentes dentro de su lenguaje institucional. Pero hoy, la diferencia entre la gestión de crisis y la producción de estrategia se vuelve más evidente. El mensaje que darán los líderes en Ankara mostrará no solo la capacidad de la OTAN para gestionar el presente, sino también qué quiere proteger, qué quiere transformar y qué quiere dejar atrás frente a un mundo cambiante.

En conclusión, la Cumbre de Ankara se reúne en un periodo tan difícil en el que se pondrá a prueba no solo la capacidad militar de la OTAN, sino también su capacidad para producir una voluntad política común. Por esta razón, las claves de la cumbre no se resolverán solo con qué expresiones se incluirán en la declaración final, sino con si la OTAN puede producir un sentido de dirección común en este mundo disperso e incierto. El mensaje que se dará en Ankara revelará no solo cómo la alianza gestionará sus crisis actuales, sino también en qué base política y estratégica se reposicionará dentro de las incertidumbres del nuevo orden mundial.

Fuente de la noticia: 12punto