La anatomía del fraude de los fondos

El reciente fraude de los fondos es la mayor vergüenza tanto en el mercado de fondos como en la historia política de nuestro Estado. Dado que nuestro mercado de fondos aún está en pañales y debido a la propia naturaleza de este mercado, que el fraude ocurra en él o que sea el primero no resulta demasiado sorprendente. Sin embargo, cuando llegamos a la parte relacionada con los políticos, el color del asunto cambia y adquiere un tinte imperdonable. Por lo tanto, mi humilde opinión es que la dimensión política de este grave incidente debe ser examinada obligatoriamente, sus responsables directos e indirectos deben ser expuestos y eliminados de la escena social y política. Voy más allá: como explicaré más adelante, todos los círculos que prepararon la anatomía de esta patología y que aplaudieron esta anatomía deben ser condenados, excluidos y se debe emprender un camino de purificación social total. Sin embargo, debo decir de inmediato que la dimensión quirúrgica de este asunto parece arriesgada, laboriosa e incluso casi imposible en la estructura en la que nos encontramos. Quizás el único camino sea la eliminación democrática de la coalición de frenesí de rentas, basada en el poder político y administrativo en ciertos focos, por parte de la sociedad. En este artículo no me detendré en la mentalidad de los fondos, ya que esa área está fuera de mi capacidad de conocimiento y me supera en términos de mi visión ética. En este artículo, quiero abordar brevemente el aspecto de la estructuración y configuración política del asunto. 

Debo decir desde la primera frase que el hecho de que el fraude de los fondos esté tan entrelazado con la política me genera la idea de que esto tiene que ver con cómo se construye y funciona la política. Tanto el equipo que diseña el régimen de un solo hombre y el ejército de juristas eruditos que construyen la estructura administrativa legal del sistema, como todos los actores reales o virtuales que votan y aprueban esta estructura, son indirectamente responsables de la estructura y de los resultados que genera. Por favor, no intentemos rechazar esta opinión con el argumento de que, aunque la estructura sea así, los comportamientos éticos no deberían desarrollarse de esa manera; porque en un sistema así, solo los profetas pueden permanecer inmunes a todo tipo de transacciones irregulares, ya que la moral o la ética, como pensaban los antiguos filósofos griegos, o como desarrolló el gran filósofo Hegel en el plano del pensamiento, no se forma ni se eleva en un entorno abstracto, sino sobre la estructura administrativa-económica sobre la que se asienta. ¡Si echamos un vistazo a nuestro alrededor, no veríamos la situación! 

La primera etapa para comenzar el trabajo la constituye el régimen de un solo hombre y la psicología de la embriaguez de poder que este extiende al entorno. Mientras un solo líder realiza nombramientos en casi todas las instituciones, la responsabilidad del nombrado no se desarrolla hacia la base, sino hacia quien lo nombra. El hecho de que quien nombra esté dotado de poderes ilimitados bajo diferentes sombreros da al nombrado la sensación de que tiene el respaldo de un líder arriesgado pero poderoso. Sí, el nombramiento es arriesgado, ya que puede venir una destitución o, más cortésmente, un relevo del cargo. Sin embargo, en el caso de que la mentalidad central sea bien comprendida y el papel se desempeñe sin errores, el nombrado se siente seguro, e incluso se pueden realizar tareas tales que, según él, nadie podrá tocarlo. En los últimos incidentes, aunque comportamientos como poder decir descaradamente que "aún no ha nacido quien haga esto", o que las medidas cautelares sean levantadas antes de que se enfríe el documento de decisión, o la percepción de poder hasta el punto de no ser arrastrado a la ley y la justicia, no se hayan reflejado completamente en la prensa, no debe haber duda de que la patología de la omnipotencia se siente y se vive internamente. ¡He aquí el campo protector que el poderoso hombre único extiende a su alrededor! En este sentido, se puede consultar la obra Vida contemporánea y comportamientos anormales de nuestro difunto profesor Engin Geçtan. Como se muestra en esta magnífica obra, los regímenes de un solo hombre crean círculos de protección política seguros en diferentes anillos a su alrededor. Que estos círculos puedan mostrar una lealtad servil depende de ciertas condiciones. En una situación en la que la democracia está suspendida, las funciones y áreas de las instituciones públicas independientes que podrían realizar auditorías automáticas y en nombre del pueblo están restringidas, y los medios de comunicación, además de ser tomados, son supervisados con la tarea de convertirse en partidarios, no queda obstáculo para que las cosas se lleven a cabo sin problemas. Entonces el asunto se basa y se vincula al interés económico. En este entorno, tanto la ética política como la ética social se derriten y se pudren gradualmente. ¡No sé si en tal situación es posible salir del paso con unos pocos "chivos expiatorios"! Permítanme responder a esta pregunta con dos pasajes instructivos que encontré estos días. 

El primero es del Tratado teológico-político de Baruch Spinoza. Dice así: “En el caso de que sea posible y fácil controlar a los individuos para poder controlar sus lenguas, todo gobernante gobierna la sociedad de manera segura [según su criterio] y [aparentemente] no hay un gobierno opresivo. Porque en este caso, todos viven [se comportan] según el pensamiento del gobernante, deciden qué es correcto y qué es incorrecto según las órdenes. 

Sin embargo, no es posible [en todo momento] que el cerebro de una persona esté bajo el control absoluto de otra. Porque nadie puede renunciar a su derecho natural de libertad de comportamiento, al derecho de pensar libremente y decidir libremente, ni puede ser obligado a tal comportamiento al ceder su voluntad a otro. Por lo tanto, una estructura estatal que quiere controlar la estructura mental de las personas es vista como opresiva.” 

La segunda cita es una historia que encontré en las redes sociales, la historia es la siguiente. En tiempos pasados, un hombre hizo construir una fuente en la calle y escribió sobre ella que estaba prohibido que los musulmanes bebieran agua de la fuente. Naturalmente, las quejas de la comunidad aumentaron y el asunto llegó al cadí de la época, y de allí a la presencia del sultán. Cuando el sultán preguntó al benefactor que compareció ante él sobre la esencia del incidente, el sospechoso pidió primero ser escuchado, diciendo que se sometería a la decisión después de que se cumplieran sus deseos, el sultán aceptó esta objeción y tomó sus demandas. El sospechoso pidió al sultán primero que encarcelara a un sacerdote, luego a un rabino y finalmente a un imán. El sultán comenzó a aplicar lo solicitado uno por uno. Después de que el sacerdote fue puesto en la mazmorra, la comunidad cristiana se levantó y el sacerdote fue rescatado de la mazmorra. Después de que el rabino fue encarcelado, la comunidad judía se levantó y el rabino fue rescatado de la mazmorra. Después de que el imán fue bajado del púlpito y arrojado a la mazmorra ante los ojos del pueblo, no hubo ningún movimiento en la comunidad musulmana. Ante esto, el sultán perdonó al sospechoso que fue llevado ante él diciendo: "¡Una sociedad que no protege a su líder merece todo!"

Ahora, mientras se pierden millones en el robo de los fondos, ¿se podrá resolver el problema en el verdadero sentido, identificar a los involucrados en este proceso, llevarlos ante la justicia y compensar las pérdidas; podrá la política ser sincera y perseverar seriamente en este asunto? ¡No lo sé!