Sobre la derrota de Trump

Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos ocuparon el primer lugar de la agenda mundial y turca como nunca antes.

¡Es necesario reflexionar cuidadosamente sobre esto!

Trump, tras sentarse en la silla presidencial, por así decirlo, sacudió los cimientos mismos del mundo.

El problema no es solo que se haya pegado a Netanyahu para declarar la guerra a Irán, que amenace a quien se le cruce, que diga tonterías aquí y allá, sus movimientos erráticos alimentados por su ignorancia o que intente volar en las cumbres del narcisismo; el verdadero problema es que ha demostrado que puede invalidar todas las reglas establecidas del sistema global, los lazos de alianza, las relaciones entre estados y el derecho internacional con un solo movimiento.

Durante los dos años transcurridos de su segundo mandato, no se limitó a intentar romper el statu quo en Washington; desencadenó una crisis a escala global con su proteccionismo agresivo, sus guerras comerciales y sus movimientos impredecibles en política exterior.

Pongámonos nuestras gafas de cerca.

Las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos son la balanza más clara para medir el poder del presidente en la Casa Blanca. Los presidentes suelen perder en este punto de inflexión el viento electoral que tenían dos años atrás. El electorado hace una especie de balance en las urnas; emite su advertencia votando sobre las promesas, las prácticas y el rumbo del país.

¡Tanto Bill Clinton como Barack Obama sufrieron las consecuencias de esto!

En 1994, los demócratas de Clinton perdieron 52 escaños en la Cámara de Representantes, cediendo el control del Congreso a los republicanos después de 40 años.

Obama, por su parte, perdió 63 escaños en la Cámara de Representantes en 2010, sufriendo una de las derrotas más graves desde la Segunda Guerra Mundial; cuatro años después, perdió su mayoría en el Senado.

Estas fueron rupturas impactantes para la historia política estadounidense.

Sin embargo, leer la derrota de Trump en las elecciones de mitad de mandato de 2026 únicamente como parte de este ciclo histórico sería pasar por alto el verdadero mensaje que salió de las urnas.

Lo que realmente debe discutirse, más allá de la mayoría matemática que Trump perdió en el Congreso, es que su pretensión de poder absoluto, según la cual podía rediseñar por sí solo la política, las instituciones y su propio partido de acuerdo con su voluntad, ha fracasado.

Existe una diferencia fundamental entre estas dos situaciones.

Trump nunca fue un presidente estadounidense común que jugara según las reglas establecidas. Desde su primer mandato, se posicionó no solo como el líder del Partido Republicano, sino como su dueño absoluto. Diluyó el partido en torno a su propia personalidad; sometió a los candidatos a pruebas de lealtad y convirtió en enemigos a todos los que le cuestionaban. Hizo del conflicto con el poder judicial, la prensa y la burocracia el combustible de su política.

En este segundo periodo de su mandato, pisó aún más el acelerador.

Vio a la mayoría republicana en el Congreso como un terreno magnífico para ampliar ilimitadamente los poderes del ejecutivo y aplicar sus decisiones sin supervisión. Que los miembros del Congreso de su partido eligieran someterse a su línea política en lugar de ser un elemento de equilibrio contra este poder fue, para Trump, como encontrar oro en el desierto.

De esta manera, la línea entre los límites constitucionales del cargo presidencial y el poder personal de Trump se desdibujó peligrosamente.

Las elecciones del 3 de noviembre parecen haber puesto un freno grueso a esta tendencia, ¡al menos por ahora!

Los demócratas recuperaron tanto la Cámara de Representantes como el Senado.

Además, no se trató solo de una fluctuación ordinaria donde los resultados fueron ajustados y los estados indecisos cambiaron de manos. Incluso en tierras que se consideran bastiones republicanos, donde Trump arrasó en 2024, el electorado le dio la espalda.

Que los demócratas ganaran la carrera al Senado en Texas y que Kansas enviara por primera vez en 94 años a un senador demócrata a Washington resume la magnitud de la ola que viene desde abajo.

Entonces, ¿cuál fue la razón de esta grave desintegración en la coalición de votantes conservadores?

La respuesta es extremadamente simple:

La brecha entre las promesas de Trump en los mítines y la realidad de la calle se abrió demasiado.

Había prometido "acabar con la inflación, eliminar el costo de vida y hacer despegar la economía estadounidense". Elevó los aranceles y comenzó guerras comerciales, pero el votante no encontró esa prosperidad prometida en la caja del supermercado, en la gasolinera, ni en las facturas de salud y vivienda.

Además, con la guerra de Irán, la factura de los movimientos agresivos en política exterior recayó directamente sobre la vida cotidiana.

La base de Trump no le había votado solo por un milagro económico. La promesa de que los soldados estadounidenses se mantendrían alejados de aventuras en el extranjero y que el presupuesto no se gastaría en las guerras de las élites de Washington también era la columna vertebral de este apoyo.

El electorado vio que estas promesas tampoco se cumplieron.

Si a esto le sumamos los intereses personales, la corrupción institucional y el favoritismo hacia su círculo cercano, la paciencia se agotó.

El matiz principal que diferencia a Trump de las derrotas de Clinton y Obama reside aquí.

Los presidentes anteriores fueron castigados por el cansancio de su gestión o por un bajo rendimiento político. Trump, en cambio, fue marcado directamente por su forma de hacer política, su apetito por ejercer el poder y su actitud represiva hacia las instituciones constitucionales.

El electorado estadounidense recordó al presidente de manera contundente que la autoridad otorgada a la Casa Blanca no es una licencia para paralizar el Congreso, el poder judicial y los mecanismos de equilibrio constitucional.

Este resultado reduce seriamente el campo de juego político de Trump. Ahora, desde el presupuesto hasta la legislación, desde las investigaciones hasta los decretos presidenciales, tiene frente a él un bloque de oposición firme que supervisará cada uno de sus pasos.

Por supuesto, también sería un error que los demócratas se atribuyeran una historia de éxito perfecta a partir de este panorama. El giro del electorado hacia la izquierda no significa que las políticas demócratas sean totalmente aceptadas. El Partido Demócrata sigue estando afectado por sus propias divisiones ideológicas y políticas internas.

Por lo que parece, el resultado de las urnas no es tanto una ola demócrata positiva, sino un reflejo claro de "frenar a Trump".

Es decir, el crédito otorgado a los demócratas no es ilimitado, sino condicional.

La verdadera pesadilla para Trump comienza a partir de ahora.

Porque las elecciones de mitad de mandato de 2026 ya han cambiado los equilibrios políticos del camino hacia las elecciones presidenciales de 2028.

El cuestionamiento en voz alta del liderazgo de Trump dentro del Partido Republicano, la mayor visibilidad de la contradicción entre las preferencias políticas del presidente y los intereses del partido, y cómo se utilizará el poder gubernamental en un periodo donde la posibilidad de ser reelegido ha desaparecido, serán los nuevos debates en Washington.

Trump ya está intentando cargar la factura al fracaso de los candidatos, tratando de escabullirse diciendo "yo no estaba en la boleta".

Sin embargo, hace apenas unas semanas, era él mismo quien gritaba a los votantes en los mítines: "Voten como si yo estuviera en la boleta". Ahora, su intento de eximirse del resultado no tiene otro significado que el esfuerzo por evadir la responsabilidad.

El electorado estadounidense recordó a Trump una vez más esta realidad: la silla presidencial no otorga autoridad de poder ilimitado. Ganar una elección no es una licencia para vincular las instituciones de un país a tu propia voluntad ni para arrastrar a la sociedad tras el ego personal.

Tanto Clinton como Obama perdieron escaños en las elecciones de mitad de mandato. Trump, esta vez, perdió mucho más. Su pretensión de liderazgo, que se colocaba en el centro de la política, identificaba al Estado con su persona e intentaba convertir todas las instituciones en una extensión de su voluntad personal, se ha estrellado contra la pared.

En resumen, el mundo está más que cansado de la política arrogante que intenta confinar el poder al ego de una sola persona, desacredita las instituciones y convierte la administración del Estado en un instrumento de sus ambiciones personales.

Hoy el calendario marca el 10 de noviembre.

Al mirar este panorama al otro lado del océano, donde las instituciones se erosionan y se intenta moldear la política en torno al ego de una persona, se comprende mucho mejor el valor del gran legado dejado a este país hace un siglo.

Mustafa Kemal Atatürk fundó una república que otorga la soberanía a la nación en lugar de vincular el futuro de un país a la voluntad de una sola persona. Además, no lo diseñó solo como una forma de gobierno; vio la razón, la ciencia, el derecho y la institucionalización como los pilares fundamentales del Estado.

La frase "La soberanía pertenece incondicionalmente a la nación" es hoy, todavía, la respuesta más poderosa dada desde hace un siglo a los líderes que identifican sus gobiernos con sus propias personas en todo el mundo.

El Estado no puede reducirse a la vida, las ambiciones o los cálculos políticos de una sola persona. Los gobiernos cambian, los líderes van y vienen. Lo que debe permanecer es la soberanía de la nación, el estado de derecho y el legado institucional de la república.

El 10 de noviembre no es solo el día en que recordamos a Atatürk una vez más con nostalgia; es el día en que comprendemos de nuevo qué gran intelecto, qué concepción del Estado y qué visión de futuro legó a este país.

A pesar de todos los años transcurridos, hoy comprendemos mucho mejor el valor de su mayor obra.

Con respeto, gratitud y una nostalgia infinita...