¿Qué es el kemalismo? Tras el 10 de noviembre...

Para entender el kemalismo, debemos volver a los días en que nació el término, cuando los kemalistas no tenían seguridad de vida. A aquellos días en los que aún no se había ganado la victoria, no se había fundado la República y la nación en Anatolia no sabía con qué noticias despertaría a la mañana... A aquellos años difíciles en los que una nación diezmada por las guerras no renunció a su dignidad a pesar de su pobreza.

Hoy, la frase "Soy kemalista" tenía un precio alto en aquellos días: perder el cargo, la seguridad y, cuando era necesario, la vida.

Estar al lado de Mustafa Kemal, creer en una liberación que aún no se vislumbraba en el horizonte, era asumir toda la responsabilidad de esa fe. No tenían garantías de victoria en sus manos; solo portaban una voluntad que no aceptaba la servidumbre.

Durante los años de la Lucha Nacional, el nombre "kemalista", que definía la resistencia bajo el liderazgo de Mustafa Kemal, también se utilizaba en la prensa extranjera y en la correspondencia diplomática. La verdadera historia del término residía en las vidas de aquellos a quienes representaba. En el sacrificio del comandante en el frente, de la mujer que transportaba municiones, de la persona que abría su hogar a la resistencia... Aquellos que no podían estar seguros de su propio mañana, creían en el mañana de la patria.

La objeción, organizada a través de las asociaciones de Defensa de los Derechos (Müdafaa-i Hukuk), se basaba en la determinación y la voluntad de la nación en Amasya; y en el camino de Erzurum a Sivas, encontraba una dirección común. La resistencia de las Fuerzas Nacionales (Kuvâ-yi Milliye) dio tiempo para la formación del ejército regular. De recursos dispersos estaba a punto de nacer una fuerza común, y de graves privaciones, un Estado independiente.

Si evaluamos a los compañeros de ruta de Mustafa Kemal dentro de esta responsabilidad, vemos el apoyo de Kâzım Karabekir en los días críticos, el esfuerzo organizativo de Ali Fuat Cebesoy y la insistencia en la independencia que İsmet İnönü llevó desde el frente hasta Lausana.

El pensamiento que se desarrolló dentro de la lucha encontró su expresión en las instituciones y el programa político de la República. Los seis principios se incluyeron juntos en el programa del CHP en 1931; en el programa de 1935, se utilizó explícitamente el nombre "Kamâlizm".

Se abrió el Parlamento, se ganó la independencia, se proclamó la República. La voluntad de una nación por proteger su existencia se había transformado en el poder de construir su propio futuro.

Esta es la historia que respaldamos hoy cuando decimos "Soy kemalista". Dentro de esa definición reside el esfuerzo, la determinación, el coraje y la dignidad de una nación.

Tras la victoria, comenzó una nueva tarea: superar la pobreza con la producción, la ignorancia con la educación; arraigar la independencia en todos los ámbitos de la vida. Completar la victoria que permitió a una nación levantar la cabeza con obras que asegurarían que esa cabeza no volviera a inclinarse.

Debemos comprender el kemalismo dentro de esta integridad. Debemos ver la voluntad que conecta la lucha en el frente, la educación en la escuela, la transformación en el derecho y la producción en la fábrica. La lealtad al pensamiento de Atatürk requiere poner a trabajar la razón, investigar la verdad y estar dispuesto a asumir el esfuerzo de pensar en lugar de la comodidad de la memorización.

El republicanismo traslada la autoridad de gobierno de la herencia dinástica a la voluntad de la nación. Es que el ciudadano tenga voz en el futuro del país y derechos frente a la administración.

El nacionalismo es defender la independencia, la integridad y el futuro común de la nación. Es que el cuidado mostrado por la tierra encuentre su correspondencia en el esfuerzo de su gente y en la educación de sus hijos.

El populismo es proteger los derechos del pueblo y oponerse a los privilegios. Es no anteponer la cercanía al trabajo ni la lealtad al mérito; es poder enfrentarse a quien extiende la mano hacia los derechos del pueblo mientras se habla en su nombre.

El estatismo es asumir la responsabilidad del desarrollo. Es que el sector público, junto con la iniciativa privada, levante al país con su poder de inversión y producción. Es mantener viva la independencia política sobre la base sólida de la independencia económica.

El laicismo protege la independencia del Estado y del derecho frente a la autoridad religiosa, así como la libertad de conciencia del individuo. Se opone a la transformación de la fe en influencia política y de la afiliación religiosa en privilegio público.

El revolucionarismo es cargar con la responsabilidad del futuro mientras se protegen los logros. Es desarrollar las instituciones, buscar respuestas a las nuevas necesidades y extraer el coraje de pensar de hoy de la determinación del pasado.

La transformación que va desde la unificación de la educación hasta los derechos civiles y políticos de las mujeres es la correspondencia de estos principios en la vida. El valor de la República reside en el camino abierto ante una niña y en el derecho a voz que un ciudadano gana sobre su propio futuro.

Estos principios cobran sentido juntos. Cuando elegimos los que nos convienen e ignoramos los demás, la integridad del pensamiento se hiere. La gratitud que sentimos hacia Atatürk debe convertirse en esfuerzo, la lealtad en responsabilidad y la palabra en acción.

Ahora debemos preguntarnos honestamente: ¿Podemos corresponder al prestigio que obtenemos del nombre de Atatürk con la lealtad que mostramos ante sus principios?

No es derecho de ningún partido político obtener prestigio utilizando el nombre de Atatürk. Esta medida es válida tanto para el CHP como para el Nuevo Partido. Oponerse a Kılıçdaroğlu para fundar una nueva estructura no significa cambiar la mentalidad defendida. Si mientras cambian los nombres y los carteles, el enfoque sobre los problemas fundamentales de la República sigue siendo el mismo, debemos cuestionar la pretensión de cambio.

Como kemalistas y defensores de las Seis Flechas, debemos cuestionar, en términos de la estructura unitaria de Turquía, la inclusión en el programa del partido de un compromiso que ignora las reservas sobre la Carta Europea de Autonomía Local. No podemos permanecer en silencio ante la apertura de puertas a la autonomía política y al federalismo en nombre del desarrollo de los servicios locales.

Nuestra medida en la ciudadanía es igual de clara: la definición de nación turca reúne a todos los ciudadanos —kurdos, laz, circasianos, inmigrantes— en una pertenencia común, sin dejar a nadie fuera. Hacer realidad la igualdad es responsabilidad de todos nosotros, pero también debemos oponernos a convertir la demanda de igualdad en un pretexto para redefinir la nación según identidades étnicas. Debemos expresar claramente nuestra objeción frente a aquellos que, a través del discurso de "ciudadanía igualitaria", intentan cambiar el vínculo de ciudadanía común existente mediante juegos de palabras.

También debemos pensar en el tema del idioma y la educación sin separarlo de este futuro común. El derecho de cada ciudadano a aprender, usar y desarrollar su lengua materna es una cuestión distinta a la modificación del idioma de enseñanza. Debemos defender que el turco siga siendo el idioma común de educación, ciencia y vida pública.

Aquí no puedo dejar de recordar a Oktay Sinanoğlu. Con su advertencia:

"Si el turco se va, Turquía se va..."

También debemos evaluar el debate sobre la ley marco dentro de esta integridad. Debemos pedir a quienes apoyan institucionalmente tal regulación que expliquen qué disposiciones y qué límites están aprobando.

Las decisiones que afectan al vínculo de ciudadanía, la integridad del Estado y la igualdad ante la ley no pueden pasarse por alto con promesas vagas. Nuestra objeción es clara frente a la política llevada a cabo a través de otorgar estatus y mejorar las condiciones de vida del líder de una organización responsable del terrorismo que ha costado la vida a decenas de miles de personas. No podemos permitir que los debates mantenidos en la Gran Asamblea Nacional de Turquía con discursos de libertad y democracia preparen el terreno para un cambio constitucional que erosione la integridad del país. Como nación que conoce las intervenciones históricas de Occidente y sus cálculos sobre estas tierras, debemos oponernos a cada paso que pueda abrir la puerta a la división.

La pretensión de lealtad a Atatürk cobra sentido precisamente frente a estas decisiones.

Nuestra medida en la moral pública tampoco debe cambiar. Ante las acusaciones de soborno y corrupción, se debe recordar la responsabilidad de transparencia, investigación imparcial y rendición de cuentas.

Ningún partido puede convertir el nombre de Atatürk en un escudo que proteja a sus cuadros de ser cuestionados. El amor que la nación siente por él no es un certificado de moralidad ni una garantía entregada de antemano a ninguna estructura.

Hacerse cargo de su legado requiere defender el principio en nuestras decisiones, el derecho del pueblo en la administración y la honestidad en la política.

Aquellos que intentan obtener prestigio con su nombre deben saber que no pueden subestimar la inteligencia y el sentido común de la nación turca.

Después de todo esto, uno no puede evitar pensar: ¿Qué tipo de base se sentó, qué tipo de argamasa se mezcló al fundar la República para que esta resista tantas sacudidas durante 103 años?

A pesar de los políticos equivocados, los principios erosionados y las manos que se extienden hacia los derechos del pueblo, ¿cómo sigue en pie este país?

Esta nación paga el precio de cada despilfarro, cada corrupción y cada saqueo que no se cuestiona, desde las administraciones locales hasta la gestión del Estado. Algunos dan de su trabajo, otros de su mesa, otros del mañana de sus hijos. A pesar de aquellos que se elevan con las oportunidades de la República y debilitan sus cimientos, de este país siguen surgiendo científicos, médicos, artistas y deportistas. El país reconstruye el futuro que se le niega con el esfuerzo de sus hijos.

¿Qué tipo de fe habrán infundido Mustafa Kemal y sus compañeros de armas en la esencia de esta tierra para que tanta brutalidad no pueda consumir ese tesoro? ¿Qué sentido de dignidad habrán dejado para que nuestra gente que ha emigrado a otras geografías, incluso en la vida que ha construido en el otro extremo del mundo, se sienta orgullosa con una alegría que pertenece aquí y se hiera con un dolor que cae aquí?

Muchos hijos de esta nación que pasan su vida en otros países, trabajando en otros idiomas, aunque echen raíces en diferentes geografías durante generaciones, llevan en su corazón el amor por esta patria y por Mustafa Kemal Atatürk con la emoción del primer día...

En una bandera, en una melodía, en una fotografía de Mustafa Kemal, esa distancia se cierra de repente. Sienten una nostalgia infinita por una persona a la que nunca vieron y cuya voz nunca escucharon en su propia época...

Debemos reflexionar especialmente sobre el hecho de que el amor por un estadista permanezca tan vivo en generaciones que nunca lo conocieron. No podemos encajar en la medida de ningún cálculo político la lealtad de las personas que recuerdan su propia dignidad al mirar su rostro y encuentran coraje de nuevo al mencionar su nombre.

Precisamente por eso debemos enfrentarnos a quienes escriben este amor en la cuenta de votos y a quienes sacan provecho de esta nostalgia.

Sin embargo, no podemos considerar que el hecho de que la República haya resistido tantas sacudidas sea garantía de que resistirá más. Debemos poner nuestro propio esfuerzo sobre esa base sólida y sentir la responsabilidad de cada principio erosionado y cada derecho violado. No podemos proteger este país, fundado en su día en la carencia, silenciando hoy nuestra conciencia.

103 años después, seguimos en pie sobre la base que sentaron Mustafa Kemal y sus compañeros de armas. En esa base existe la voluntad de una nación que rechaza la servidumbre, la determinación de gobernar su propio destino y la responsabilidad que siente hacia las generaciones futuras. Lo que nos corresponde no es refugiarnos en la solidez de este legado para terminar nuestra vida, sino añadir nuestro propio esfuerzo, coraje y moralidad a esa argamasa. Nuestro lugar ante la historia lo determinará no tanto la admiración que sentimos, sino la lealtad que demostramos.

La nostalgia que sentimos por Mustafa Kemal supera la tristeza de no haber podido vivir en el mismo siglo que él; requiere valorar la vida que él hizo posible y proteger la dignidad de esa vida. Porque lo que se nos ha dejado no es solo una tierra sobre la cual vivir, sino una patria en la que viviremos sin inclinar la cabeza.

Él dedicó su vida a la independencia de esta nación. A partir de hoy, la responsabilidad que nos corresponde es asegurar que el Partido Republicano del Pueblo (CHP), que se eleva sobre el esfuerzo y la determinación de la Defensa de los Derechos y las Fuerzas Nacionales, cuente con cuadros directivos dignos de este legado.