De 1453 a 2026: mientras el sistema mundial de 500 años de Occidente llega a su fin

A medida que se cierra el periodo poscolonial, la pregunta geopolítica fundamental del siglo XXI ya no es cómo Occidente gobernará el mundo, sino cómo vivirá con un mundo que ya no puede gobernar por sí solo.

Algunos puntos de inflexión en la historia mundial generan consecuencias que van mucho más allá de la época en la que ocurren. La toma de Estambul por parte de nuestros antepasados en 1453 es uno de ellos. Los historiadores suelen escribir sobre 1453 como el fin del Imperio Bizantino, el cierre de la Edad Media y el comienzo de la Edad Moderna. Sin embargo, la ruptura experimentada es mucho mayor que eso. La conquista de Estambul inició un proceso mucho más amplio cuyas consecuencias han continuado durante casi 500 años hasta el presente. La conquista de Estambul y la posterior expansión de la soberanía del Imperio Otomano sobre los Balcanes, el Mar Negro, el Mediterráneo Oriental, Egipto y el Mar Rojo constituyeron un umbral importante en el cambio del antiguo orden geoeconómico entre Europa y Asia.

Las riquezas de Asia, especialmente las de China e India, se transportaban a Occidente a través de las Rutas de la Seda y de las Especias durante siglos. Estambul y el Mediterráneo Oriental eran puntos nodales importantes de este sistema. Las repúblicas marítimas como Venecia y Génova habían obtenido una gran riqueza del tramo mediterráneo de este comercio. Las nuevas condiciones geopolíticas, por su parte, llevaron a los europeos a buscar rutas alternativas hacia Asia.

Para la Europa cristiana, que se había enfrentado repetidamente a los turcos durante las Cruzadas que comenzaron después de 1095 y continuaron durante casi dos siglos, la toma de Estambul por parte de los turcos en 1453 creó una gran conmoción geopolítica y psicológica. El hecho de que la capital del Imperio Romano de Oriente pasara a estar bajo dominio otomano no fue solo el fin de un imperio, sino que, para Europa, significó un cambio radical en el equilibrio de poder en las rutas comerciales tradicionales que se extendían hacia el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro y Asia.

Una de las respuestas de Occidente a este cambio fue geográfica. Se apuntó a llegar a Asia a través de rutas marítimas alternativas, superando las áreas de dominio otomano. Sin duda, la conquista de Estambul no fue la única razón por la que Europa se abrió a los océanos. Los avances en la navegación y la tecnología naval, la acumulación de capital, la extraordinaria rentabilidad del comercio de especias y la competencia entre los estados europeos también habían preparado esta transformación. Sin embargo, el aumento del peso del poder otomano sobre el Mediterráneo Oriental y las rutas comerciales tradicionales este-oeste fue uno de los factores geopolíticos importantes que aceleró la búsqueda de rutas alternativas.

Los portugueses avanzaron hacia el sur a lo largo de las costas de África, superaron el Cabo de Buena Esperanza y llegaron a la India a través del Océano Índico. Los españoles, que se dirigieron hacia el oeste, llegaron al continente americano mientras intentaban llegar a Asia. Así, el horizonte económico y militar de Europa superó los límites del Mediterráneo y se trasladó al Atlántico y al Océano Índico. Posteriormente, se sentaron las bases de los imperios coloniales y el centro de gravedad de la economía mundial comenzó a desplazarse del Mediterráneo hacia el Atlántico en un proceso de varios siglos.

EL SISTEMA ATLÁNTICO Y EL ASCENSO DE OCCIDENTE

Esta transformación no significó solo el descubrimiento de nuevas rutas comerciales. Mientras Portugal y España establecían los primeros grandes imperios oceánicos, los Países Bajos combinaron el comercio, la navegación, los seguros y las finanzas dentro de un sistema mucho más avanzado en el siglo XVII. Ámsterdam se convirtió en uno de los principales centros del comercio y las finanzas mundiales. La acumulación de comercio, crédito, seguros y navegación que se había desarrollado en las repúblicas marítimas del Mediterráneo se integró con estructuras estatales y de capital de mayor escala en el mundo atlántico. En la siguiente etapa, con el desplazamiento del centro a Londres, Inglaterra se convirtió en la potencia dominante del sistema mundial. En el siglo XX, el centro de gravedad del sistema se trasladó al otro lado del Atlántico, a Nueva York y Washington.

En la era del mercantilismo, el estado, el comerciante y la armada se complementaban entre sí. La armada protegía las rutas comerciales y las abría cuando era necesario, el capital entraba en nuevas regiones y el estado apoyaba esta expansión económica con poder político y militar, especialmente con la armada. La Revolución Industrial llevó este mecanismo mucho más lejos. A medida que aumentaba la necesidad de la industria europea de materias primas, energía y mercados, el capitalismo se integró con el imperialismo. En el siglo XIX, Inglaterra estaba en el centro de este orden. La Royal Navy no era solo una armada que protegía las costas británicas, sino una fuerza de alcance mundial que garantizaba la seguridad de las rutas comerciales globales y, cuando era necesario, su control. Las finanzas de Londres, el sistema de seguros, los puertos, las rutas de transporte marítimo, las estaciones de carbón y los estrechos estratégicos se convirtieron en partes de la misma arquitectura global. Así se sentaron las bases del orden mundial centrado en Occidente que duraría casi cinco siglos. El estado en el centro del sistema cambió con el tiempo. Primero Portugal y España, luego los Países Bajos, Inglaterra, Francia y, finalmente, los Estados Unidos de América pasaron a primer plano. Pero la esencia del sistema permaneció en gran medida igual. En este sistema, el acceso a las rutas marítimas, la acumulación de capital, la superioridad tecnológica y el poder militar proporcionaron ventajas extraordinarias a los estados que controlaban el centro de la economía mundial. Con la realización de ambas revoluciones industriales en Occidente y, especialmente, con el paso de la vela al carbón y del carbón al petróleo en los barcos, y la capacidad de controlar el acceso a todos los continentes desde el océano y el mar, se aceleró el proceso que va del mercantilismo al capitalismo y del imperialismo a la globalización.

1945: EL COLONIALISMO TERMINÓ, LA JERARQUÍA CONTINUÓ

Mientras las dos guerras mundiales agotaban el poder de la Pax Britannica, Estados Unidos se instaló en el nuevo centro del sistema occidental. En el mismo periodo, los imperios coloniales clásicos comenzaron a desmoronarse. Decenas de países, desde India hasta Indonesia, desde Argelia hasta gran parte de África, obtuvieron su independencia. Sin embargo, la independencia política no siempre significó independencia económica y estratégica.

Mientras los gobernadores coloniales se retiraban, la gestión directa fue reemplazada por nuevos mecanismos de influencia y dependencia. Las alianzas militares lideradas por Estados Unidos, la red global de bases, la OTAN, el orden de Bretton Woods, el sistema financiero centrado en el dólar, el FMI y el Banco Mundial se convirtieron en las instituciones fundamentales del nuevo orden. Mientras las Naciones Unidas representaban el principio de igualdad soberana, el sistema de veto del Consejo de Seguridad reflejaba la verdadera jerarquía entre las grandes potencias.

1945 fue también el comienzo de la Guerra Fría entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Mientras las dos superpotencias evitaban enfrentarse directamente, la competencia se llevó a cabo a través de guerras, golpes de estado y luchas por delegación que se extendieron desde Corea hasta Vietnam, desde Laos y Camboya hasta Afganistán, África y América Latina. Estados Unidos, para proteger sus intereses, utilizó métodos de cambio de régimen, operaciones de inteligencia encubiertas y apoyo a fuerzas locales, además de intervenciones militares. Solo en las guerras de Corea e Indochina murieron millones de personas; cuando se suman otros conflictos afectados por la competencia de la Guerra Fría, el balance humano se volvió mucho más grave.

En resumen, el colonialismo clásico terminó, pero la política de las grandes potencias no desapareció; cambió de forma. La gestión directa fue reemplazada por esferas de influencia, bases militares, alianzas, dependencia financiera y guerras por delegación. La Unión Soviética constituyó un contrapeso militar e ideológico al sistema occidental durante casi medio siglo. Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, este equilibrio desaparecería y el mundo entraría en una era completamente diferente.

POST-GUERRA FRÍA: EL NUEVO SIGLO AMERICANO

Con la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos alcanzó una superioridad militar, económica y tecnológica sin precedentes, sin ninguna potencia equilibradora a escala global frente a él. Sin embargo, el fin de la Guerra Fría no fue seguido por una nueva era de paz. Los círculos neoconservadores que surgieron en la década de 1990 y que luego fueron influyentes bajo la administración de George W. Bush, abogaron por el uso del poder militar estadounidense no para el consentimiento, sino para la coerción, con el objetivo no solo de preservar la superioridad estadounidense, sino también de promover los objetivos geopolíticos de Israel. El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), fundado por destacados neoconservadores en 1997, definía explícitamente como objetivo estratégico la preservación del liderazgo global estadounidense y el mantenimiento de la superioridad militar de Estados Unidos.

El nuevo periodo, que comenzó con la Guerra del Golfo de 1991, continuó con las intervenciones en Yugoslavia y Kosovo, las guerras de Afganistán e Irak después del 11 de septiembre, y luego con operaciones militares en Libia, Siria, Yemen y una geografía más amplia. Especialmente el 11 de septiembre fue la gran ruptura que amplió el área de uso del poder militar estadounidense a escala global.

Entre 2001 y 2023, más de 940 mil personas murieron debido a la violencia directa de la guerra en Irak, Afganistán, Siria, Yemen y Pakistán, de las cuales más de 432 mil eran civiles. Cuando se tienen en cuenta los 3,6 a 3,8 millones de muertes indirectas derivadas del colapso de los sistemas de salud, las economías y la infraestructura, así como los movimientos masivos de refugiados, se estima que la pérdida total de vidas humanas alcanzó al menos 4,5 a 4,7 millones. A pesar de todos estos ataques, Estados Unidos no pudo traer paz y tranquilidad a los lugares donde intervino. No pudo lograr una victoria militar, excepto en la Primera Guerra del Golfo. En la mayoría de ellos, se retiró como en Vietnam. Su único éxito fue expandir la OTAN dentro de los países europeos. En este proceso, la superioridad de Estados Unidos en la estrategia destructiva no provenía solo de su poder militar. Su presencia militar global se combinaba con la posición central del dólar, el sistema financiero, la tecnología, el capital y la red de alianzas. Por esta razón, a diferencia de Vietnam, incluso los fracasos estratégicos en Irak y Afganistán no sacudieron los cimientos del sistema al principio. Estados Unidos podía perder guerras, pero podía mantener su posición central en el sistema mundial. La verdadera fuerza del Nuevo Siglo Americano residía aquí.

LA DIFERENCIA ENTRE VIETNAM Y HOY

Al comparar la transformación actual con la derrota de Vietnam, es necesario analizar la diferencia fundamental. Estados Unidos terminó en gran medida su papel militar directo en Vietnam en 1973; Saigón cayó en 1975. A pesar de esto, Estados Unidos mantenía su posición en el centro de la economía mundial, el dólar seguía dominando el sistema financiero internacional y la alianza occidental se mantenía en pie. La Unión Soviética era un rival militar e ideológico, pero no podía constituir una alternativa de la misma escala al sistema económico global centrado en Estados Unidos. Vietnam fue la pérdida de una guerra, no la pérdida del sistema mundial centrado en Estados Unidos.

Aquí es donde aparece la diferencia de hoy. En un periodo en el que se pone a prueba la capacidad del poder militar estadounidense para producir resultados políticos, el centro de gravedad de la economía mundial se ha desplazado a Asia. En 1945, el panorama era casi lo opuesto al de hoy. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el ingreso nacional de Estados Unidos equivalía al 27% del total mundial y su participación en la manufactura al 50%. Estos valores para China eran del 5% y 2%.

Para 2026, los valores han cambiado radicalmente. China produce aproximadamente el 32% del valor añadido manufacturero mundial, mientras que Estados Unidos produce aproximadamente el 18%. China ha superado con creces a Estados Unidos en la producción de acero, electricidad, automóviles, máquinas herramienta, robots industriales y bienes industriales intermedios. También tiene una clara superioridad en ingeniería, publicaciones científicas y número de graduados en STEM. China también tiene una ventaja demográfica significativa en términos de población masculina en edad militar. Cuando todos estos indicadores se evalúan juntos, se ve que la ventaja de China sobre Estados Unidos no consiste solo en el tamaño económico. China tiene una base material muy fuerte en producción industrial, energía, acero, maquinaria, ingeniería y capacidad de mano de obra, que constituirá la base de una competencia de grandes potencias a largo plazo y una posible guerra de desgaste.

Por otro lado, la nueva red de relaciones formada por China, Rusia, India y otras potencias emergentes; la expansión de la OCS y los BRICS, las iniciativas de comercio con monedas nacionales y el desarrollo de instituciones financieras alternativas están estrechando el margen de maniobra del orden unipolar que surgió después de la Guerra Fría.

Por lo tanto, el problema no es solo si Estados Unidos puede o no alcanzar sus objetivos militares en Irán, en Ormuz o en cualquier otro frente. La verdadera ruptura histórica es que la erosión en la capacidad del poder militar estadounidense para producir resultados políticos coincide con el mismo periodo en el que el peso económico, industrial y tecnológico se ha desplazado fuera de Occidente. En la época de Vietnam, se perdió una guerra pero el sistema era fuerte; hoy, lo que se discute es la transformación del sistema mismo.

EPIC FURY Y EL CAMBIANTE EQUILIBRIO DE PODER

La guerra de Irán y la operación Epic Fury de Estados Unidos tienen una importancia especial en este sentido. La capacidad militar que Estados Unidos puede utilizar contra Irán sigue siendo grande. Sin embargo, el uso de un poder militar de esta escala ya no garantiza que la voluntad política de la otra parte se rompa o que la guerra termine en las condiciones que Washington desea. Los datos sobre el costo de la guerra y el consumo de municiones en el análisis publicado por la Oficina de Supervisión del Departamento de Defensa de los Estados Unidos en septiembre de 2026 revelan el costo de Epic Fury, que supera los 42 mil millones de dólares, las brechas en las existencias de municiones estratégicas y, especialmente, los altos niveles de consumo de municiones de defensa aérea y antimisiles. Es más, el informe concluye que los Estados Unidos entraron en esta guerra sin una planificación o previsión adecuada. El informe admite oficialmente un error estratégico y muestra indirectamente lo difícil que se ha vuelto para Estados Unidos sostener una guerra moderna de alta intensidad.

Aquí es donde la diferencia entre Vietnam y hoy aparece una vez más. Durante la Guerra de Vietnam, Estados Unidos era uno de los centros industriales, financieros y militares más grandes del mundo y, a pesar de perder la guerra, mantuvo esta posición. Hoy, el costo y el consumo de municiones creados por las operaciones militares se viven junto con debates sobre la sostenibilidad de la capacidad industrial estadounidense y si se pueden cumplir las obligaciones globales al mismo tiempo. Lo que ha cambiado es tanto el debilitamiento del ejército estadounidense como la antigua determinación de este poder sobre el sistema global, es decir, su capacidad para generar consentimiento. Hoy, la presencia militar estadounidense mantiene su lugar con su enorme presupuesto de defensa y sus armas de guerra, pero no puede producir resultados contra aquellos que generan resistencia en el campo de la lucha económica, tecnológica y diplomática.

EL MENSAJE DE ORMUZ Y BAB EL-MANDEB

Uno de los indicadores más llamativos de esta transformación se está produciendo en los mares. El ascenso de quinientos años de Occidente se produjo en gran medida gracias a su apertura a los océanos, el control de las rutas comerciales marítimas y la imposición de su voluntad política sobre estas rutas con el poder naval cuando era necesario. Hoy, los acontecimientos en Ormuz, Bab el-Mandeb, el Mar Rojo y la Ruta del Mar del Norte en el Océano Ártico muestran los límites del mismo sistema. La presión militar creada por Irán en Ormuz y por los hutíes (Ansarallah) en Bab el-Mandeb y el Mar Rojo no debe evaluarse solo como conflictos regionales. El hecho de que Estados Unidos no pueda intervenir en la nueva ruta de transporte marítimo que Rusia ha abierto en el norte de Eurasia debe evaluarse por separado. Estos llevan las señales de un cambio mucho mayor. Aunque Occidente todavía posee un poder naval y aéreo extremadamente grande, se ve que este poder no puede proporcionar una libertad de movimiento ilimitada en los pasos marítimos críticos. Las tecnologías de misiles, los sistemas no tripulados, las armas costeras y las capacidades asimétricas de costo relativamente bajo están estrechando el área de movimiento de las grandes y costosas fuerzas navales.

Lo que es decisivo aquí no es cuántos portaaviones o submarinos se poseen. Lo esencial es con qué costo, durante cuánto tiempo y con el fin de lograr qué resultado político se pueden utilizar estas fuerzas. La presencia de un grupo de ataque de portaaviones en la región y su capacidad para controlar la ruta marítima política y militarmente ya no son lo mismo.

Lo que sucede en Ormuz es simbólico en este sentido. A pesar de que Estados Unidos despliega una gran fuerza militar, no puede eliminar por completo la presión de Irán sobre el transporte marítimo en la región, especialmente en el Estrecho de Ormuz. Más importante aún, aunque Washington busca apoyo de sus aliados de la OTAN y socios tradicionales como Canadá, Japón, Australia y Corea del Sur en la ecuación de Ormuz en la que está atrapado, estos países no entran directamente en la guerra junto a Estados Unidos para abrir Ormuz con fuerza militar.

En Bab el-Mandeb, surge un panorama similar pero esta vez sorprendente para Arabia Saudita. Riad no recibe el apoyo militar que espera de Estados Unidos y Europa frente a Yemen; el apoyo que espera de Inglaterra tampoco llega. A pesar de las estrechas relaciones de seguridad y alianza que ha desarrollado con Pakistán y Turquía, tiene que soportar la carga estratégica en el campo en gran medida por sí misma. Los saudíes, que parecen haberse quedado solos, se ven obligados a depender del apoyo de Israel y son chantajeados para que se conviertan en parte del Acuerdo de Abraham. Por lo tanto, Ormuz y Bab el-Mandeb se convierten en dos laboratorios separados de la misma transformación histórica. En Ormuz, el estado militar más poderoso del mundo, Estados Unidos, y en Bab el-Mandeb, uno de los mayores exportadores de energía del mundo, Arabia Saudita, a pesar del enorme poder material que poseen, tienen dificultades para reflejar su voluntad política en el campo en la medida que desean. El antiguo vínculo entre la superioridad militar y la capacidad de imponer la voluntad política se está debilitando.

EL ASCENSO ECONÓMICO Y FINANCIERO DEL SUR GLOBAL

No es suficiente leer la transformación del orden poscolonial solo a través de las limitaciones militares que enfrenta Occidente. El cambio realmente grande está ocurriendo en el campo económico y financiero. Mientras las economías emergentes y en desarrollo, según la paridad del poder adquisitivo, realizan ahora la mayor parte de la producción mundial, las estructuras de cuotas, votos y gestión de instituciones como el FMI y el Banco Mundial todavía llevan en gran medida las huellas de la distribución de poder posterior a la Segunda Guerra Mundial. La demanda de mayor representación de los BRICS y la aparición de instituciones alternativas como el Nuevo Banco de Desarrollo son el resultado de este peso económico cambiante.

La característica fundamental de la nueva era no es que el Sur Global se vuelva necesariamente anti-occidental, sino que su dependencia de Occidente disminuya. Mientras China ofrece alternativas en comercio, industria y finanzas, y Rusia en energía y tecnología militar, India amplía su autonomía estratégica. Los países del Golfo, por su parte, mantienen sus relaciones con Occidente mientras profundizan sus lazos económicos con Asia. De esta manera, se amplía el espacio en el que los estados pueden moverse entre diferentes centros de poder sin depender de un solo centro geopolítico y financiero. Esta transformación también se observa en el sistema financiero. El comercio con monedas locales, los sistemas de pago alternativos y las crecientes compras de oro por parte de los bancos centrales no han creado un nuevo sistema que reemplace al dólar a corto plazo, pero brindan nuevas opciones a los estados. Especialmente la capacidad de utilizar activos de reserva en sanciones ha convertido al oro nuevamente en un instrumento de seguridad financiera y soberanía.

China es uno de los ejemplos más llamativos de esto. El hecho de que aumente sus reservas de oro mientras reduce sus activos en bonos del Tesoro estadounidense es parte de una tendencia más amplia hacia la diversificación de las reservas. En el mismo periodo, la creciente deuda pública de Estados Unidos, los altos déficits presupuestarios y el aumento de los rendimientos de los bonos a largo plazo también aumentan la presión sobre el sistema centrado en el dólar. Por lo tanto, el problema no es el colapso del dólar o la desaparición del sistema financiero estadounidense en el corto plazo. El verdadero cambio histórico es que los estados tienen cada vez más alternativas para reducir su dependencia de un solo centro financiero. Las compras de oro, las iniciativas de moneda local de los BRICS, los sistemas de pago alternativos y la diversificación de reservas son partes diferentes de la misma tendencia. El orden establecido después de 1945 sigue siendo fuerte; pero ya no es inigualable ni carece de alternativas.

DEL ORDEN POSCOLONIAL A LA MULTIPOLARIDAD

Las huellas de la transformación global también se ven en las propias prioridades estratégicas de Washington. El hecho de que Estados Unidos preste más atención a la seguridad de su territorio continental y al Hemisferio Occidental, y retire tropas de Europa y Asia Occidental, muestra que está reevaluando el costo de sus compromisos globales. Mientras China permanece en el centro de la competencia estratégica a largo plazo, Washington se enfrenta a los costos de rodear a Rusia en Europa, mantener la superioridad militar en Asia Occidental, limitar a China en el Indo-Pacífico y soportar la carga de seguridad de las rutas marítimas globales al mismo tiempo. La potencia hegemónica ya no tiene que calcular solo la capacidad de sus rivales, sino también los límites de sus propios recursos.

Por esta razón, ver lo que está sucediendo solo como el declive de la hegemonía estadounidense es incompleto. El sistema centrado en Occidente, que se desarrolló desde finales del siglo XV, mantuvo en gran medida su superioridad militar, financiera y tecnológica en el orden poscolonial que reemplazó al colonialismo clásico después de 1945. Hoy, sin embargo, el desplazamiento de la producción industrial a Asia, la multipolaridad de la tecnología, la proliferación de alternativas financieras y el aumento de la disuasión militar de los estados fuera de Occidente están cambiando esta estructura.

Este proceso no significa una nueva unipolaridad en la que China reemplaza a Occidente. Mientras Estados Unidos y Europa siguen siendo actores poderosos, China, India, Rusia, Turquía y otros centros del Sur Global ganan un espacio de movimiento más amplio. Este es el verdadero significado de la multipolaridad. La aparición de un nuevo orden de equilibrio en el que un solo centro no puede dirigir el sistema mundial por sí solo y el poder se distribuye entre más actores.

EL FACTOR ISRAELÍ: LA CRISIS DE LEGITIMIDAD DE LA HEGEMONÍA ESTADOUNIDENSE

Explicar el declive global de Estados Unidos, que tiene un gran papel en el colapso del poscolonialismo, solo a través del ascenso de China, el fortalecimiento de Rusia, la erosión en el sistema del dólar o los límites del poder militar estadounidense es incompleto. Especialmente en el Sur Global, uno de los factores que acelera este declive es la relación estratégica casi incondicional que Washington ha establecido con Israel. Esta relación, que se profundizó después de 1973 y adquirió una nueva dimensión dentro del paradigma de la "guerra contra el terrorismo" después del 11 de septiembre de 2001, integró cada vez más el poder militar, económico y diplomático estadounidense con las prioridades de seguridad de Israel. Las bases, el poder aéreo, la armada, las sanciones y el sistema financiero de Estados Unidos obligaron durante mucho tiempo a los estados de la región a actuar con cautela y, a menudo, de manera obediente frente a Washington. Sin embargo, el consentimiento hacia el liderazgo estadounidense fue reemplazado con el tiempo por el miedo al poder estadounidense. Sin embargo, la hegemonía no puede sostenerse solo con miedo, sino con legitimidad y consentimiento.

La gran destrucción humanitaria experimentada en Gaza después del 7 de octubre de 2023, y los acontecimientos en Cisjordania y el Líbano, aceleraron esta crisis de legitimidad a escala global. La factura política de las acciones de Israel también se le ha atribuido gradualmente a Washington, ya que la capacidad de Israel para luchar a esta escala y continuidad está directamente relacionada con las armas, municiones, apoyo financiero y protección diplomática estadounidenses. Así, Israel comenzó a convertirse en una carga creciente sobre el poder blando y la legitimidad global de Estados Unidos, dejando de ser solo un multiplicador de fuerza para el poder estadounidense en la región. Los lobbies pro-israelíes en la política interna de Estados Unidos, el apoyo ideológico de los movimientos evangélicos y el enfoque pro-israelí institucionalizado dentro de los medios de comunicación, los think tanks y las élites de política exterior también dificultan que Washington se aleje de esta política. Por otro lado, el genocidio en Gaza ha creado una opinión pública muy seria contra Israel en la opinión pública estadounidense y en el mundo. Por ahora, el mayor problema de la administración israelí, además de la operación militar, es cambiar dicha imagen de Israel.

La guerra de Irán, que comenzó el 28 de febrero de 2026, hizo más visibles los límites militares de esta relación. La superioridad de Israel, basada en la alta tecnología, la inteligencia y especialmente el poder aéreo, no fue suficiente por sí sola para producir resultados políticos decisivos frente a un estado con una gran geografía, población, capacidad de misiles y profundidad estratégica como Irán. Yemen también constituyó un ejemplo similar. Mientras la presión de los hutíes sobre el Mar Rojo y Bab el-Mandeb afectaba gravemente el comercio marítimo de Eilat, el poder aéreo de Estados Unidos e Israel no pudo eliminar esta amenaza. Cuando la dependencia excesiva de ambos países del poder aéreo, los ataques de precisión de largo alcance y la superioridad tecnológica se combinó con evitar guerras terrestres que podrían causar grandes pérdidas, la capacidad del poder militar para producir resultados políticos se vio limitada.

La importancia real del factor israelí en el declive estadounidense aparece aquí. Israel, que durante muchos años fue el puesto de avanzada y multiplicador de fuerza de Estados Unidos en Asia Occidental, se está convirtiendo hoy en una de las fuentes importantes de la pérdida de legitimidad de Washington en el Sur Global. Parte del apoyo dado a Irán no proviene de la adopción de la ideología del régimen iraní, sino de ver a Teherán como una potencia capaz de resistir la presión del eje Israel-Estados Unidos. Así, la hegemonía estadounidense llega a un umbral peligroso. Primero se erosionó el consentimiento y fue reemplazado por el miedo, ahora, con los ejemplos de Irán y Yemen, el miedo también ha comenzado a erosionarse.

MIENTRAS SE CIERRA EL PERIODO DE 500 AÑOS

La ironía notable de la historia es que el ascenso de Occidente y la transformación actual se cruzan nuevamente en las rutas marítimas. Hace quinientos años, los europeos salieron del Mediterráneo y se abrieron a los océanos para poder llegar a las riquezas de Asia. Después de Portugal y España, los Países Bajos e Inglaterra globalizaron el comercio marítimo, mientras que Estados Unidos llevó el mismo sistema a la cima en el siglo XX con el dólar, los portaaviones y la red de bases en todo el mundo.

Hoy, mientras el peso económico se dirige nuevamente hacia Asia, Ormuz, Bab el-Mandeb, el Mar Rojo, el Mar Negro, el Océano Índico, el Mar de China Meridional y el Pacífico Occidental se están convirtiendo en las principales áreas de competencia geopolítica de la política mundial. La guerra de Irán, la guerra de Ucrania y Rusia, el Mar Negro, la crisis del Mar Rojo y las tensiones alrededor de Taiwán no son acontecimientos completamente independientes entre sí. Estas son las líneas de contacto entre el antiguo orden y la distribución de poder que está emergiendo. Hace quinientos años, la pregunta fundamental de Europa era cómo llegar a Asia. Hoy, la pregunta fundamental es si Occidente puede seguir gobernando el sistema mundial como antes frente a una Asia en ascenso y un Sur Global cada vez más autónomo.

El colonialismo había terminado en el siglo XX. Ahora, la jerarquía poscolonial establecida después de él también comienza a disolverse. Esto no significa el colapso de Occidente o de Estados Unidos. Occidente no está desapareciendo, pero está perdiendo su posición de centro privilegiado que se sitúa por encima del resto del mundo. El mundo que surgirá tendrá una estructura más compleja. El periodo de transición a la multipolaridad puede producir más crisis, guerras e incertidumbre. Mientras el antiguo orden se disuelve, las reglas del nuevo orden aún no se han escrito. Cuando Estambul cayó en 1453, nadie sabía que este sería uno de los puntos de partida históricos de una superioridad occidental centrada en el Atlántico que duraría casi cinco siglos. En 2026, tampoco conocemos la forma final del nuevo sistema. Sin embargo, la dirección se vuelve cada vez más clara.

CONCLUSIÓN

A medida que se cierra el periodo poscolonial, la pregunta geopolítica fundamental del siglo XXI ya no es cómo Occidente gobernará el mundo, sino cómo vivirá con un mundo que ya no puede gobernar por sí solo. Mientras el orden centrado en Occidente de quinientos años se transforma, Turquía se encuentra nuevamente en un cruce crítico sobre la geografía que cambió la dirección de la historia mundial en 1453.

El poder de Turquía no proviene de un solo elemento; proviene de la combinación de su posición geoestratégica, los Estrechos, su capacidad militar fuerte y utilizable, su industria de defensa en desarrollo, su amplia red diplomática, su base industrial, sus lazos con el mundo turco y su posición central en los corredores de energía y transporte. Por esta razón, Turquía no es solo un puente entre Oriente y Occidente, sino que tiene la naturaleza de un centro capaz de influir en los equilibrios entre los Balcanes, el Mar Negro, el Cáucaso, el Mediterráneo Oriental, Asia Occidental y África.

Sin embargo, la eficacia geopolítica no significa poder permanente por sí sola. Para hoy, la inestabilidad económica, la polarización, las debilidades en el sistema parlamentario (separación de poderes, controles y equilibrios), la insuficiencia de financiación y capital, la politización del derecho, la desigualdad en la distribución del ingreso, la dependencia externa en tecnologías críticas, el capital humano calificado, la energía, la logística y los problemas de acumulación institucional son las limitaciones fundamentales frente a Turquía. La pregunta decisiva para Turquía en el próximo periodo es si podrá superar estos problemas y si el peso geopolítico que posee se transformará en una capacidad estatal permanente. Turquía, que hoy puede crear resultados militares, diplomáticos y políticos en una amplia geografía, solo puede llevar esta eficacia al largo plazo con una estructura de producción fuerte, una infraestructura de ciencia y tecnología, acumulación de capital, recursos humanos calificados e instituciones sólidas.