Las elecciones estadounidenses y sus efectos en Turquía

El futuro de Turquía no debe moldearse en otras capitales, sino en su propia voluntad nacional, su razón, su ciencia, su capacidad productiva y sus mares.

Las elecciones celebradas en Brasil, Bulgaria, Serbia y, finalmente, en Estados Unidos el 3 de noviembre de 2026, señalan una tendencia común notable a pesar de las diferentes condiciones políticas y sociales. Las concepciones políticas que relegan a un segundo plano las demandas económicas y sociales del pueblo, priorizando los intereses del capital financiero, los grandes círculos empresariales y los centros de poder hegemónicos, están siendo cuestionadas cada vez más. El costo de vida, el deterioro en la distribución de los ingresos, los costos económicos de las guerras, la corrupción y el distanciamiento de las élites políticas respecto al pueblo están aumentando las reacciones acumuladas en las urnas. Aunque las razones de las elecciones varían de un país a otro, el panorama resultante recuerda una verdad importante: se puede hacer política a pesar del pueblo, pero es cada vez más difícil ganar elecciones a pesar de él.

El ejemplo más llamativo de esta tendencia es la dura derrota sufrida por Trump y el Partido Republicano en las elecciones de mitad de mandato estadounidenses del 3 de noviembre. El hecho de que los demócratas hayan obtenido la mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado limitará seriamente el margen de maniobra política de Trump en los dos años restantes de su segundo mandato. El costo económico y militar de la guerra de Irán, el aumento de los precios de la energía y los alimentos, las presiones creadas por los aranceles aduaneros y la reacción del pueblo estadounidense ante las guerras interminables han desempeñado un papel importante en los resultados electorales. Sin embargo, evaluar este desarrollo únicamente como una derrota política personal de Trump es insuficiente. Nos enfrentamos a un panorama que requiere cuestionar conjuntamente la crisis de representación del sistema político estadounidense, la influencia del capital financiero y los lobbies proisraelíes sobre Washington, las desigualdades económicas y los costos cada vez más pesados de la hegemonía global.

El verdadero problema es que Estados Unidos, que en 1945 se elevó a una posición inigualable en la producción industrial mundial, la tecnología, el sistema financiero y el poder naval, ya no es el mismo. Estados Unidos, que ha trasladado partes importantes de su producción al exterior y financia su consumo cada vez más a través del endeudamiento y los privilegios globales del dólar, se enfrenta hoy a un desafío histórico ante la creciente capacidad industrial, tecnológica, de construcción naval y de procesamiento de materias primas críticas de China. Aunque Washington mantiene parcialmente su superioridad militar, lo ocurrido en Afganistán, Irak y, finalmente, en Irán, demuestra que el poder militar no siempre es suficiente para producir resultados políticos. En resumen, la coyuntura de 1945 ya no existe. A pesar de ello, las élites políticas y militares estadounidenses intentan mantener sus antiguos privilegios hegemónicos en las cambiantes condiciones mundiales. La derrota electoral de Trump, el futuro de la guerra de Irán, el apoyo de la administración de Netanyahu en Washington, el frente de Ucrania y la orientación estratégica de la OTAN son partes interconectadas de esta gran transformación.

Para Turquía, el verdadero peligro es que, mientras el mundo cambia rápidamente, una parte importante de las élites gobernantes todavía piense y actúe de acuerdo con el orden geopolítico centrado en Estados Unidos posterior a 1945. La voluntad de independencia total de la República, ganada contra el imperialismo, se transformó gradualmente en una estructura dependiente del sistema atlántico tras la Segunda Guerra Mundial con la ayuda estadounidense, la Doctrina Truman, el Plan Marshall y la pertenencia a la OTAN. El alejamiento de la comprensión de Atatürk sobre la razón, la ciencia, el laicismo, el estatismo, la producción nacional y la política exterior independiente ha creado consecuencias estratégicas no solo en la política exterior, sino en un amplio campo que abarca desde la educación hasta la economía, desde la defensa hasta las instituciones estatales. Hoy, mientras la hegemonía estadounidense se erosiona, el hecho de que Turquía siga dependiendo de las preferencias centradas en Washington conlleva graves riesgos en cuanto a nuestras áreas de jurisdicción marítima en el Egeo y el Mediterráneo Oriental, la seguridad del mar Negro, los acontecimientos en el norte de Siria, las nuevas búsquedas de alianzas militares en Oriente Medio y los debates sobre la estructura unitaria de la República.

1945: EL DESBLOQUEO DE LA PUERTA DE LA INDEPENDENCIA

El 5 de abril de 1946, el acorazado estadounidense USS Missouri ancló frente a Dolmabahçe. El barco fue recibido por un cartel gigante de "Welcome-Bienvenido" colgado en la Torre de la Doncella. Cuando se puso el sol, un nuevo "Welcome-Bienvenido" había tomado su lugar en la iluminación del minarete de la Mezquita de Dolmabahçe. El mensaje era claro. Los abrazamos tanto en las dimensiones mundanas como espirituales. Después de 1946, Turquía conoció la ayuda estadounidense. La potencia nuclear victoriosa de la Segunda Guerra Mundial había reemplazado a Inglaterra, que el Imperio Otomano había puesto en el centro durante años a mediados del siglo XX. Ambos derivaban su poder del dominio sobre los océanos y los mares. Ambos poseían la ética y la práctica capitalista protestante, así como la teoría y la tradición imperialista. Se habían vuelto efectivos en los mecanismos de decisión política y militar de Turquía con el pretexto de proteger a Anatolia y la geografía circundante primero contra Rusia y luego contra la URSS.

El Imperio Otomano, que perdió las revoluciones industriales y la Ilustración y se perdió en el oscuro remolino del fanatismo religioso, había entregado incluso la razón y el espíritu de su defensa a los extranjeros. Dondequiera que miremos en la historia militar del período de declive y colapso del Imperio Otomano, nos encontramos con las memorias de los asesores extranjeros, representantes de los hegemones. Los asesores franceses, alemanes, estadounidenses y, en su gran mayoría, ingleses, priorizaban los altos intereses de sus propios estados-nación. Esta cadena de dependencia, rota con la fundación de la República, comenzó a restablecerse poco después de la pérdida de Atatürk.

En 1939, al firmar un acuerdo de alianza tripartita con Inglaterra y Francia y, ese mismo año, un acuerdo que otorgaba concesiones comerciales a Estados Unidos, desbloqueamos la puerta de nuestra independencia. La puerta estaba entreabierta. El 23 de febrero de 1945 se firmó un acuerdo de asistencia mutua entre Estados Unidos y Turquía. Con el acuerdo de crédito firmado el 27 de febrero de 1946, parte del material sobrante de guerra que quedaba en manos de Estados Unidos y que no llevaría de regreso a su país fue vendido a Turquía. Para ello, se otorgó a Turquía un préstamo de 10 millones de dólares. Se abrió el camino para el proceso que limitaría el desarrollo independiente de nuestra industria de defensa nacional.

El 12 de marzo de 1947 se anunció la Doctrina Truman. Ese mismo año se firmó el acuerdo de ayuda militar. Con el Plan Marshall, la dependencia económica se profundizó aún más. Turquía, en lugar de desarrollar su propio modelo de industrialización y desarrollo, se orientó hacia una ruta económica moldeada según las necesidades del sistema atlántico. Mientras se destacaba el objetivo de convertirse en el granero de Europa, el desarrollo de la industria pesada y la capacidad de producción nacional fue relegado a un segundo plano. Turquía, que perdió la capacidad de encontrar sus propias soluciones, comenzó a buscar la salvación no en sí misma, sino mirando constantemente hacia el horizonte atlántico.

El Acuerdo sobre el Establecimiento de una Comisión Educativa Intergubernamental firmado con Estados Unidos en 1949 creó una nueva ruptura para el futuro del sistema educativo nacional, republicano, estatista, revolucionario, populista y laico iniciado por Atatürk. La institucionalización de la influencia estadounidense en la educación fue un desarrollo que debía discutirse no solo en términos militares y económicos, sino también en términos de la independencia mental de Turquía. Porque el futuro de una nación no está determinado solo por sus armas y fábricas, sino por la visión del mundo con la que se crían sus generaciones jóvenes.

Turquía, aceptada en la OTAN en 1952, vinculó su estrategia de defensa al sistema de alianzas centrado en Washington, Londres y París. La geografía turca fue colocada en una posición crítica en la estrategia de contención y el cinturón periférico de la geopolítica estadounidense. Turquía ya no era solo un estado que defendía su propio territorio, sino que se había convertido en un aliado utilizado en el cerco de la Unión Soviética, en el mantenimiento del equilibrio de poder en Oriente Medio y en la preservación del orden regional que también afecta la seguridad de Israel. Prácticamente nos habíamos convertido en un protectorado.

ALEJAMIENTO DEL KEMALISMO Y DEPENDENCIA MENTAL

Atatürk había visto el peligro del mandato en el Congreso de Sivas al comienzo de la Guerra de Independencia. Sin embargo, después de 1945, la idea de independencia y el kemalismo en Turquía comenzaron a ser ensombrecidos gradualmente por el anticomunismo. Los principios de independencia, laicismo, estatismo, populismo y producción nacional de Atatürk fueron erosionados de acuerdo con las nuevas preferencias geopolíticas.

Durante el período del Partido Demócrata, parte de las inversiones en la industria de defensa de la era de Atatürk fueron liquidadas o cambiaron de función. Se cerraron los Institutos de Pueblo. La religión, al ser sacada del ámbito de la conciencia, se convirtió en una de las herramientas de la política en la lucha contra el comunismo. A través de las Asociaciones de Lucha contra el Comunismo y estructuras similares, el conservadurismo religioso se asoció con la estrategia antisoviética del sistema atlántico. En años posteriores, la base intelectual y política para que estructuras como la de Fethullah Gülen ganaran poder dentro del estado se formó en este período.

Turquía confundió la occidentalización con el occidentalismo. La occidentalización significaba desarrollar la razón, la ciencia, el derecho, la tecnología y la capacidad de producción. El occidentalismo, por otro lado, significaba adoptar las preferencias políticas y geopolíticas de Occidente sin cuestionarlas. La voluntad fundadora de la República había apuntado a lo primero. Después de 1945, lo segundo llegó a dominar gradualmente a amplios sectores del estado y la sociedad.

La historia está llena de ejemplos que muestran que las derrotas militares solo pueden superarse con la reorganización del estado y la sociedad. Mustafa Kemal logró una nueva organización con las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye) y pasó a la historia como el líder que salvó a la nación y fundó el estado. Más tarde, llevó a cabo una transformación integral. De los escombros de un imperio colapsado, no solo apuntó a crear un nuevo ejército, sino una República laica basada en la soberanía nacional, un estado independiente y una economía de producción. La grandeza de Atatürk no reside solo en las victorias que ganó en los campos de batalla, sino en transformar la victoria militar en una revolución social, económica y política. El alejamiento de Turquía de este modelo después de 1945 es una ruptura estratégica que afecta no solo a la ideología, sino a la capacidad del estado para producir poder nacional. Turquía ha hipotecado prácticamente su soberanía y su geografía con su propia voluntad.

El derribo del avión espía estadounidense U-2 que despegó de Turquía sobre la Unión Soviética en 1960, el hecho de que los misiles Júpiter en Turquía fueran objeto de negociaciones entre Washington y Moscú durante la Crisis de los Misiles en Cuba de 1962, y la Carta de Johnson del 5 de junio de 1964, mostraron la verdadera cara de la dependencia. Turquía podía experimentar problemas de soberanía incluso en el uso de sus propias tierras y armas. Cuando quería proteger a sus compatriotas en Chipre, se enfrentaba a presiones sobre el uso de armas estadounidenses. Si no hubieran ocurrido los sangrientos eventos de la Navidad de 1963 en Chipre, el despertar de Turquía no habría comenzado.

Después del 12 de septiembre de 1980, el fortalecimiento de la síntesis turco-islámica en la vida estatal y social constituyó la nueva etapa del alejamiento del nacionalismo laico kemalista. La iluminación nacional iniciada por Atatürk fue reemplazada gradualmente por una comprensión en la que la identidad religiosa se politizaba. El nacionalismo turco se estaba separando del laicismo, y la pertenencia religiosa se colocaba por delante de la identidad nacional. El enfoque del "Cinturón Verde", apoyado por la estrategia estadounidense durante la Guerra Fría, coincidía con esta transformación en Turquía. Después de 1989, la hegemonía anglosajona presentó su victoria en la Guerra Fría como el fin de la historia. La desintegración de Yugoslavia, la expansión de la OTAN, las intervenciones en Afganistán, Irak, Libia y Siria fueron intentos de asegurar la continuación del orden unipolar. Turquía, en lugar de crear su propia geopolítica nacional dentro de este orden, actuó la mayoría de las veces de acuerdo con las prioridades estadounidenses.

El embargo de armas estadounidense tras la Operación de Paz en Chipre de 1974, las tensiones vividas tras el rechazo de la moción sobre el norte de Irak en 2003, el incidente del saco en Suleimaniya, las tramas de FETÖ entre 2008 y 2014, el intento de golpe de Estado del 15 de julio de 2016, y las crisis de los S-400 y F-35, demostraron que los intereses nacionales de Turquía y las prioridades estratégicas estadounidenses no siempre coinciden. El apoyo de Estados Unidos a las estructuras del PKK/PYD/YPG, las políticas que sigue a favor de Israel, Grecia y la Administración Grecochipriota, y las amenazas de sanciones contra Turquía también profundizaron esta contradicción.

ROBO DE LA VERDAD Y BANDIDISMO DE LA PERCEPCIÓN

Para que una nación pierda su independencia, no es necesario que sus tierras sean ocupadas. La privación de su capacidad de pensamiento, conciencia histórica, memoria nacional y medios para alcanzar la verdad puede producir el mismo resultado. Acceder a la verdad es una función de estar informado. El conocimiento nos libera. Nos hace tener opiniones. Sin embargo, interpretar el conocimiento correctamente es tan importante como acceder a él. Cuando los medios de comunicación, la academia y las instituciones políticas caen bajo la influencia de grupos de interés dominantes, se comienza a utilizar la percepción en lugar del conocimiento y la propaganda en lugar de la verdad.

El sistema establecido puede convertir incluso la mentira más aguda en una verdad empaquetada con robo de la verdad y bandidismo de la percepción. Si el pueblo ha sido mantenido ignorante, equipado con dogmas religiosos, alejado de pensar e investigar, o si tiene que vivir dentro de un poderoso orden de propaganda, cae en esta trampa. La gestión de la percepción se utiliza en todos los campos, desde el nivel individual hasta el nivel estatal. Se fomenta casi la organización de la ignorancia y la aparición de sistemas morales informales a partir de la economía informal según la nueva situación. En este tipo de coyuntura, las masas populares son preparadas para nuevos regímenes, nuevos paquetes económicos, nuevos órdenes jurídicos e incluso preferencias geopolíticas contrarias a sus propios intereses.

Turquía vivió uno de los ejemplos más graves de esto en los juicios de las tramas de FETÖ. Miles de soldados patriotas fueron desacreditados con acusaciones de golpismo, espionaje y crímenes inimaginables. Se apuntó a las instituciones militares de la República utilizando falsificaciones digitales, denuncias anónimas, campañas mediáticas y mecanismos judiciales. Las ilegalidades que surgieron en los procesos de Balyoz y Ergenekon causaron un gran daño a la memoria institucional, la moral y el capital humano capacitado de las Fuerzas Armadas Turcas.

La mayor contradicción fue que todo esto se hizo bajo el discurso de la democracia, el estado de derecho y el fin de la tutela militar. Se afirmaba que se había alcanzado una democracia avanzada, aunque la bayoneta del ejército hubiera caído, la hélice de la marina se hubiera detenido y las alas del águila hubieran sido arrancadas. Al final, el intento de golpe de Estado del 15 de julio de 2016 reveló cómo una organización político-religiosa instalada dentro de las instituciones estatales puede convertirse en una amenaza mortal para la seguridad. En este proceso, no solo los cuadros militares, sino también la capacidad de la sociedad para distinguir la verdad sufrió una grave herida. La politización del derecho, la sustitución del mérito por la lealtad, la pérdida de independencia de la academia y los medios de comunicación fueron las consecuencias del alejamiento de la razón fundadora y la comprensión científica de la República.

LA TURQUÍA DE HOY: NUEVAS DEPENDENCIAS EN LUGAR DE INDEPENDENCIA

Han pasado ochenta años. Los fundamentos económicos, políticos y militares de la hegemonía estadounidense se están erosionando. China está ascendiendo, el peso de Asia en la producción mundial está aumentando, y los corredores comerciales y energéticos globales se están remodelando. A pesar de esto, las élites gobernantes de Turquía, en lugar de utilizar el valor geopolítico del país para crear un poder independiente, priorizan la mayoría de las veces la continuación de las relaciones de alianza centradas en Occidente.

El Egeo y el Mediterráneo Oriental son los ejemplos más claros de esto. El aumento de la presencia militar de Estados Unidos en Grecia y el apoyo político que brinda a Grecia y a la Administración Grecochipriota ejercen presión sobre las tesis de Turquía relativas a las áreas de jurisdicción marítima. Aunque se han dado pasos que cambian las reglas del juego, como el Memorando de Áreas de Jurisdicción Marítima Turquía-Libia, la lucha geopolítica decidida y continua que estos requieren no puede mantenerse en la misma medida. El enfoque de Grecia sobre las áreas de jurisdicción marítima, que reconoce pleno efecto a las islas, choca con los derechos e intereses derivados de las costas de Anatolia de Turquía. Por el contrario, las búsquedas de normalización diplomática de Ankara no deben anteponerse a la voluntad de proteger los intereses marítimos nacionales.

El problema al que se enfrenta Turquía en el Mediterráneo Oriental no es solo Grecia. Estados Unidos, la UE y las alianzas energético-geopolíticas en la región afectan la libertad de movimiento de Turquía en los mares. Mientras Turquía debería utilizar su poder naval, sus derechos derivados del derecho del mar y su capacidad diplomática conjuntamente, a veces destaca una comprensión de política exterior que se centra únicamente en reducir la tensión. El Informe de Progreso de Turquía 2026 de la Comisión Europea es el mejor ejemplo en este campo.

Aunque la estructura del estado, el sistema de gestión y la posición del ejército en Turquía han cambiado radicalmente en los últimos 24 años, la intolerancia de Bruselas hacia los derechos e intereses geopolíticos de Turquía en los mares no cambia. La UE, en su último informe, se siente incómoda con la inclusión de la "Patria Azul" (Mavi Vatan) en los libros de texto, con la decisión de la Gran Asamblea Nacional de Turquía de 1995 contra la imposición de 12 millas en el Egeo, con el recordatorio del estatus no militar de las islas del Egeo Oriental y con el memorando de áreas de jurisdicción marítima Turquía-Libia. No cuestiona la pretensión de Grecia de un espacio aéreo de 10 millas frente a sus aguas territoriales de 6 millas, sus demandas maximalistas de áreas de jurisdicción marítima y la comprensión de soberanía unilateral de la administración grecochipriota sobre Chipre.

Aunque Turquía ha detenido las actividades de perforación en el Mediterráneo Oriental desde finales de 2020, las quejas de Bruselas continúan. Es aleccionador que la UE, que no puede lograr la integridad política dentro de sí misma, no puede crear un poder militar independiente, ha perdido la ventaja de la energía barata y lucha contra el estancamiento económico y las tensiones sociales bajo grandes existencias de deuda, todavía intente dar instrucciones geopolíticas a Turquía. Este enfoque revela el carácter imperialista colectivo de la UE que prioriza los intereses greco-chipriotas y los cálculos de influencia del capital financiero en el Mediterráneo Oriental. Para Turquía, el Egeo, el Mediterráneo Oriental y Chipre no son un tema de negociación de membresía, sino una cuestión de patria y soberanía. Lo que es realmente aleccionador es la mentalidad que todavía vincula el futuro de Turquía a unirse a esta estructura. Mientras Ankara no se oponga decididamente a estas imposiciones y siga intentando reducir la tensión, la actitud humillante de Bruselas continuará. Sin embargo, en geopolítica, la reducción de la tensión no siempre significa que se protejan los intereses. A veces solo significa el tiempo que gana la otra parte.

En Oriente Medio, otro peligro está creciendo. La posibilidad de que el acercamiento militar y político desarrollado con Arabia Saudita someta a Turquía a nuevas obligaciones fuera de sus propias necesidades de seguridad nacional debe evaluarse cuidadosamente. Las alianzas militares y los acuerdos de defensa colectiva puestos en la agenda bajo el nombre de Pacto de La Meca no deben convertirse en un mecanismo que satisfaga las insuficiencias militares de Arabia Saudita y comparta el costo de Estados Unidos, en lugar de los propios intereses nacionales de Turquía. Ninguna ganancia económica o diplomática de Turquía puede legitimar que un soldado turco pierda la vida por la seguridad de otra dinastía. Las Fuerzas Armadas Turcas son la garantía de la independencia y seguridad de la nación turca, no de la seguridad del régimen de otros estados.

Los acontecimientos en el norte de Siria son de una naturaleza que podría tener consecuencias estratégicas mucho más graves para Turquía. La transformación de las ganancias políticas y militares de la estructura PKK/PYD/YPG, apoyada por Estados Unidos durante muchos años, en un estatus permanente podría crear una nueva realidad geopolítica en las fronteras del sur de Turquía. La posibilidad de una estructura política kurda que podría obtener acceso al Mediterráneo debe evaluarse no solo en términos de seguridad fronteriza, sino también en cuanto al futuro de la cuenca del Éufrates-Tigris, las áreas del GAP, el Mediterráneo Oriental y el Golfo de İskenderun. Todavía no se puede decir que tal desarrollo haya ocurrido; sin embargo, la posibilidad misma no puede ignorarse en la planificación de la seguridad nacional.

Los nuevos debates sobre la apertura llevados a cabo en la política interna, las regulaciones políticas y legales relativas al fundador de la organización terrorista PKK, los intentos de leyes marco y las búsquedas de cambios constitucionales tampoco pueden tratarse por separado de este amplio marco geopolítico. La paz social es, por supuesto, importante. Sin embargo, el precio de la paz no puede ser comprometer la estructura unitaria de la República, el estado-nación, la soberanía nacional, el principio de igualdad ante la ley y las características fundamentales del estado. Poner fin al terrorismo y crear ganancias políticas y geográficas a través del terrorismo son procesos completamente diferentes.

Mientras se discuten oportunidades y privilegios especiales para el líder terrorista, también se debe pensar en cómo se ven afectados los sentimientos de justicia de las familias de los mártires, los veteranos y la sociedad. Tan importante como la determinación que muestra el estado al luchar contra el terrorismo es la coherencia legal que muestra en los procesos de paz y normalización. La formación de la percepción en amplios sectores de la sociedad de que el límite de las concesiones es incierto erosiona la confianza en el estado.

DEBATES CONSTITUCIONALES Y EL FUTURO DE LA REPÚBLICA

Uno de los problemas más importantes a los que se enfrenta Turquía hoy en día son los debates sobre una nueva constitución. La Constitución de 1982 ha sido modificada muchas veces desde que entró en vigor, y especialmente durante el período de gobierno de los últimos 23 años, la estructura constitucional del estado ha experimentado una transformación radical. Con el referéndum de 2017, se abolió el sistema parlamentario, el poder ejecutivo se concentró en el Presidente y se pasó al Sistema de Gobierno Presidencial. Por lo tanto, el problema que debe discutirse hoy no es que la constitución actual no pueda ser cambiada, sino por qué todavía se necesita una nueva constitución después de cambios tan extensos.

La Constitución de 1982 consistía inicialmente en 177 artículos principales y 15 artículos transitorios. Teniendo en cuenta el hecho de que 133 de sus 177 artículos principales han sido modificados hoy, esta tasa es de aproximadamente el 75%. Es un hecho que la constitución ha sufrido cambios integrales, especialmente en los últimos 23 años. Con el referéndum de 2017, se puso fin al sistema parlamentario, el poder ejecutivo se concentró en el Presidente y la arquitectura de gestión del estado fue cambiada radicalmente. Ahora, ¿por qué el gobierno quiere una nueva constitución cuando ha podido cambiar la mayor parte de la constitución y establecer el sistema de gestión que quería? ¿Es el objetivo realmente establecer un orden más democrático y libertario, o es remodelar los principios fundadores de la República, la estructura estatal unitaria, la definición de ciudadanía turca y la comprensión de la soberanía nacional? Especialmente considerando los desarrollos geopolíticos regionales y los nuevos debates sobre la apertura política, estas preguntas son de vital importancia. La constitución no puede ser un instrumento de cálculos políticos diarios o expectativas geopolíticas de origen externo. La filosofía fundadora, la estructura unitaria y la soberanía nacional de la República de Turquía no pueden ser objeto de ninguna negociación política.

DECAIMIENTO ECONÓMICO E INSTITUCIONAL

El deber fundamental del estado es proteger la constitución, el honor, la soberanía y la independencia del estado y la nación; satisfacer las necesidades básicas de su pueblo, especialmente vivienda, nutrición y seguridad, y garantizar su paz y bienestar. Cuando el pueblo comienza a creer que el estado no representa sus propios intereses, la legitimidad política se erosiona. Las crisis económicas, la corrupción, el favoritismo y la ilegalidad aceleran esta ruptura. Los problemas que vive Turquía hoy no se limitan solo a la política exterior y al orden constitucional. El alejamiento de la economía de producción, la dependencia de las fuentes externas para las necesidades de financiación, el deterioro en la distribución de los ingresos, el costo de vida, la primacía de la lealtad sobre el mérito y el nepotismo erosionan la resiliencia institucional del estado.

Las crisis de fondos y financiación, los debates sobre el uso de los recursos públicos, las acusaciones de favoritismo y la disminución de la confianza en las instituciones son un problema no solo económico, sino político y social. Cuando la distancia entre el estado y el pueblo aumenta, al ciudadano le resulta difícil ver a su propio estado como la garantía de su futuro común. Cuando el sentido de justicia se daña, cuando la confianza en el derecho disminuye, cuando el mérito desaparece y las generaciones jóvenes comienzan a buscar su futuro en otros países, el problema ya no es solo el éxito o el fracaso de un gobierno. Está en juego la resiliencia a largo plazo del estado. El objetivo fundamental de la República de Atatürk era crear un estado que pudiera utilizar sus propios recursos, industrializarse, criar mano de obra educada y aceptar su independencia económica como la base de su independencia política. Hoy, sin embargo, una parte importante de las decisiones económicas se moldea de acuerdo con las necesidades de financiación a corto plazo, los movimientos de capital y las expectativas de los inversores extranjeros. La sostenibilidad de un modelo económico donde el consumo se antepone a la producción, los equilibrios financieros a corto plazo al desarrollo a largo plazo, y las redes de intereses estrechos al interés público, es cuestionable.

Lo que es aún más reflexivo es que este proceso no puede ser detenido por sectores importantes del gobierno y la oposición. Por un lado, existe la tendencia del gobierno a identificar su propio futuro político con el futuro institucional del estado; por otro lado, la oposición no puede presentar una alternativa lo suficientemente fuerte e independiente en cuestiones geopolíticas fundamentales. Así, los altos intereses nacionales de Turquía quedan por detrás de la competencia política diaria, los cálculos electorales y los intereses a corto plazo. Desafortunadamente, estos desarrollos dan la impresión de estar siendo dirigidos por una mano invisible. Sin embargo, buscar solo la intervención externa aquí no es suficiente. Los intereses de las potencias externas solo pueden ser efectivos a través de las debilidades institucionales internas, la falta de mérito, la dependencia política, las redes de intereses y la polarización social. Que un país se debilite a sí mismo es mucho más peligroso que ser debilitado desde el exterior.

CONCLUSIÓN: ¿ES SOSTENIBLE ESTA RUTA?

Las elecciones estadounidenses son importantes para comprender la transformación histórica que vive una potencia en el centro del sistema mundial. Estados Unidos no puede mantener la superioridad económica, militar y política que estableció en 1945 en las mismas condiciones. El ascenso de China, el poder de producción de Asia, los nuevos corredores de energía y comercio, el fortalecimiento del orden multipolar y las profundas contradicciones dentro de la propia sociedad estadounidense son señales de un nuevo período histórico.

Si Turquía no puede leer esta transformación correctamente, mientras asume los costos geopolíticos de un hegemón en declive, permanecerá alejada de las oportunidades que ofrece el mundo en ascenso. Peor aún, la dependencia en la política exterior y el decaimiento institucional en la política interna seguirán alimentándose mutuamente. La erosión experimentada en un amplio campo, desde la educación nacional hasta la economía, desde el derecho hasta la defensa, desde las áreas de jurisdicción marítima hasta la seguridad fronteriza, muestra las consecuencias del alejamiento del kemalismo y la filosofía fundadora de la República.

Turquía no es Alemania, ni Francia, ni Japón, ni Corea del Sur, ni Italia. Estos países fueron ocupados o liberados por potencias externas durante o al final de la Segunda Guerra Mundial. A Turquía, nadie la liberó ni la fundó. La República de Turquía es obra de una guerra de independencia librada contra el imperialismo. Por esta razón, que la nación turca sea un representante o vasallo de cualquier gran potencia es incompatible con su identidad histórica.

Lo que se necesita hoy no es una nueva forma de mandato, sino volver a los principios de razón, ciencia, laicismo, soberanía nacional, producción y plena independencia de la República Kemalista. Turquía debe ser consciente de su poder geográfico, su potencial demográfico, su acumulación histórica, su poder naval y su posición geopolítica. Debe determinar sus propios intereses no de acuerdo con las prioridades de Washington, Bruselas, Londres o cualquier otra capital, sino de acuerdo con las necesidades de seguridad y bienestar a largo plazo de la nación turca.

El peligro al que se enfrenta Turquía hoy no es solo permanecer en la órbita geopolítica de la hegemonía estadounidense a pesar de su declive. El peligro mayor es el debilitamiento del vínculo entre la capacidad económica e institucional del estado y las expectativas de la nación. Como recuerda la teoría de la guerra de Clausewitz, el poder de un estado no puede pensarse independientemente de la voluntad de la sociedad y los objetivos racionales de la administración política. Si el estado no da confianza a su pueblo, si el derecho no puede garantizar la justicia, si la economía se aleja de la producción, si el mérito es reemplazado por la lealtad y el ejército es dirigido hacia obligaciones externas cuya relación con los intereses nacionales es cuestionable, el problema que surge no es solo una crisis de gestión. Esta es la erosión de la capacidad del estado para producir poder nacional.

La filosofía fundadora de la República de Atatürk es el antídoto para este peligro. Porque la plena independencia no es solo que no haya soldados extranjeros en el territorio del país. La plena independencia es la integridad nacional establecida entre la razón política del estado, la voluntad de la nación, el poder del ejército y la capacidad de producción de la economía.

Lo que tanto el gobierno como la oposición deben entender es que un orden en el que las instituciones estatales se debilitan, el derecho no da confianza, la economía se aleja de la producción, la sociedad se polariza, los jóvenes pierden la confianza en el futuro y los problemas de seguridad nacional y soberanía se convierten en objeto de negociaciones políticas, no es sostenible.

Mientras el flujo imparable de la historia moldea un nuevo orden mundial, Turquía tiene dos caminos por delante. O bien continuará asumiendo los costos de la hegemonía en declive permaneciendo dentro de las relaciones de dependencia establecidas después de 1945, o bien volverá a la voluntad fundadora de la República y trazará su propia ruta independiente. Para los turcos, el mayor peligro es la desesperanza y la falta de confianza en sí mismos. Lo que hay que hacer en el segundo siglo de la República es recuperar la voluntad de independencia estratégica perdida después de 1945. Porque el futuro de Turquía no se moldeará en otras capitales, sino en su propia voluntad nacional, su razón, su ciencia, su capacidad productiva y sus mares.