El océano de China, los mares estrechos de Turquía

Detrás de los portaaviones de China se encuentra la profundidad estratégica del Pacífico; detrás de Turquía, se hallan mares estrechos que son cada vez más transparentes.

Uno de los mayores errores al debatir el futuro del poder naval es tomar como ejemplo las plataformas que poseen las grandes potencias, aislándolas de sus condiciones geográficas y estratégicas. Estos enfoques lineales pasan por alto la variable más fundamental de la estrategia naval: la geografía. El valor real de un buque de guerra no se mide solo por la capacidad de los aviones, misiles o sensores que transporta, sino por dónde se encontrará cuando comience la guerra, a qué amenazas estará expuesto, cuánto tiempo podrá sobrevivir y si podrá continuar con la misión que se le ha asignado. La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán ha demostrado esta situación con resultados extremadamente contundentes. Desde el 28 de febrero de 2026, Estados Unidos no ha podido introducir su flota en el Golfo Pérsico.

El destino geopolítico de Turquía en el siglo XXI se determinará en el Mediterráneo. Esta situación impone a Turquía una hoja de ruta centrada tanto en la geopolítica terrestre como en la marítima. En realidad, la situación de Turquía guarda similitudes con la de China. Por ello, al debatir la futura estructura de las fuerzas navales, el modelo chino ofrece una comparación extremadamente instructiva. En este marco, Turquía debe establecer un equilibrio entre la proyección de poder y la denegación de acceso/área (A2/AD). Turquía debe poseer plataformas de proyección de poder para la gestión de crisis, la diplomacia de cañoneros y naval, y la lucha contra desastres naturales/ayuda humanitaria. Sin embargo, también debe estar preparada para los riesgos y la supervivencia que enfrentarán estas plataformas en las primeras horas de la guerra.

En este contexto, la lección que debe extraerse de China no es que Pekín esté construyendo portaaviones. Lo que realmente debe analizarse es en qué geografía, con qué objetivo estratégico y dentro de qué sistema de denegación de acceso/área utiliza China sus portaaviones. Detrás de los portaaviones de China está el Océano Pacífico. Detrás del futuro portaaviones de Turquía, en cambio, se encuentra la geografía cada vez más transparente y estrecha del Egeo y el Mediterráneo Oriental.

PROYECCIÓN DE PODER Y DENEGACIÓN DE ACCESO Y ÁREA

En la estrategia naval, hay dos objetivos fundamentales que deben separarse. El primero es la proyección de poder, es decir, la capacidad de un Estado para utilizar y mantener su poder militar en regiones alejadas de sus propias costas. Los portaaviones, los buques de asalto anfibio similares al TCG Anadolu, los grandes buques de guerra de superficie y los elementos de apoyo logístico son las principales herramientas de esta función.

El segundo es impedir que el adversario acceda a una zona marítima determinada o se mueva libremente en ella. Primero se impide que el enemigo acceda a sus costas o zonas de jurisdicción marítima y, si esto falla, se pasa a las medidas de denegación de área. El enfoque denominado en los años 70 como Sea Denial (Denegación del Mar), y definido hoy como A2/AD (Anti-Access/Area Denial – Denegación de Acceso/Denegación de Área), es la forma materializada de este pensamiento. El objetivo aquí no siempre es dominar el mar. A veces, basta con impedir que el adversario también lo domine y utilice el mar libremente para fines militares.

Esta distinción es importante. Porque no es necesario destruir necesariamente a la armada rival. Se obtiene un resultado estratégico cuando el costo militar, económico y político de entrar en una zona marítima determinada supera el beneficio que se obtendrá. Lo que Irán aplica hoy a la Armada de los Estados Unidos es tanto denegación de acceso como denegación de área.

El ejemplo del Nusret en 1915 también es sorprendente al respecto. El 18 de marzo de 1915, el poder naval y terrestre turco no pudo impedir el acceso de la armada aliada al norte del Egeo y a la entrada del Estrecho, pero más tarde, con la cooperación de las minas del Nusret y la artillería terrestre, se aplicó la denegación de área; mientras 3 acorazados se hundían antes de poder moverse hacia la zona estrecha del Estrecho, otros 3 sufrieron graves daños y se vieron obligados a retirarse.

La guerra entre Rusia y Ucrania en el Mar Negro es también uno de los ejemplos recientes de esto. Aunque Ucrania no posee una armada que pueda compararse en sentido clásico con la Flota rusa del Mar Negro, ha limitado seriamente la libertad de movimiento de la flota rusa con misiles basados en la costa, vehículos marinos no tripulados, drones (SİHA) y otros sistemas. De manera similar, en el Mar Rojo, la amenaza de drones y misiles de los hutíes, que poseen recursos mucho más limitados, ha podido aumentar el costo y el riesgo del transporte marítimo incluso en una región donde se encuentran las armadas más poderosas del mundo.

LA GRAN VENTAJA DE CHINA: HAY UN OCÉANO DETRÁS DE LAS CADENAS

Al observar la geografía de China, a primera vista se percibe una gran desventaja. Las costas chinas están rodeadas por la Primera Cadena de Islas que se extiende a lo largo de Japón, las Islas Ryukyu, Taiwán y Filipinas. La Armada china, que quiere salir al Pacífico desde el Mar Amarillo, el Mar de China Oriental y el Mar de China Meridional, debe superar este cinturón geográfico. Sin embargo, la Primera Cadena de Islas no es un muro ininterrumpido. Para una guerra centrada en Taiwán, tres regiones son especialmente importantes. El Estrecho de Miyako, el paso Yonaguni-Taiwán y el sistema Luzón/Bashi permiten el paso al océano. Por supuesto, en caso de guerra, ninguno de estos pasos es automáticamente seguro para China. Los misiles antibuque, drones, submarinos, aviones y sensores basados en tierra de Estados Unidos, Japón y Filipinas pueden amenazar estos pasos. La verdadera diferencia estratégica es lo que hay más allá del paso. Cuando China logra sacar un grupo de batalla de portaaviones fuera de la Primera Cadena de Islas, esta vez se encuentra con la Segunda Cadena de Islas.

Esta cadena es el cinturón estratégico que se extiende más al este de la Primera Cadena de Islas, a lo largo del Pacífico Occidental, y cuyo centro de gravedad está formado por Guam y las Islas Marianas del Norte de Estados Unidos. Esta línea se extiende generalmente desde las Islas Ogasawara (Bonin) de Japón y Iwo Jima en el norte, hasta Saipán y Tinián en las Islas Marianas del Norte (bajo administración estadounidense), de allí a Guam, y más al sur hasta los Estados Federados de Micronesia y Palaos. El centro de gravedad militar de esta cadena son la Base Aérea Andersen y la Base Naval de Guam. Sin embargo, ambas bases están dentro del alcance de la potencia de fuego china.

Desde el punto de vista geográfico, mientras que la Primera Cadena de Islas crea una zona marítima relativamente estrecha y congestionada, cercana a las costas chinas y rodeada de estrechos y pasos, la Segunda Cadena de Islas se extiende por una geografía oceánica mucho más amplia. Por esta razón, mientras que la naturaleza restrictiva de la Primera Cadena de Islas proviene en gran medida de la propia geografía, de los pasos estrechos y de las densas redes de sensores y armas, la eficacia militar de la Segunda Cadena de Islas se basa no tanto en el cerramiento geográfico, sino en las bases avanzadas de Estados Unidos, su poder aéreo y naval, sus sistemas de ataque de largo alcance y sus redes de reconocimiento y vigilancia, especialmente en Guam y las Islas Marianas del Norte. En otras palabras, la Primera Cadena de Islas es una barrera geográfica más fuerte, mientras que la Segunda Cadena de Islas es un cinturón estratégico que cobra sentido en gran medida gracias a la red de bases y fuerzas militares estadounidenses dentro del vasto espacio del Pacífico. Si se hiciera una analogía, la Primera Cadena de Islas podría compararse con el Mar Egeo, y la segunda con el Mediterráneo. Sin embargo, detrás de ambas se encuentra el Océano Pacífico. Para China, acceder a las vastas áreas del Océano Pacífico es mucho más fácil que el acceso de Turquía al Atlántico y al Océano Índico.

La profundidad estratégica que proporciona a China superar la primera y segunda cadena de islas no se limita solo a la posibilidad de aprovechar las vastas áreas oceánicas. Las Islas Salomón y Kiribati destacan como dos estados insulares críticos del Pacífico que podrían proporcionar acceso logístico avanzado a China en el futuro. Mientras que el acuerdo de seguridad que China firmó con las Islas Salomón en 2022 crea un marco que podría proporcionar a Pekín visitas de buques y apoyo logístico en determinadas condiciones, la ubicación de las Salomón en el Pacífico Sur es importante para que las Fuerzas Navales chinas puedan apoyar sus operaciones a miles de kilómetros de sus bases principales. Kiribati, por su parte, posee una geografía estratégica mucho más amplia. El hecho de que las islas que posee se extiendan hasta el Pacífico Central crea un potencial importante para China a largo plazo en términos de puertos, aeropuertos y infraestructura logística de doble uso. Aunque hoy no existe una base naval permanente de China en estos dos países similar a la de Yibuti, las relaciones políticas, económicas y de seguridad que Pekín está desarrollando pueden crear opciones importantes en el futuro en términos de reabastecimiento, acceso a puertos y apoyo logístico avanzado. Por lo tanto, que China supere las cadenas de islas no significa solo la posibilidad de sacar sus activos navales de alto valor a la profundidad estratégica del vasto Pacífico, sino también el potencial de crear una red logística distribuida en el futuro a través del eje Islas Salomón-Kiribati.

EL PROBLEMA DE TURQUÍA: AL SALIR DEL EGEO NO COMIENZA EL OCÉANO

La geografía de Turquía es casi lo opuesto. El Mar Egeo es un área de operaciones extremadamente compleja, fragmentada por cientos de islas, islotes y rocas. En las condiciones actuales, donde los radares basados en tierra, los sistemas electro-ópticos, los drones, los medios de inteligencia electrónica, los aviones, los misiles antibuque y los submarinos están conectados entre sí a través de una red, la amplitud operativa del Egeo se reduce aún más. Es más, salir del Egeo no lleva a Turquía al océano. Incluso al llegar al Mediterráneo Oriental, el problema de la profundidad estratégica de un gran activo de superficie no desaparece. El Mediterráneo Oriental, entre Creta, Chipre, las costas del Levante y el norte de África, no es el Mar de Filipinas ni el Pacífico Occidental. A medida que se desarrollan el reconocimiento por satélite, los radares de apertura sintética, los vehículos aéreos no tripulados (UAV), los aviones de patrulla marítima, la inteligencia electrónica y los sistemas de ataque de precisión de largo alcance, el área probable donde puede encontrarse una gran plataforma se reduce gradualmente. Por esta razón, en el siglo XXI, el tamaño físico de los mares y su tamaño militar ya no son lo mismo. A medida que aumentan los alcances de los sensores y las armas, el Egeo y el Mediterráneo Oriental se vuelven más pequeños desde el punto de vista militar.

Para Turquía no existe una profundidad oceánica similar a la que China puede alcanzar superando un cinturón de unos pocos cientos de millas náuticas. Para que nuestro portaaviones de 60 mil toneladas llegue al Atlántico, debe cruzar todo el Mediterráneo hasta el Estrecho de Gibraltar; y para llegar al Océano Índico, debe superar la línea del Mediterráneo Oriental, Suez, el Mar Rojo y Bab el-Mandeb. Está claro que, una vez iniciada una guerra de alta intensidad, estas distancias y pasos estrechos no pueden evaluarse en las condiciones de navegación de tiempos de paz.

LA PREGUNTA ESENCIAL DEL DEBATE SOBRE EL PORTAAVIONES: LA SUPERVIVENCIA

El proyecto de portaaviones de Turquía es un umbral tecnológico extremadamente importante en términos de la capacidad de construcción naval, industria de defensa y aviación naval que ha alcanzado el país. Además, si Turquía necesita mostrar presencia militar y política en el Océano Índico, África o áreas de interés más lejanas en el futuro, dicha plataforma puede proporcionar una importante capacidad de proyección de poder. Por lo tanto, la cuestión que debe debatirse no es "¿puede Turquía construir un portaaviones?". La verdadera pregunta es: ¿puede Turquía garantizar la supervivencia de esta plataforma en una guerra regional de alta intensidad? Esta pregunta debe hacerse especialmente en relación con los primeros días de la guerra.

No se puede suponer que un conflicto de alta intensidad en el que Turquía participe en el futuro permanecerá en un solo frente. La guerra puede escalar horizontalmente en muy poco tiempo y extenderse al aire, el mar, el espacio, el ciberespacio y el espectro electromagnético. En un entorno de amenaza multieje al que Turquía podría enfrentarse en el Mediterráneo Oriental, los grandes activos de superficie de alto valor pueden estar expuestos a una intensa presión de reconocimiento, vigilancia y ataque de largo alcance desde el inicio de la guerra.

Debe tenerse en cuenta que las capacidades de sensores, aire, submarinos y ataque de largo alcance de Grecia, la República de Chipre, Israel y los elementos franceses y estadounidenses que puedan estar en la región pueden encontrarse en el mismo entorno operativo. Esto no significa que dichos países aplicarán necesariamente un plan de guerra conjunto, pero la planificación de las fuerzas turcas debe tener en cuenta el escenario más negativo y de mayor intensidad. Un portaaviones no se mueve solo. Requiere buques de defensa aérea, elementos de guerra antisubmarina, submarinos y buques de apoyo logístico que lo protejan contra amenazas aéreas, de superficie y submarinas, además de apoyo de alerta temprana aerotransportada. Así, en lugar de un solo buque que proteger, surge un sistema de sistemas grande y costoso. Más importante aún, la pérdida de dicha plataforma no es solo una pérdida de capacidad militar y riqueza nacional. La pérdida de una plataforma nacional de muy alto costo y de las aeronaves que la acompañan puede crear resultados desproporcionados no solo en términos de daño económico, sino también psicológicos, políticos y de prestigio. Por lo tanto, el costo estratégico de la pérdida de unidades en grandes plataformas es extremadamente alto.

LAS PRIMERAS 72 HORAS DE LA GUERRA

Por esta razón, una de las preguntas más importantes que debe hacerse en la planificación de fuerzas del futuro es qué fuerzas podrán superar intactas las primeras 24, 48 y 72 horas cuando comience la guerra. La potencia de fuego de una plataforma sobre el papel puede ser muy alta. Sin embargo, si puede ser rastreada continuamente por las redes de satélites, radares, inteligencia electrónica, objetivos asistidos por inteligencia artificial y misiles de largo alcance del enemigo, no hay garantía de que esta potencia de fuego no se utilice en las etapas posteriores de la guerra. Aquí, la supervivencia es la condición previa de la potencia de fuego. El arma que no puede ser golpeada es a menudo el arma más poderosa. La plataforma que no puede ser encontrada es la plataforma más difícil de golpear. Por esta razón, el sigilo, la movilidad, el engaño, la sorpresa y la tolerabilidad de la pérdida deben convertirse en criterios de diseño fundamentales en la estructura de fuerzas de Turquía.

ARQUITECTURA DE DENEGACIÓN DE ACCESO Y DENEGACIÓN DE ÁREA PARA TURQUÍA

Los submarinos, los vehículos de superficie no tripulados, los vehículos submarinos no tripulados, los drones (UAV/SİHA), los misiles antibuque móviles basados en la costa, los misiles de crucero y balísticos de largo alcance, las minas, los sistemas de guerra electrónica, los objetivos falsos y las redes de sensores ampliamente distribuidas no deben verse como sistemas independientes, sino como partes de un único ecosistema de denegación de acceso y denegación de área. En lugar de concentrar la potencia de fuego en unas pocas plataformas muy costosas, se debe preferir extenderla a cientos de nodos móviles, ocultables y distribuibles para aguas costeras de alta intensidad y gran volumen de tráfico como el Egeo y el Mediterráneo Oriental.

Las baterías de misiles móviles en tierra deben mantenerse en instalaciones subterráneas, refugios dentro de montañas, búnkeres endurecidos y túneles, como en el enfoque desarrollado por Irán, y se debe hacer uso de posiciones falsas y sistemas móviles que cambian constantemente de lugar. El objetivo no es solo proteger el arma. Es distribuir la capacidad de inteligencia, reconocimiento, vigilancia y selección de objetivos del enemigo entre tantos objetivos como sea posible, y dificultar la distinción entre el objetivo real y el falso. Los vehículos de superficie y submarinos no tripulados pueden utilizarse en misiones de reconocimiento, vigilancia, guerra electrónica, minado, engaño y, cuando sea necesario, transporte de misiles. Una de las ventajas importantes de estos es que sus pérdidas no crean el mismo resultado estratégico y psicológico que la pérdida de grandes plataformas tripuladas.

LA VERDADERA LECCIÓN QUE DEBE APRENDERSE DE CHINA

El modelo chino vuelve a cobrar importancia precisamente en este punto. Si miramos lo que hace China solo a través del nuevo portaaviones llamado Fujian, sacaremos conclusiones erróneas. China también está desarrollando un sistema multicapa de denegación de acceso y denegación de área que hará extremadamente arriesgado que los portaaviones estadounidenses se acerquen a sus propias costas y áreas operativas críticas. Los misiles balísticos y de crucero de largo alcance, las armas hipersónicas, los submarinos, los bombarderos, los sistemas no tripulados, la guerra electrónica, los sistemas de reconocimiento y selección de objetivos basados en el espacio son partes de esto. En el enfoque que China prevé contra los activos navales estadounidenses distribuidos, el primer objetivo no es directamente el portaaviones. Es el agotamiento de las existencias de municiones de los buques que lo protegerán. Primero se rompe la red de defensa, y luego entran en juego diferentes capas de ataque compuestas por objetivos engañosos baratos, misiles de crucero de baja altitud y armas hipersónicas. Lo importante aquí no es el rendimiento de un solo misil, sino la guerra de sistemas.

SUBMARINO Y MISIL DE LARGO ALCANCE

El submarino es una de las últimas grandes plataformas que pueden esconderse en el campo de batalla cada vez más transparente. La región aproximada de una batería de misiles terrestres puede ser descubierta. Un gran buque de superficie puede ser rastreado por reconocimiento basado en el espacio y el aire. Las coordenadas de las bases aéreas son conocidas. Pero no se puede saber dónde está un submarino silencioso.

Por lo tanto, la combinación del submarino con misiles de largo alcance contra objetivos navales/terrestres crea un efecto estratégico extremadamente poderoso. Los estudios de China sobre misiles antibuque hipersónicos de nueva generación lanzados desde submarinos son importantes en este sentido. Es necesario tomarlo como ejemplo. En este contexto, las tecnologías de combustible sólido, guiado, control, maniobra terminal y ataque de precisión de largo alcance ganadas con el programa Tayfun de Roketsan pueden transferirse al entorno naval. Las armas de largo alcance tipo Atmaca/Gezgin, que pueden utilizarse encapsuladas desde el tubo lanzatorpedos para los submarinos actuales, pueden constituir una etapa. En la siguiente etapa, deben considerarse soluciones que permitan sistemas de misiles más grandes en el diseño del MİLDEN.

El hecho de que los submarinos turcos puedan amenazar objetivos navales y terrestres de alto valor a cientos de kilómetros de distancia sin revelar su posición cambia los planes operativos de la otra parte desde tiempos de paz. El comandante de un portaaviones o de un gran grupo de batalla de superficie, aunque no sepa dónde se encuentran los submarinos turcos, tiene que tener en cuenta que podrían estar dentro de su alcance de armas. El verdadero efecto disuasorio de la denegación de acceso surge precisamente aquí.

FUERZA CUYA PÉRDIDA ES TOLERABLE

Uno de los conceptos importantes en la guerra del futuro serán los sistemas cuya pérdida sea tolerable cuando sea necesario. Esto no significa producir armas baratas y sin valor. Por el contrario, significa reducir la fragilidad estratégica que crearía la concentración del poder bélico en unas pocas plataformas extremadamente costosas. La pérdida de un portaaviones puede convertirse en un trauma nacional. La pérdida de un vehículo marino no tripulado, en cambio, puede ser parte de la planificación de la misión. Se pierden cientos de vehículos no tripulados, pero los restantes pueden continuar sus misiones. De este modo, mientras los sistemas de sensores y misiles de cientos de millones de dólares del adversario se mantienen ocupados con objetivos de mucho menor costo, aumenta la probabilidad de supervivencia de los elementos de ataque reales. Por esta razón, la proporción entre sistemas tripulados y no tripulados en la futura estructura de fuerzas de Turquía debe ser repensada. Dotar a los vehículos de superficie y submarinos no tripulados de misiones de misiles, guerra electrónica, reconocimiento, vigilancia, minado y engaño es extremadamente compatible con las condiciones geográficas de Turquía en los mares estrechos.

¿RENUNCIAR A LAS GRANDES PLATAFORMAS?

De aquí no debe sacarse la conclusión de que "Turquía no debe construir ninguna plataforma grande". Turquía no es solo un estado del Egeo y del Mediterráneo Oriental. Es posible que sus intereses económicos y estratégicos crezcan en el Mar Rojo, el Cuerno de África, el Océano Índico y, en el futuro, en áreas marítimas más lejanas. En este caso, el portaaviones y otras grandes plataformas de proyección de poder pueden cobrar sentido. Sin embargo, aquí debe repensarse la geografía de despliegue. Que Turquía desarrolle una infraestructura logística naval a largo plazo en países amigos que puedan proporcionar acceso directo al Océano Índico, como Somalia, puede permitir que las grandes plataformas se encuentren en regiones mucho más cercanas al océano abierto, en lugar de intentar cruzar todo el Mediterráneo, Suez, el Mar Rojo y Bab el-Mandeb después de que comience una crisis o guerra. El valor estratégico de este pensamiento es grande. Porque el problema de supervivencia de una gran plataforma de proyección de poder no se resuelve solo con el sistema de defensa aérea que posee. El despliegue geográfico también es un sistema de defensa. Es importante destacar especialmente que la posible presencia naval de Turquía en Libia y su creciente presencia militar en Somalia/Mar Rojo pueden crear una proyección de poder simultánea en el Mediterráneo y el Mar Rojo. Así, la estrategia naval de Turquía puede pensarse en dos capas separadas pero complementarias:

CONCLUSIÓN: LA GEOGRAFÍA DEBE DETERMINAR LA ESTRUCTURA DE FUERZAS

Esta es la lección más importante que nos enseña la comparación entre China y Turquía. China está bajo una grave presión geográfica dentro de la Primera Cadena de Islas. Sin embargo, después de pasar puertas críticas como Miyako o Luzón/Bashi, puede alcanzar la enorme profundidad estratégica del Mar de Filipinas y el Pacífico Occidental. Más allá de la Segunda Cadena de Islas, la profundidad oceánica es aún mayor. Turquía, en cambio, no puede obtener la misma ventaja al cruzar el Egeo.

El Mediterráneo Oriental sigue siendo un área de operaciones limitada bajo la influencia de la fuerza aérea basada en tierra, misiles, submarinos y sistemas de Inteligencia, Reconocimiento y Vigilancia cada vez más desarrollados. Para salir al Atlántico, se debe superar un camino largo y lleno de pasos críticos que se extiende hasta Gibraltar, y hasta Bab el-Mandeb para llegar al Océano Índico. Por esta razón, comparar la necesidad de portaaviones de los dos países solo a través de la capacidad económica, el tamaño de la armada o el prestigio es engañoso desde el punto de vista estratégico. Detrás del portaaviones de China hay un océano. Detrás del portaaviones de Turquía, en cambio, se encuentran mares estrechos que son cada vez más transparentes.

Por lo tanto, la lección que debe extraerse de China es desarrollar conjuntamente tanto el portaaviones que proyectará poder a mares lejanos, tomando el Océano Pacífico a sus espaldas, como la arquitectura de denegación de acceso y denegación de área que no permitirá que los activos de alto valor del adversario se acerquen a sus propias costas.

Turquía también debe dar forma a su estructura de fuerzas de acuerdo con las condiciones de su propia geografía. Los submarinos, las armas antibuque de largo alcance y, en el futuro, hipersónicas, los vehículos de superficie y submarinos armados no tripulados, las baterías de misiles móviles basadas en la costa, las minas, la guerra electrónica, la infraestructura de misiles protegida bajo tierra y las redes de sensores distribuidas deben formar la base de esta arquitectura. Porque en la guerra de alta intensidad del futuro, poseer la plataforma más grande, más cara o más llamativa no proporcionará superioridad por sí sola. La verdadera superioridad estará en la fuerza que, después de superar el primer golpe, todavía pueda ver, todavía pueda comunicarse, todavía pueda moverse y todavía pueda disparar. Esta también debe ser la medida fundamental de la futura estructura de las fuerzas navales de Turquía.