Gürlek, ¿a qué medios se refería?

     El ministro de Justicia, Akın Gürlek, mencionó que existe una "amplia cooperación entre los medios" y una "estructura organizada de fraude de fondos" en la que también participan "altos cargos de la burocracia financiera" y "perfiles políticos". No señaló direcciones concretas, pero acusó tanto a los "perfiles políticos" como a los "medios".  

    Los medios afines al gobierno, al parecer disgustados, intentaron encubrir estas palabras de Gürlek; algunos las ocultaron entre líneas, otros simplemente las ignoraron. En la noticia de Milliyet, las frases sobre "perfil político" y "medios" no aparecieron en absoluto. Türkiye y Akşam omitieron el término "perfil político". Hürriyet, Yeni Şafak y Yeni Akit publicaron estas palabras entre líneas. En los medios digitales, esta acusación tampoco fue destacada en los titulares.

    Lo más llamativo fue la actitud del Grupo Turkuvaz. Sabah y Takvim no cubrieron la declaración de Gürlek ni en sus sitios web ni en sus ediciones impresas. No se limitó solo a Gürlek; Sabah, Takvim y AHaber suspendieron durante dos días las noticias sobre el "fraude de fondos". AHaber ni siquiera se interesó por la nueva citación a declarar de la exministra y vicepresidenta del AKP, Fatma Betül Sayan Kaya, y su esposo İlyas Kaya; esa noche dedicó su pantalla por completo al asesinato de 8 personas en Afyonkarahisar y a las amenazas de bomba contra aviones en Europa. El periódico Sabah también despachó la detención de Kaya con una noticia minúscula, sin mencionar que era exministra y dirigente del AKP.

    Mientras el Grupo Turkuvaz adoptaba esta postura, otros medios afines al gobierno tampoco hicieron hincapié en las palabras sobre "medios en amplia cooperación con quienes manipulan la bolsa". De hecho, evitan tanto profundizar en este tema que, cuando el presidente Erdoğan dijo a su regreso de Corea: "Se ve que personas que uno nunca esperaría se han involucrado en estos asuntos", los periodistas en el avión ni siquiera preguntaron a quién se refería.

    La semana pasada, otro acontecimiento que reflejó el estado de los medios afines al gobierno ante el "fraude de fondos" fue la detención de Yiğit Uzun, autor de Diriliş Postası, quien reveló los registros de propiedad de los bienes inmuebles de Fatma Betül Sayan Kaya y su madre, así como el hecho de que el dinero de cuatro empresas de las que es socio el vicepresidente del AKP, Nihat Zeybekçi, permanecía en el fondo. Diriliş Postası no solo no informó sobre la detención de su autor, sino que borró de su archivo su último artículo sobre "los vínculos internacionales de TERA" y todos sus escritos anteriores; además, no le permitió volver a escribir tras quedar en libertad.

    ¡Diriliş Postası, que no informó sobre la detención de su propio autor, puso en portada la detención de Umut Güner, uno de los propietarios del periódico Dünya! ¡Y eso que este periódico está dirigido por un periodista! Ersoy Dede llegó a la dirección editorial del periódico en septiembre de 2025 y en abril de 2026 compró todos sus derechos, convirtiéndose en el propietario. Pero en el dilema entre el poder político y el periodismo, adoptó, como era de esperar, la postura del gobierno; arrojó a su autor al fuego. 

    Dünya tampoco pudo informar sobre la detención de su propietario, Umut Güner. De hecho, desde que salió a la luz el fraude de fondos, Dünya no ha podido publicar noticias sobre la investigación. A pesar de ser un periódico económico, se conforma con publicar noticias triviales como "Tras la crisis de los fondos, ha comenzado una tendencia hacia los bienes raíces". No queda espacio para el periodismo por estar cuidando los intereses del patrón. 

    Estos periódicos, alejados de los estándares periodísticos, actúan como guardianes de los intereses del gobierno y del patrón en lugar de los del público; ni siquiera pueden abordar adecuadamente un evento como el "fraude de fondos". 

   El funeral de Serpil Bahçeli y el periodismo 

   La noche en que falleció Serpil Bahçeli, hermana del presidente del MHP, Devlet Bahçeli, las noticias en los medios digitales y redes sociales fueron un completo caos. Algunos escribían que Serpil Bahçeli, quien era jubilada de un banco, era "profesora doctora", mientras que otros usaban la foto de la periodista Serpil Çevikcan en lugar de la de Serpil Bahçeli en sus noticias y publicaciones.

    Aún más importante fue que, horas después de que Serpil Bahçeli fuera enterrada en Osmaniye, la noticia apenas consistía en tres o cinco frases y carecía de elementos básicos. No se sabe cuándo murió, no se escribió ni se dijo, pero se sabe que el funeral fue después de la oración de la tarde (ikindi), es decir, alrededor de las 15:00 horas.

    La publicación de la primera noticia ocurrió unas dos horas después. ObjektifA, un sitio local en Adana, dio la primera noticia a las 16:43. Luego, Odatv la publicó a las 18:05, el periódico Akdeniz, otro sitio local, a las 18:42, y 12Punto la subió al sitio a las 18:57. A partir de las 19:30 aproximadamente, la noticia de la muerte se difundió ampliamente por los medios digitales. Curiosamente, las agencias de noticias fueron más lentas: ANKA la publicó a las 20:25, İHA a las 21:15 y DHA a las 21:57. En la Agencia Anadolu, no hubo noticias del funeral hasta después de que el presidente Erdoğan publicara un mensaje de condolencias a medianoche. 

    De hecho, ni siquiera en el periódico Türkgün, órgano de difusión del MHP, hubo noticias sobre el fallecimiento de Serpil Bahçeli. Tanto Devlet Bahçeli como la dirección del MHP pasaron por alto la muerte de Serpil Bahçeli con silencio. Incluso el vicepresidente de la Gran Asamblea Nacional de Turquía, Celal Adan, borró el mensaje de condolencias que había publicado a las 20:14, aunque luego algunos diputados sí compartieron mensajes.

    En las noticias tampoco aparecían los nombres de los miembros del MHP que asistieron a la ceremonia, ni que Devlet Bahçeli no asistió al funeral de su hermana. Sin embargo, Serpil Bahçeli, quien era jubilada de un banco privado, había vivido durante muchos años con Devlet Bahçeli en su casa de Tandoğan, le había cocinado y lo había apoyado. Conté esta cercanía en mi libro "Siluetini Sevdiğimin Türkiyesi", publicado en el año 2000.

    Se desconoce la razón por la que no asistió al funeral de su hermana, con quien era tan cercano; no se dijo ni se explicó. Ni siquiera en las noticias de la prensa escrita del día siguiente aparecía esta información. 

    Hemos visto el retroceso en los reflejos periodísticos también en la cobertura tras la muerte de Serpil Bahçeli. Imaginen, no se puede conocer durante horas la muerte de la hermana del presidente del partido socio del gobierno; no se puede seguir la ceremonia fúnebre y, horas después de que sea enterrada, solo se puede hacer una noticia llena de carencias.

  Unos medios que ni siquiera pueden acceder a la información sobre una muerte y luego hacen una noticia a medias... 

No presentemos la acusación como una sentencia

  El titular en el sitio web de Gazete Pencere, "Se revela por qué el exdirector general de Borsa İstanbul, Korkmaz Enes Ergun, recibió sobornos", recibió una objeción del Prof. Dr. Murat Somer:

   "El periodista no tiene una investigación adicional sobre la verdad material, solo transmite la acusación en el escrito de acusación de la fiscalía. Poner un titular así pensando que 'atraerá interés' se ha convertido en una cultura periodística, pero en realidad es una enfermedad".

   De hecho, en la entradilla de la noticia se mencionaba la palabra "acusación" en la frase: "Se alega que el director general de Borsa İstanbul AŞ, Korkmaz Enes Ergun, recibió sobornos a cambio de no retrasar más la apertura de las acciones de Destek Faktoring a operaciones de repo". La noticia se basaba enteramente en el escrito de acusación de la fiscalía contra Ergun.

    Poner un titular como "Se revela por qué recibió sobornos" a una noticia así es una injusticia. Porque que Ergun haya recibido sobornos es una acusación. Presentar la acusación de la fiscalía como si fuera una decisión judicial firme es contrario al principio de "presunción de inocencia". Significa declarar culpable a esa persona sin haber sido juzgada.

   El periodista debe ser justo con todos, sin importar quién sea el sujeto de la noticia, y no debe alejarse de la objetividad. También debe cuidar que el titular sea coherente con el contenido de la noticia. 

   ¿Qué es eso de "relación prohibida"?

   El periódico Akşam puso a una noticia sobre un asesinato en Ankara el titular: "Padre muhtar masacró a su hija y a su amante: Balas a una relación prohibida". En la entradilla de la noticia se daba la siguiente información sobre el asesinato:

    "En Ankara, el muhtar del barrio, Bülent Kesen, mató a tiros a su hija Elif, cuya relación no aprobaba, y al peluquero casado Ercan Oruç. Mientras se alega que la joven estaba embarazada, el padre, que dijo 'He limpiado mi honor', se entregó a la policía".

    Puede que los editores que escribieron este titular y entradilla no se den cuenta, pero esta noticia crea en el lector la percepción de que "el padre mató a su hija que tenía una relación prohibida y al hombre que la llevó por el mal camino, limpiando así su honor". El texto de la noticia también apoya la percepción del titular y la entradilla, legitimando el asesinato. 

    Y, además, ¿qué es eso de "relación prohibida"? Dado que no hay ningún obstáculo desde el punto de vista legal, ¿quién decidió que era una 'relación prohibida'? Si se ha llamado "relación prohibida" porque el hombre estaba casado, la esposa del hombre se enteró de esta relación y se separó. Después de eso, esta pareja comenzó a vivir en la misma casa.

  En este caso, no se trata de una "relación prohibida", sino de una "relación que el padre no aprobaba". Esa es la definición correcta desde el punto de vista periodístico. De hecho, esta información también aparece dentro de la noticia.

   En los titulares de Yeni Şafak, "Un padre en Ankara mató a su hija de 19 años y al hombre con el que vivía", y de Sabah, "Padre que mató a tiros a su hija y al hombre con el que vivía en Ankara: 'Me insultó, lo maté'", también hay un esfuerzo por crear una causalidad para el asesinato. Puede que un padre no acepte fácilmente que su hija de 19 años se escape de casa y comience a vivir con un hombre que le lleva años de diferencia. Pero esto no puede ser una justificación para un asesinato. Y el periodismo no puede, no debe, dar legitimidad a tal asesinato con sus noticias. 

    De hecho, Hürriyet puso a la misma noticia el titular "Detenido el padre que mató a su hija y a su amante", y Sözcü "Detenido el padre que mató a su hija y al hombre con el que vivía". En estas noticias no se mencionó "relación prohibida". En algunos sitios también se habló de "asesinato salvaje". Solo existe la información de que el padre "no aprobaba la relación de su hija", nada más. 

    Por lo tanto, se pueden escribir noticias sobre asesinatos sin utilizar un lenguaje que los justifique.

   ¿De qué sirve una noticia así?

   Now TV puso su micrófono a los trabajadores que llevaban días protestando frente a la villa del dueño de una empresa constructora por sus salarios impagados. Y estuvo bien, los trabajadores contaron sus problemas, que el patrón no se reunía con ellos y que dormían en los coches por las noches. Ninguna autoridad apoyó a los trabajadores y, además, enviaron un grupo de policías frente a la villa para proteger al patrón.

   Esta noticia se publicó en el boletín informativo principal. En la pantalla aparecía "Búsqueda de derechos frente a la villa del patrón". Vi con curiosidad hasta el final la noticia, que duró cuatro minutos. 

    Esperaba que el reportero llamara a la puerta de ese empresario, preguntara por las quejas de los trabajadores y transmitiera su respuesta en la noticia. Si la puerta no se abría y el patrón no hablaba, que también lo mostrara. Porque él es el verdadero sujeto de la noticia. ¡Pero no preguntó, solo dejó hablar a los trabajadores y terminó la noticia! ¡No dio el nombre de la empresa, del complejo construido ni del empresario! Dejó al destinatario de la noticia en el anonimato. 

    Lamentablemente, el periodismo de moda de la época es así. NOW TV hizo noticia la queja de los trabajadores, pero no puso al patrón en una situación difícil. Hay que preguntar, ¿de qué sirve esta noticia? Al no dar nombres, ¿puede esta noticia resolver el problema de los trabajadores?

En una frase:

• Koç Holding llevó a Londres como invitados a los periodistas Açıl Sezen, Aysun Öz, Deniz Zeyrek, Doğan Satmış, Doğan Şentürk, Elif Ergu, Emre İskeçeli, Ertuğrul Özkök, Gila Benmayor, İpek Yezdani, İhsan Yılmaz, Jale Özgentürk, Kadir Kaymakçı, Murat Yetkin, Nilay Örnek, Serfiraz Ergun, Servet Yıldırım, Şelale Kadak, Songül Hatısaru, Yazgülü Aldoğan y Özlem Güsar para la promoción de la exposición "De Constantinopla a Estambul: Una ciudad, dos imperios", de la que es patrocinador. 

• Sözcü tergiversó las palabras del copresidente del DEM Parti, Tuncer Bakırhan, "Es decir, el proceso no está bloqueado ni nada por el estilo", y publicó la noticia con el titular "Bakırhan: El proceso de solución está bloqueado". 

• En las noticias de los periódicos Sabah, Karar y Türkiye sobre el "48º Maratón de Estambul", no se dio la información de que la carrera fue organizada por el Municipio Metropolitano de Estambul.

• Según el "Informe de Libertad de Prensa" del vicepresidente del Yeni Parti, Utku Çakırözer, el mes pasado los periodistas comparecieron ante el juez 50 veces; 11 fueron detenidos y 6 fueron encarcelados.

• Se abrió una investigación contra el director editorial de Bianet, Vecih Cuzdan, debido a la noticia sobre "la detención de la periodista Yelis Ayaz".

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]