Babayasa

Primero, permítanme presentar mi defensa. No sé de dónde saqué la inspiración, pero en estos días en los que se habla de una nueva Constitución, se me ocurrió escribir un artículo sobre por qué, en lugar de una constitución urgente, necesitamos urgentemente una 'babayasa' (ley paterna). Asumiendo que conocen mi estrecha relación con el plagio y esperando que sean indulgentes con mi arrogancia, le pregunté inmediatamente al Sr. Google. Resulta que en la portada del número 13 de la revista Zübük, publicada el 30 de abril de 1982 por nuestro irreemplazable humorista, el difunto Aziz Nesin, ya aparecía la expresión 'No es una Constitución, es una Babayasa'. Lejos de entristecerme, me sentí bastante orgulloso al pensar que yo también poseo la capacidad de evocar un humor similar al del maestro, aunque sea con un ejemplo muy pequeño.   

Investigué un poco. Por lo que puedo ver, no hay otro país además del nuestro que llame 'anayasa' (ley madre) a sus leyes supremas. La gran mayoría utiliza diversas variantes de la palabra latina 'constitutio'. Naturalmente, como siempre, estoy abierto a ser refutado. 

En mi opinión, el calificativo de 'padre' en lugar de 'madre' es muy apropiado para nuestra ley suprema. Según mi punto de vista, hay cuatro razones fundamentales para esto:  

1. La palabra 'padre' siempre simboliza fuerza/poder. Incluso Jesucristo, desde la cruz, clama a Dios llamándolo 'Padre'. Permítanme subrayar esto de inmediato. No se confundan. Si Jesucristo es o no el hijo de Dios es un tema aparte. Por otro lado, durante la preparación de nuestra nueva 'babayasa', este importante tema de Jesús podría surgir perfectamente durante las sesiones parlamentarias, algo que, sinceramente, espero con curiosidad. Además, si nuestros círculos científicos lo consideran oportuno, el mismo tema podría incluso convertirse en un proyecto del TÜBİTAK.   

Como saben, otra prueba de la relación entre la palabra 'padre' y la fuerza/poder es que cuando nos enfadamos decimos '¡No te pongas tan paternalista!' (babalanma). Nunca he escuchado a nadie gritar '¡No te pongas tan maternalista!' (analanma).

2. La palabra 'padre' es también una expresión de benevolencia y compasión. Como cuando decimos: 'Hazle un favor paternal (babalık) a Hasan, que es cercano al jefe de distrito, y consíguele un trabajo', o 'Querido hermano, haz un favor paternal y logra que la profesora Ayşe, de nuestro pueblo, sea trasladada a Erenköy, que es un pueblo relativamente cercano'.                                                                                         

Aquí también evitaré el plagio. Fue hace muchos años. Fui testigo de una discusión en el Club de Lausana (Moda – Kadıköy), un lugar famoso para los intelectuales de aquella época, entre Fakir Baykurt y Kemal Tahir. Baykurt acusó a Tahir de no dar suficiente espacio al pueblo de Anatolia en sus novelas, y Tahir le respondió: '¿Qué estás diciendo? El pueblo más lejano que conoces bien es Erenköy'. Estaban a punto de enfrentarse físicamente cuando Haldun Taner, quien dirigía la reunión, se levantó con su gran estatura y tronó: '¡Amigos, hay gente bastante joven entre nosotros, compórtense!'         

3. Otro punto importante es que la palabra 'padre' no suele ser objeto de insultos fácilmente. He llegado a esta edad y nunca he escuchado un insulto soez dirigido al padre de alguien en lugar de a su madre cuando estamos enfadados.  

4. Como es bien sabido, expresiones como 'hizo llorar a mi madre', 'hice llorar a su madre' o 'si alguien llora, son las madres' siempre están dirigidas a las madres. Por alguna razón, los padres no lloran tan fácilmente ni se les puede hacer llorar. Por otro lado, a lo largo de la historia, muchas constituciones han sido maltratadas; estos documentos, preparados en su mayoría con buenas intenciones, han sido llevados al punto de llorar, si es que tuvieran lengua. Como su nombre indica, es evidente que no se puede tratar tan mal a las 'babayasas'.  

Añadiré a mi artículo una historia personal que, en mi opinión, está muy relacionada con nuestra constitución real y vigente. Termino aquí con mis intentos de humor para no cansarlos más. 

Como recuerdo siempre que tengo oportunidad, la Universidad de Estambul tiene una gran vergüenza ante la historia. Esta institución, de la cual fui presidente fundador del Comité de Ética durante nueve años, otorgó, lo digo con vergüenza, un doctorado honoris causa y el título de profesor a Kenan Evren, arquitecto del golpe del 12 de septiembre y presidente de la época, en 1983. Pero no se detuvieron ahí; la administración universitaria, que en gran medida no había cambiado, diez años después, en 1993, otorgó un doctorado honoris causa al entonces presidente Süleyman Demirel. 

En aquellos años, estaba muy enfadado con la administración universitaria y escribía artículos criticándolos tanto como podía. Sobre el doctorado honoris causa otorgado a Demirel, escribí en un artículo dirigido al Sr. Presidente: '...Sr. Presidente, no tengo interés en su doctorado honoris causa, ni soy tan injusto como para negar sus servicios en la transición de nuestro país a la democracia. Sin embargo, esté seguro de esto: la universidad más grande y arraigada de nuestro país, que hoy tiene prisa por otorgarle un doctorado honoris causa, realmente está llorando sangre. En nuestra universidad, la irregularidad y la ilegalidad campan a sus anchas. No pasa un día sin que se ignore una decisión judicial. La lección y el ejemplo más evidente que damos a nuestros estudiantes es decir: 'al que se va, señor; al que viene, pachá'' (Laudatio en la Universidad de Estambul, Cumhuriyet, 4 de noviembre de 1993). Como pueden imaginar, estos artículos míos no gustaban nada a la administración universitaria y se abrían numerosas investigaciones administrativas contra mí. Tras mi último artículo, se había iniciado otra investigación cuando el YÖK destituyó al rector de la universidad. 

Poco tiempo después, una mañana soleada, estaba a punto de entrar al edificio del rectorado en Beyazıt cuando una de las ventanas se abrió y alguien me llamó: 'Hasan, ¿cómo estás? Saluda a Cahit de mi parte'. Miré hacia arriba; quien me llamaba era un profesor de derecho que también había participado en mi última investigación. El mismo profesor fue uno de los nombres destacados de la comisión que preparó la Constitución de 1981. Cahit, a quien debía saludar, era mi difunto tío político, el valioso jurista Cahit Davran. Respondí: 'Gracias, estoy bien, le daré sus saludos a mi tío. Por cierto, ya que lo veo, ¿ha llegado a alguna conclusión sobre mi última investigación?'. La respuesta del famoso profesor de derecho llegó de inmediato: 'No te preocupes. Ya hemos olvidado esa investigación'.

Lo que quiero decir es que quiénes preparan las constituciones también es muy importante.