El ‘toque de silencio’, la originalidad y el nacionalismo

He leído con interés el artículo del Prof. Kaymakçı publicado en 12punto el 26 de octubre de 2026, titulado ‘¡Mirar el “toque de silencio” desde el imperialismo sociocultural!’. Y me he alegrado.  

La razón de mi interés y alegría es clara. Al igual que el profesor Kaymakçı, desde hace muchos años considero nuestra falta de originalidad como un pabendi terakki (un lastre para el progreso), y más aún, como un peligro nacional. Recupero aquí, con muy pocos cambios, mi artículo titulado Universidades, originalidad y nacionalismo, publicado en Cumhuriyet BT el 29 de enero de 2005, que destaca el ejemplo del ‘toque de silencio’ sobre dicha carencia:

Durante mi proceso de candidatura al rectorado de la Universidad de Estambul, tuve la oportunidad de observar, pensar, hablar y debatir intensamente tanto sobre mi propia universidad como sobre nuestras universidades en general. Me gustaría compartir con ustedes una parte de esta experiencia, que para mí ha sido invaluable.

Como refleja claramente nuestro esfuerzo actual, nuestra sociedad ha estado inmersa en un marcado afán de occidentalización desde la segunda mitad del siglo XVIII. Con la fundación de nuestra República se lograron grandes avances, pero nuestras universidades, en particular, no han logrado alcanzar los niveles académicos, creativos y productivos de las universidades occidentales. Las deficiencias mencionadas en el famoso informe Malche, que inició la Reforma Universitaria de 1933, siguen existiendo casi en su totalidad hoy en día.  

Las universidades turcas, ante todo, no han logrado consolidarse como instituciones que producen pensamiento y conocimiento; su objetivo y ocupación principal no ha ido más allá de transmitir conocimientos acumulados y habilidades profesionales, y el aumento cuantitativo posterior a 1980 no se ha transformado en la mejora de calidad que realmente se buscaba. Es cierto que el número de nuestras publicaciones científicas en el extranjero ha ganado un gran impulso en los últimos años y que, en términos de cantidad pura, hemos ascendido al puesto 20 a nivel internacional. Sin embargo, al observar de cerca, se entiende que este aumento cuantitativo es casi en su totalidad el resultado de la obligatoriedad de publicar en el extranjero para los ascensos académicos (H. Yazıcı, Cumhuriyet BT, 26 de junio de 2004). Mirar este desarrollo ‘artificial’ y decir cosas como “Este año superamos a Grecia en ciencia, el próximo año alcanzaremos a Dinamarca” suena bien, pero, lamento decirlo, está muy lejos de la realidad. 

No sé si existe otro país en la historia de las universidades que haya formado a cerca de diez mil miembros del profesorado en 10 años, como hemos hecho nosotros. Por encima de todo, el hecho extraordinario, casi contrario a la naturaleza de las cosas, de que un país que ocupa el puesto 77 en transparencia —el elemento más fundamental de la ciencia— pueda estar en el puesto 20 en ciencia, no ha abierto en absoluto los ojos de nuestros contadores de publicaciones científicas. 

La tarea principal de nuestras universidades siempre se ha visto no como cuestionar el conocimiento establecido o producir nuevo conocimiento, sino como transmitir y difundir lo que ya se sabe. Además de esta visión superficial, a las universidades se les ha asignado en cada época la tarea de ser representantes locales del nivel de civilización contemporánea de Occidente, especialmente de sus aspectos visuales.

La tarea de ser el representante local del nivel de civilización contemporánea es, a primera vista, muy atractiva y, para algunos, funcional. Por esta razón, cualquier gobierno, independientemente de su visión política, quiere aumentar el número de universidades. Sin embargo, el objetivo fundamental de la universidad no es reunir a personas que tengan una apariencia correcta, que se sienten correctamente, que hablen correctamente, que adopten, asimilen y transmitan lo que se les pone delante, que se comporten ‘como es debido’ y, para ser un poco satíricos, que entiendan de tipos de vino y, cuando sea necesario, hagan referencia a Shakespeare, para crear un ejemplo de civilización ante la sociedad. La función básica de la universidad, en lugar de ajustarse a moldes —por muy contemporáneos que sean—, es todo lo contrario: formar individuos que cuestionen constantemente estos moldes y que tanto fomenten como produzcan nuevas ideas, hipótesis y teorías. La cualidad indispensable de este proceso es la originalidad. La originalidad es el aire, el agua, lo esencial de la universidad. Sea cual sea el campo de estudio, el hábito de ‘poder pensar de forma diferente’ es, sin duda, la parte más importante de la educación que una universidad puede ofrecer a sus estudiantes. En este contexto, las universidades no enseñan a sus estudiantes qué es la verdad, sino que les enseñan a debatir las verdades; no muestran un único camino, sino que iluminan los caminos.      

El error histórico es la visión de que el individuo que cuestiona puede llegar a ser perjudicial para los intereses nacionales. Esta visión casi paranoica alcanzó su punto máximo con el golpe de Estado del 12 de septiembre, y la primera aplicación del régimen represivo de la época fue, como quien intenta salvar bienes de un incendio, imponer la camisa de fuerza de la famosa YÖK (Ley de Educación Superior) a la universidad turca. Lo que se olvida es que la protección más eficaz y duradera de los intereses nacionales no se logra solo con cañones y fusiles, sino con científicos creativos que piensan libremente y producen obras originales, abogados y jueces con pensamiento libre e independiente, historiadores que interpreten la historia sin miedo; en resumen, con individuos que “cuestionan y crean” y que bajo ninguna circunstancia comprometerán los criterios universales de sus propias profesiones y campos científicos. Se puede decir fácilmente que Inglaterra ganó la Segunda Guerra Mundial con sus universidades. Fueron las famosas universidades inglesas las que confundieron los objetivos de los misiles alemanes, desarrollaron armas contra esos misiles, descubrieron la penicilina para salvar la vida de los heridos, desarrollaron la ciencia y la tecnología de injertos de piel para las quemaduras de guerra y, finalmente, formaron a los espías más eficaces de la guerra. Sí, entre tanta gente que pensaba de forma original y creativa también hubo quienes vendieron el secreto de la bomba atómica a los rusos, pero estos pocos malos ejemplos nunca llevaron a los ingleses a intentar someter a Oxford o Cambridge a una disciplina rígida.

Termino lo que intento decir con una observación personal sobre la originalidad y los intereses nacionales. Verano de 2004. La televisión muestra la visita del Sr. Bush y su esposa al Anıtkabir durante su estancia en Turquía. Como siempre, con el toque de ‘silencio’, el presidente invitado y su esposa se pusieron en posición de firmes. Por un momento me pareció ver una sonrisa en el rostro de Bush, y luego, de nuevo, esa mirada inexpresiva. De repente, sentí una verdadera ira. Esta pieza musical que hemos tocado durante décadas en la cima de la tumba de Atatürk —y en otros lugares, como el ejemplo de la Gran Asamblea Nacional de Turquía—, queridos lectores, es en realidad una melodía que el estadounidense conoce tan bien como su propio himno nacional. Aquellos que rondan los 60 años recordarán que es la música que Montgomery Clift toca con la corneta en la famosa película “De aquí a la eternidad”. En inglés se llama TAPS. Surgió durante la Guerra Civil estadounidense como una llamada de corneta para dormir a los soldados y, con los años, se convirtió en la melodía más importante de las ceremonias funerarias militares estadounidenses. Le dice al difunto ‘descansa en paz’. El estadounidense con sentimientos nacionales desarrollados, al escuchar TAPS, se pone de pie, se lleva la mano al pecho y recita la letra de memoria. El Sr. Bush y su esposa viven en la Casa Blanca. Un poco más allá está el famoso Cementerio Nacional de Arlington. Cuando Bush abre la ventana de su casa, escucha TAPS siete veces a la semana, ocho veces al día. Por el amor de Dios, díganme: ¿Se toca el Himno del Décimo Aniversario en la tumba de Lincoln? El asunto también tiene un aspecto funcional. ¿No pensará Bush: “Si estos turcos carecen tanto de originalidad que ni siquiera en la tumba de su más grande pueden tocar otra música que no sea la mía, no solo iré a Irak con ellos, sino que caminaría hasta China”?

No sé si he logrado expresarlo, ¡qué entrelazados están el nacionalismo y la originalidad!

Nota: Algunas partes del artículo han sido tomadas textualmente del folleto de presentación que el autor imprimió para su candidatura a rector.