La cuestión de la imparcialidad

Hoy en día, la imposición de parcialidad en dosis cada vez mayores está contaminando y bloqueando la política. En este entorno, dejemos de lado el debate sobre el fenómeno de la democracia; no hay lugar ni siquiera para mencionarlo.  A primera vista, parece que este estado de ilegalidad es el reflejo más burdo de una política abierta a la injerencia externa en una sociedad donde no se ha formado una burguesía equilibrada, o donde no se ha permitido su formación, y donde, en consecuencia, aún no se han consolidado un sector laboral fuerte ni instituciones sólidas que se equilibren entre sí. Sin embargo, lo que debemos entender es que el Estado se erige sobre el derecho; si se viola el derecho, significa que el Estado no existe. Si no hay Estado, significa que la seguridad de la vida y los bienes de nadie está garantizada. Si no hay un Estado erigido sobre el derecho, la fuerza bruta toma el control y, al igual que en las cámaras de gas de Hitler, todos terminan destruidos en este sistema, siendo los más fuertes los últimos en caer. Es muy reflexivo que los hijos de una generación que en el pasado fundó Estados y gobernó imperios hayan llegado a una situación que avergüenza tanto a sus antepasados.  Porque, aunque los asuntos de Estado, que se reflejan en su forma más burda, podrían gestionarse con mayor delicadeza y suavidad de acuerdo con la ley, parece que, como si se debiera a que el sistema estatal aún no se ha asentado, se viven conflictos y reflejos burdos en el escenario político, casi como un reflejo de la esencia humana. 

Para que un político que ostenta los cargos de Presidente y jefe de partido pueda mantener el principio de imparcialidad en el ámbito social y económico frente a los ciudadanos, la regla mínima debería ser mantenerse fiel a las reglas absolutas del mercado o, en caso de desviarse de ellas, tratar a todos y a cada sector por igual. Es decir, según las reglas del mercado burgués, aunque el trabajo y el capital poseen activos y objetivos diferentes, son vistos y aceptados como iguales ante la ley y el Estado. Pero están ocurriendo tales cosas que el Estado no actúa ni siquiera con la imparcialidad que defienden las democracias burguesas, sino que, como sostienen los marxistas, se posiciona abiertamente del lado del capital, incluso del capital internacional. En las condiciones actuales, los Estados nacionales dejan de lado sus objetivos nacionales y actúan en línea con los objetivos del capital internacional.

Teniendo en cuenta este argumento, dejemos de lado las ventajas fiscales que el Estado proporciona al sector privado, el mecanismo de suministro de insumos gratuitos o baratos, y el apoyo a la acumulación de capital inicial mediante terrenos u otras facilidades. Comparemos esto con cómo se acerca el Estado a los trabajadores. Inmediatamente surge el tema del salario mínimo. Dado que el salario mínimo está sujeto a impuestos, si se fijara alto, el Estado ganaría tanto en términos de trabajo como de ingresos fiscales. Entonces, ¿cómo actuó el Estado? La situación es evidente. Mientras que el Estado prácticamente devuelve al beneficiario casi todos los ingresos que proporciona al sector privado, especialmente a sus partidarios, en forma de exenciones fiscales, ¿es compatible con la imparcialidad que trate así al trabajador? ¡Sí, en la moral burguesa, es compatible! 

Siguiendo con nuestro argumento inicial, ¿puede defenderse la pretensión del jefe de Estado de acercarse a todos los ciudadanos con imparcialidad cuando el Estado, que proporciona diversas ventajas al capital, muestra una tendencia constante a reducir la base imponible del impuesto de sociedades en varios periodos, mientras que no muestra ninguna reflexión ni aplicación positiva sobre el impuesto al salario mínimo, o al menos no se molesta en tomar ninguna medida para evitar que el salario neto disminuya hacia finales de año manteniendo amplios los tramos impositivos? Sí, se puede defender, y además muy bien, ¡porque quien no esté satisfecho con esto debe usar su preferencia política en consecuencia! 

Lo que es aún más doloroso es que, ¿acaso se considera que la exhibición del trabajo como una mercancía barata con expresiones elegantes para atraer capital extranjero al país tiene algo que ver con el principio de imparcialidad del Estado? Ojalá el Estado que hace esto hoy no hubiera arrojado el trabajo ante el capital explotador desesperado transfiriendo los activos nacionales al capital por un precio irrisorio. Quizás en ese caso, dentro de la lógica del sistema, se podría haber hecho un poco de defensa del trabajo a pesar de la explotación. Se ve que este remiendo roto no aguanta. ¡Y en el sistema capitalista no aguantará! La razón de esto es que, en el sistema capitalista, el Estado no es neutral como dicen los políticos del AKP, ¡y mucho menos imparcial! En la situación actual, especialmente considerando las acciones del último periodo, el poder político no solo no es imparcial, sino que intenta obligar a toda la sociedad a tomar partido o a ser eliminada. 

Turquía está siendo dirigida con una falta de prudencia que no admite bromas. Este rumbo no puede ser un juego que ningún político prudente pueda aplicar sobre Turquía. Pero no olvidemos que Turquía, como país de Oriente Medio, se encuentra en una posición periférica. Oriente Medio, por su parte, está bajo la ocupación directa de Israel y, a través de sus demandas y mediación, de Estados Unidos. Mientras Turquía, rodeada, debería intentar mantener firmes sus dinámicas internas, está dividiendo a la sociedad de una manera que prácticamente no deja piedra sin mover. El programa de apertura, tanto en lo que respecta a cuánto es local como a cuánto está dirigido por potencias imperialistas externas, es algo de lo que ni Turquía ni aquellos que intentan alcanzar un objetivo determinado con el viento a su favor se han dado cuenta todavía del tipo de proyecto de esclavización al que se enfrentan, y cuando lo hagan, el polvo ya habrá cubierto todo. 

Los Estados se fundan con sangre, pero pueden mantenerse en pie con razón, prudencia, conocimiento y conciencia. ¡La superficie de la patria y la gente del país no son un campo sobre el que jugar juegos de inteligencia política! Si la politización del derecho y los juegos políticos que presenciamos en el país no son en beneficio del país, por muy brillantemente concebidos que estén, ¡no pueden verse como una acción emprendida por un político virtuoso en beneficio de la sociedad!