Nuestro principio: Laicismo en la religión, política en la política

En realidad, le debemos mucho al AKP, que ha dominado la política del país durante 24 años. Si hacemos un balance mental de lo que hemos vivido durante este tiempo, veremos que el AKP nos ha enseñado lecciones muy importantes a lo largo de este periodo tan prolongado. ¿Podremos utilizar estos conocimientos en el futuro, o los consideraremos sin valor, como toda la información antigua, y los enterraremos en el basurero de la historia sin siquiera comprenderlos, para seguir avanzando por el camino que conocemos con nuestra inquebrantable terquedad? ¡Ya veremos; la historia mostrará qué camino elegiremos! 

En la aparición del AKP en la escena histórica, existían ciertas misiones. Entre ellas, e incluso en la escena política, siguiendo las huellas del propio Fetullah Hoca, según sus propias expresiones, consistía en cerrar el gran paréntesis centenario. Sí, en los primeros años se prestó un servicio como si se estuviera cerrando el paréntesis (!), se cumplieron todo tipo de formas y apariencias, desde la vestimenta hasta las barbas en los rostros. Se cambiaron los sistemas escolares y educativos. Incluso se fue más allá, con el objetivo de enviar mensajes a la política interna, se mostró la audacia de interferir en los reglamentos de vestimenta de otros países. Entonces, ¿cuál fue el resultado? Los jóvenes se desviaron hacia otros caminos, mientras que los religiosos formalistas, como vemos abiertamente en el resultado, se dispersaron hacia otros senderos. Tanto es así que, como expresan abiertamente los imanes creyentes sinceros sin dudar en decirlo, incluso enfriando el dolor de sus corazones, estas personas, cuya apariencia contemporánea y musulmana formal era evidente, extendieron sus manos hacia el bocado prohibido (haram) y se inclinaron a comer hasta hartarse. Digamos que se cometió este primer nivel de delito, pero ¿qué pasa con quien prepara estructuralmente el terreno para tal delito? Y dado que hay una "lista" circulando, el político que no puede dar transparencia a esta lista tampoco es laico en este contexto, ni es un político de pleno derecho. Según el derecho penal contemporáneo, ¡qué decir de la obstrucción a la entrega a la justicia de un grupo que se dirige a cometer un delito de esta magnitud, y según las creencias religiosas, a violar los derechos de los siervos! 

Es en este punto donde podemos entrar en el principio del laicismo. El laicismo no es en absoluto una oposición a la religión, sino todo lo contrario: es un escudo muy poderoso que protege la estructura y el sentimiento religioso sincero al evitar que se mezclen con la política, preservando su tejido puro y limpio. Cuando eliminamos este escudo, los políticos pueden realizar todo tipo de maniobras personales o grupales bajo el disfraz de la religión y el discurso del integrismo religioso, engañando a los creyentes sinceros, uniéndolos con su base religiosa, apoyando su base política y realizando todo lo que deseen sin sentir ningún reparo. Aquellos que se oponen a las políticas de integrismo religioso son excluidos, e incluso aplastados, con el escudo del integrismo. A tales fuentes o beneficios irregulares se les etiqueta como "guerra por la religión". ¡Esta es la política que vemos en escena! Por eso, todo político, todo gobierno que ensucia la política con la religión es enemigo tanto de la religión sincera como de la política realista. En esencia, esta enemistad se dirige a la sociedad y causa daños irreparables en ella durante muchos años.

Hacer política en el ámbito político no es gobernar a la sociedad desde arriba, sino el arte de gobernar a la sociedad junto con la base, siendo sensible a las demandas y reacciones que provienen de ella. El político no debe estar en la posición de ser el Estado, ni debe ser un aspirante a desempeñar el papel de emperador de por vida. El político debe estar listo para rendir cuentas en todo momento, tanto por su propio interés como por su preocupación por servir a la sociedad; todo político que bloquea el camino de la rendición de cuentas se enfrenta, y debe enfrentarse, a la mirada sospechosa de la sociedad. Al observar el sistema mundial y las prácticas generales, los políticos demócratas que actúan con una mentalidad verdaderamente responsable ante su pueblo ni siquiera intentan recurrir a métodos artificiales como extender sus periodos de servicio razonables, ya que no tienen necesidad de tal situación. 

La visita de los líderes extranjeros que vienen a nuestro país al Anıtkabir no es una visita a un mausoleo. Del mismo modo, la visita de nuestros políticos al Anıtkabir en días importantes no es una visita a un mausoleo. Esta visita es una conmemoración y una consagración del periodo en el que se forjó la filosofía fundacional de un país. En este sentido, no es necesaria la recepción por parte del jefe de Estado a los invitados extranjeros que vienen a nuestro país y rechazan la visita al Anıtkabir. Porque esas personas están excluyendo el periodo en el que se forjó la filosofía fundacional de nuestro país y, por lo tanto, a nuestro país. La recepción de estas personas por parte del jefe de Estado y los responsables con ceremonia oficial tampoco puede considerarse un comportamiento aceptable; ¡no debe serlo!