Quien lo toca, se quema... ¡Grillete de 'Fondo' también para una comerciante!

El escándalo del fondo se ha convertido en un proceso en el que casi todo el que lo toca, se quema.

Primero, los periodistas Murat Ağırel e İsmail Saymaz fueron llamados a declarar tras difundir las acusaciones de un diputado del partido Yeni. Ambos fueron puestos en libertad con la prohibición de salir del país y la obligación de firmar periódicamente. Sin embargo, tras la apelación de la fiscalía, se les impuso un grillete electrónico y fueron puestos bajo arresto domiciliario. Ağırel fue detenido posteriormente en un expediente relacionado con la familia Sarıgül por una noticia que no llegó a publicar.

Simultáneamente, el editor de Sözcü, Mustafa Balcı, y el periodista Şaban Sevinç fueron detenidos simplemente por compartir una fotografía de una persona mencionada en la investigación del fondo junto a un nombre del AKP.

Asimismo, el periodista Bahadır Özgür fue detenido por noticias relacionadas con el escándalo del fondo; afortunadamente, fue puesto en libertad con prohibición de salida del país y obligación de firma.

Por último, se abrió una investigación contra el periodista Ardan Zentürk por el delito de “insulto al Presidente” debido a sus publicaciones sobre el mismo fondo.

“Mientras yo no puedo comprarle botas a mi hijo”

Estos son los casos que conocemos y de los que hemos oído hablar. Quién sabe qué más estará ocurriendo sin que lo sepamos o escuchemos.

Vamos a contarles uno de esos casos.

En los días en que Murat Ağırel e İsmail Saymaz eran castigados con arresto domiciliario y Şaban Sevinç y Mustafa Balcı eran detenidos, la policía irrumpió en la casa de una mujer de 64 años, graduada de primaria, que vivía sola en uno de los distritos de Ankara. Buscaban a su hija. Preguntaron dónde estaba. Ella respondió que se había casado hace años y se había instalado en Ankara. La madre, asustada al ver a tantos policías, pensó que su hija había cometido un asesinato y preguntó: “¿Qué delito cometió?”. De la respuesta de los policías, solo entendió la parte de “insulto al Presidente”. Le mostraron la orden de registro que tenían. Se sorprendió aún más cuando los policías, a quienes invitó a pasar, empezaron a mirar debajo de los cojines y en los cajones; preguntó: “¿Acaso mi hija se va a meter en un cajón?”.

Al no creer en la acusación de “insulto al Presidente” ante tal registro, después de que los policías se fueran, llamó a su hija para preguntarle si había matado a alguien.

Era sábado. Esperó en su casa durante el domingo, pero nadie vino. El lunes por la mañana fue a abrir su tienda. Poco después, el dueño de su antiguo local la llamó para decirle que la policía había ido allí preguntando por ella. Mientras hablaba con él, entró otra llamada y, al colgar la primera, respondió a la segunda.

Era la policía; le dijeron: “Estamos frente a su puerta, su hijo está llorando. Que no llore más, venga cuanto antes”.

La mujer se puso nerviosa. Porque su hijo tenía apenas 2 años y medio y padecía epilepsia. Llegó a casa en 10 minutos. Cuando llegó, los policías ya habían empezado el registro. Nada más entrar, le confiscaron el teléfono. Después de lograr enviar a su hijo, que lloraba, al piso de arriba con su cuidadora, preguntó cuál era su delito. Le respondieron: “Insulto al Presidente” y “provocación al odio y la hostilidad pública”.

En el registro se confiscaron dos teléfonos móviles antiguos, un CD de una boda y un disco duro. Luego, fue llevada a la comisaría en tres coches patrulla.

Allí se enteró de qué se le acusaba, después de que imprimieran tres publicaciones suyas relacionadas con el escándalo del fondo.

Las publicaciones objeto de la acusación eran las siguientes:

Al retuitear el comentario de un nombre de los medios oficialistas sobre que el caso del fondo era una “operación de FETÖ”, escribió: “Ya nos aburren con el cuento de FETÖ, Ergenekon, PKK y las potencias extranjeras. Mientras robaban el dinero, los atraparon”...

Ante el hecho de que otro nombre de los medios oficialistas llamara a Fatma Betül Sayan Kaya “de Doğubeyazıt”, ella respondió: “No, es de Seydikemer, Muğla, y es hija de una familia muy pobre”, ya que sabía que sus pueblos estaban muy cerca.

En otra publicación, había dicho: “Invierten dinero en un fondo para comprar una casa, pero otros vienen y les roban su dinero”.

Según el relato de la comerciante sospechosa, al leer las publicaciones, incluso los policías indicaron que no había nada malo en ellas, e incluso redactaron su declaración enfatizando la “libertad de expresión como derecho constitucional”.

Se entró por el “Fondo” y se salió por publicaciones de hace 3-5 años

La mujer fue llevada ante la Fiscalía el mismo día. En su declaración, tras confirmar que la cuenta de redes sociales le pertenecía y que ella había realizado esas publicaciones, señaló lo siguiente:

“Aunque he vuelto a revisar todas mis publicaciones, no he podido ver ninguna que incite al odio y la hostilidad pública ni que contenga insultos hacia nadie. La gente está expresando sus reacciones en muchas plataformas de redes sociales sobre el caso del fondo, que ha estado en la agenda de nuestro país recientemente. Creo que en la cantidad de dinero mencionada en el caso del fondo hay derechos de muchos huérfanos. Como ciudadana, me sentí extremadamente perturbada por esto. Las publicaciones que yo y otros ciudadanos hemos hecho tienen como objetivo criticar los temas que vemos, oímos y escuchamos en la prensa. Con estas publicaciones, nadie incita a nadie al odio o la hostilidad; al contrario, las personas que causan este tipo de incidentes afectan nuestros sentimientos de justicia y conciencia. Soy comerciante. Créanme, ni siquiera pude comprarle botas a mi hijo aunque ya llegó el invierno. Cuando vemos este tipo de noticias mientras estamos en esta situación, inevitablemente nos vemos afectados negativamente. Creo que es nuestro derecho más natural hacer críticas sobre este tema sin dañar a nadie y sin ofender a nadie. En ninguna de mis publicaciones hay palabras que contengan insultos al Presidente”.

La declaración duró apenas 15 minutos.

Nuevamente, según la sospechosa, el fiscal también indicó que no había nada en ello, pero les dijo que salieran a esperar afuera.

Durante la espera, su abogado comentó: “Esto no es buena señal”, mientras veían al fiscal entrar y salir varias veces con su teléfono móvil en la mano.

En el proceso de espera, que duró unas cuatro horas, fueron llamados a entrar y salir tres veces.

Fue en ese proceso cuando, esta vez, le pusieron delante tres publicaciones que ella había hecho entre 2021 y 2023 y le preguntaron por ellas. Mientras la mujer respondía a todas, dijo: “Estas no tienen nada que ver con las publicaciones sobre el fondo que están actualmente en su expediente. Si las publicaciones que hice en el pasado fueran un delito, se habría abierto una investigación contra mí en aquel momento”.

Su abogado también enfatizó que la investigación se basaba en actas de investigación de la policía bajo el nombre de patrulla virtual, pero que el Tribunal Constitucional había anulado esta regulación, por lo que el procedimiento era ilegal y las publicaciones consistían simplemente en la expresión de opiniones sobre la agenda del país.

“Suposiciones” que constan y que no constan en el acta

Esto es lo que consta en el acta de la fiscalía. Pero también hay diálogos y eventos que no constan.

Por ejemplo, al responder sobre su publicación de 2021, cuando mencionó la actitud de los policías, el fiscal reaccionó diciendo: “Nuestra policía no hace eso”, a lo que la mujer señaló las palabras de los policías que fueron a su casa sobre su hijo. Cuando el fiscal no le creyó, ella dijo que había una cámara de bebé en toda la casa que grababa audio y que podía traerla. El fiscal, tras ver las grabaciones que ella trajo tras su aprobación, comentó: “Hay un malentendido”.

Según otra alegación, cuando el teléfono del fiscal recibía notificaciones constantemente durante el interrogatorio, el abogado de la mujer preguntó: “¿De quién recibe órdenes?”. El fiscal se limitó a responder: “No queremos recibir regaños”.

Finalmente, tras completar la declaración en tres o cinco partes, la mujer fue remitida al juzgado de paz de guardia con la acusación de “incitación pública al odio y la hostilidad” y con una solicitud de arresto domiciliario.

Según la parte sospechosa, allí también ocurrió el siguiente diálogo que no se reflejó en el acta:

El abogado, nada más entrar, preguntó al juez: “¿Qué hizo esta mujer? ¿Quién dio la orden para que estuviéramos aquí?”. El juez dijo: “No existe tal cosa. No voy a incluir estas suposiciones en el acta”.

Pero la siguiente declaración del abogado sí quedó registrada:

“El proceso de declaración en la fiscalía finalizó a las 17:30. Luego, el fiscal nos volvió a llamar y, diciendo ‘se nos pide que preguntemos esto también’, se añadió al testimonio”.

En cuanto a otros detalles de la declaración; mientras la mujer pedía ser puesta en libertad diciendo: “Mi hijo es epiléptico. Soy comerciante; tengo contratos y cobros pendientes”, su abogado dijo que, aunque en los documentos de registro, incautación, detención y otros documentos de investigación también figuraba la acusación de insulto al Presidente, no se le preguntó nada al respecto, y además no entendían qué acción se consideraba “incitación al odio y la hostilidad pública”.

Sin embargo, el juez, con la convicción de que “según la naturaleza del delito imputado al sospechoso y el estado actual de las pruebas, sería proporcional”, dictó una medida cautelar de arresto domiciliario por un periodo de 1 mes, y posteriormente la obligación de firmar una vez por semana.

Nada más llegar a su casa, le colocaron un grillete electrónico a esta comerciante y la policía empezó a ir a controlarla todos los días.

Terminemos con la ironía que le hicieron sus amigos al enterarse de su situación:

“¿Acaso eres Murat Ağırel o İsmail Saymaz para que te pongan bajo arresto domiciliario?”

Müyesser YILDIZ

26 de octubre de 2026