¡Han escrito una 'acusación' para los tenientes!...

Tras finalizar la ceremonia de graduación de la Academia Militar el 30 de agosto, cinco de los tenientes que cruzaron sus espadas, recitaron el Juramento de Oficial y declararon "Somos los soldados de Mustafa Kemal", junto con tres comandantes acusados de no intervenir en dicha celebración, fueron expulsados de las Fuerzas Armadas Turcas (TSK). Sin embargo, esto no ha satisfecho a los medios afines al gobierno.

Parece evidente que ahora presionarán para que los tenientes y sus comandantes sean juzgados bajo acusaciones de "intento de derrocar al gobierno y enfrentar a la población".

¿De dónde sacamos esto?

Del artículo publicado este mediodía en el sitio web del periódico Yeni Şafak.

¿ARTÍCULO O ACUSACIÓN?

El texto en cuestión, titulado "Una amenaza más allá de la disciplina en las TSK: El incidente de la ceremonia de juramento y la provocación planeada contra el gobierno", calificado como "artículo" pero de autor desconocido, comienza con la siguiente introducción:

"Las Fuerzas Armadas Turcas (TSK) son una institución arraigada, conocida por su disciplina y su adhesión a la cadena de mando. Sin embargo, el incidente ocurrido durante la ceremonia de juramento de 2024 debe evaluarse no solo como un problema disciplinario, sino como una provocación más profunda que apunta a la estabilidad política de Turquía. El hecho de que cinco tenientes recitaran un texto de juramento derogado tras la ceremonia oficial se convirtió en una acción organizada ante la prensa, transformándose en un intento de dañar la reputación del gobierno ante la opinión pública. Este artículo analiza cómo fueron provocados los tenientes y cómo esta acción se utilizó como herramienta política contra el gobierno, al tiempo que revela las responsabilidades detrás del incidente".

Señalemos que, desde la época de "FETÖ", se han estado realizando "análisis" en las introducciones de las acusaciones, y continuemos.

"PRUEBAS" Y "DELITOS"

Tras esta introducción, se procede a enumerar las "pruebas" y se detallan los "indicios de que el incidente fue planeado" de la siguiente manera:

- Solicitudes reiteradas a los superiores: El hecho de que los tenientes solicitaran repetidamente a sus superiores recitar el texto derogado demuestra que esta acción no fue una determinación, sino un desafío sistemático.

- Mensajes previos a la ceremonia: Los intercambios de mensajes entre los tenientes revelan que el incidente no fue espontáneo, sino planeado de antemano. En estos mensajes, se expresaron opiniones sobre que recitar el juramento en un entorno con presencia de prensa sería más efectivo.

- El anuncio de "El batallón Malazgirt al campo": Este anuncio realizado por la teniente Ebru Eroğlu durante la ceremonia sugiere que el incidente tenía como objetivo enviar un mensaje simbólico y que estaba dirigido por una estructura organizada.

- Texto recitado de memoria: El hecho de que el texto del juramento fuera recitado de memoria es otra prueba de que el incidente estaba preparado de antemano y que no fue una reacción individual, sino una acción colectiva.

Tras todo esto, se lanza la acusación de que "estos indicadores revelan que el incidente, más allá de una simple violación disciplinaria, es una acción que busca poner al gobierno en una situación difícil y crear un debate político ante la opinión pública".

¡EL NOMBRE DEL BATALLÓN ES MALAZGIRT!

Antes de pasar a las siguientes secciones del "artículo/acusación", respondamos una a una a esas "acusaciones".

- Dicen que solicitaron repetidamente a sus superiores recitar el Juramento de Oficial. No son siete como se ha dicho, sino apenas tres solicitudes: una por escrito y dos verbales. ¿Acaso existe una ley que diga "solo se puede solicitar una vez"? La solicitud consistía en recitar este juramento en la ceremonia oficial. No fue aceptado y no lo recitaron. Si hubiera habido un "desafío", lo habrían recitado en la ceremonia oficial a pesar de la prohibición, ¿no es así?

- Durante los ensayos de la ceremonia, los tenientes preguntaron frecuentemente al oficial superior del regimiento si se recitaría el Juramento de Oficial. Él lo transmitió a sus superiores. Los superiores vinieron y dieron instrucciones tanto a Ebru Eroğlu como al batallón de que no se recitaría. En resumen: ¿desde cuándo hacer una pregunta cuenta como "planificación"?

- El anuncio de la teniente Ebru Eroğlu de "El batallón Malazgirt al campo" supuestamente tenía el objetivo de enviar un mensaje simbólico. ¡Vaya! El nombre del batallón de los tenientes graduados es "Malazgirt". ¿Qué se suponía que debía hacer la teniente Eroğlu, llamar a otro batallón en lugar del suyo? Con esta lógica, ¿se podría extraer un "mensaje simbólico" del hecho de que el batallón haya sido nombrado "Malazgirt"? ¡Sin olvidar que en la Academia Militar, además de Malazgirt, existen los batallones Dumlupınar, Anafartalar y Sakarya!...

- Nuevamente, este anuncio de Ebru Eroğlu supuestamente sugiere que estaba dirigida por una estructura organizada. ¿Acaso los propios medios del gobierno no escribieron que el MİT (Servicio de Inteligencia) investigó a los tenientes y a toda su familia hasta la séptima generación? Si hubiera salido algo, ¿no habrían cortado los hilos hace mucho tiempo?

- Recitar el texto del juramento de memoria también sería prueba de que el incidente estaba preparado de antemano y era una acción colectiva. ¿Los tenientes, que pasan por una formación rigurosa y memorizan decenas de himnos, no podrían memorizar este juramento de 5 líneas? Además, ¿desde cuándo memorizar es un delito? Es más, es un texto que se recitaba en las ceremonias oficiales hasta que fue eliminado de la directiva en marzo de 2023, y posteriormente en todas las celebraciones que los tenientes realizaban entre ellos un día antes.

En fin, ¿uno debería reír o llorar?

¿SON LOS CIVILES IRRESPONSABLES?

En la segunda parte del "artículo/acusación", bajo el título "La responsabilidad del mando: ¿Indulgencia o negligencia?", se incluyen los "delitos" de los comandantes de equipo y compañía.

"O bien actuaron con negligencia o bien prepararon deliberadamente el terreno para esta provocación"!..

La factura que se le pasa al Comandante de la Escuela es la siguiente:

"La mayor responsabilidad en el crecimiento del incidente y su repercusión en la prensa recae en el comandante de la escuela. El comandante de la escuela es responsable de toda la organización de un evento de tan alto perfil. El hecho de que el incidente ocurriera ante la prensa y generara un amplio eco demuestra que el comandante o bien subestimó la situación o bien pasó por alto conscientemente esta provocación... Esta debilidad de mando constituye un gran problema de seguridad, no solo en términos de disciplina militar, sino también porque proporciona un apoyo indirecto a una provocación planeada contra el gobierno".

Señalando que la responsabilidad de los comandantes se limita a la ceremonia oficial y no cubre lo que sucede después, veamos el asunto del comandante de la escuela.

El General de División Gültekin Yaralı, quien fue comandante en la escuela durante 4 años, fue ascendido a Teniente General a principios de agosto y nombrado Comandante del 7º Cuerpo de Ejército. El General de Brigada Levent Sabahattin Güldağı, nombrado Comandante de la Academia Militar en su lugar, comenzó su cargo a mediados de agosto. Pero como era nuevo, no asistió a los ensayos de la ceremonia, sino el Comandante Adjunto del Regimiento. Uno se fue y otro llegó. Tanto el que se fue como el que llegó observaron la ceremonia oficial desde la tribuna detrás de Erdoğan y luego salieron para despedirlo.

¿Acaso se esperaba que no solo el Comandante de la Escuela, sino también los comandantes de equipo y compañía, hicieran algo ante este ritual realizado después de la ceremonia oficial? ¿Que se pusieran frente a los tenientes, les quitaran las espadas de las manos y les taparan la boca?

Digamos que hay un "delito" y que tanto los tenientes como los comandantes son "culpables"... ¡Muy bien, pero en la escuela también hay un decanato bajo administración civil! ¿Acaso ellos no tienen ninguna responsabilidad?

Lleguemos a la sección de conclusiones del "artículo/acusación".

"Es evidente que este incidente puede evaluarse no solo como una violación disciplinaria, sino como una provocación política contra el gobierno. Turquía, tras el traicionero intento de golpe de Estado perpetrado por la Organización Terrorista Fetullahista (FETÖ) el 15 de julio de 2016, continúa luchando contra estructuras paralelas en las instituciones estatales. Este incidente de la ceremonia de juramento trae a la mente una estrategia similar", se afirma, y luego se resumen los siguientes tres "delitos":

1- "Dañar la reputación del gobierno: La acción de los tenientes y la forma en que el incidente se reflejó en la prensa tenían como objetivo crear la percepción de que el gobierno ha perdido el control sobre las TSK. La percepción que se quiso crear a través del eslogan 'Somos los soldados de Mustafa Kemal' tenía como objetivo generar una impresión falsa de que el gobierno está en contra de los principios y reformas de Atatürk. Esto buscaba crear una desconfianza hacia el gobierno, especialmente en los sectores laicos".

2- "Preparar el terreno para derrocar al gobierno: Este tipo de provocaciones pueden utilizarse para reducir el apoyo popular al gobierno y poner a la administración actual en una situación difícil. La acción de los tenientes no es solo un problema disciplinario, sino también un mensaje político dirigido al gobierno actual. La percepción que el incidente quiso crear es que el gobierno no puede establecer autoridad sobre la disciplina militar y se ha alejado de los valores fundamentales del Estado".

3- "Tras este incidente, se intentaron crear dos percepciones diferentes en la opinión pública: (1) Percepción de 'Los tenientes kemalistas están siendo expulsados del ejército': El incidente fue presentado por algunos sectores como si los tenientes estuvieran siendo castigados por el eslogan 'Somos los soldados de Mustafa Kemal'... Esto no solo dañó los ideales de Atatürk, sino que también perjudicó la unidad y la disciplina dentro de las TSK... (2) Alegación de 'Todavía hay golpistas en las TSK': Otro sector interpretó este incidente como que todavía existen elementos pro-golpistas dentro de las TSK. Esto sacude la credibilidad de las TSK ante la opinión pública y arrastra a la institución militar a debates políticos. Estas desinformaciones muestran que el incidente no es solo un asunto militar, sino también una herramienta política que busca enfrentar a diferentes sectores de la sociedad".

Finalmente, se dicta el siguiente "veredicto":

"La desconfianza que se intenta crear en la opinión pública, especialmente contra el gobierno, es la dimensión más peligrosa de esta provocación. Para prevenir este tipo de provocaciones dentro de las TSK, las sanciones disciplinarias individuales no son suficientes... Es de vital importancia que el gobierno adopte una postura decidida y clara ante tales eventos, tanto para la disciplina de las TSK como para la estabilidad política del país".

¡Madre mía!... Se han cometido tantos "delitos", el Ministerio de Defensa Nacional no pudo detectarlos en investigaciones que duraron meses, no vio necesario presentar una denuncia contra los tenientes y sus comandantes... ¡Pero los medios los encontraron todos uno por uno!...

El mensaje dado es claro:

La expulsión no es suficiente, júzguenlos también por "intento de golpe de Estado"... ¡Aquí está la acusación lista!...

Müyesser YILDIZ

1 de febrero de 2025