Periodistas en una carrera por complacer a sus jefes

En realidad, las palabras del presidente del grupo parlamentario del CHP, Faik Öztrak, sobre "el abrigo de la señora Erişah" no habían llamado mucho la atención de nadie. El apocalipsis se desató dos días después, el 21 de octubre, con tres frases en el artículo del columnista de Hürriyet, Abdülkadir Selvi:

   “Faik Öztrak, en su evaluación sobre la crisis de los fondos, hizo una publicación apuntando a la presidenta de la Junta Directiva de Borsa İstanbul, Erişah Arıcan. Como dijo Dostoievski: ‘Todos salimos del abrigo de Gógol’. En la burocracia, muchos administradores de instituciones también salieron del abrigo de la señora Erişah y su equipo”.

   Selvi no mencionaba explícitamente que Öztrak estaba aludiendo a que Erişah Arıcan fue la asesora de tesis de Berat Albayrak y Şahap Kavcıoğlu. A pesar de ello, ese mismo día llegó una declaración bastante dura del abogado de Berat Albayrak. Sabah publicó ampliamente esta declaración, que calificaba a Selvi, al igual que a Ümit Özlale y Faik Öztrak, de “subcontratado”.

    Ese día, los columnistas de Sabah, Okan Müderrisoğlu con “El ‘ataque desvergonzado’ contra Berat Albayrak y sus consecuencias”, y Salih Tuna (Davut Kayacı) con su artículo “Digan que somos unos burros”, defendieron a Berat Albayrak con uñas y dientes.

   El 23 de octubre, Sabah lanzó un ataque masivo contra Selvi. Dilek Güngör con “Alianza sucia en acción” e Hilal Kaplan con sus artículos “cercanos al gobierno” acusaron a Abdülkadir Selvi y defendieron a Berat Albayrak. Un día después, Okan Müderrisoğlu volvió a apoyarlo llamándolo “nombre de confianza”.

   No es posible ver estos artículos como evaluaciones objetivas. Dado que Berat Albayrak es hermano del CEO de Turkuvaz Medya, Serhat Albayrak, los periódicos y canales de televisión del grupo publican constantemente elogios a Berat Albayrak; cuando hay una crítica o acusación, pasan inmediatamente a la defensa. Sus columnistas también están siempre listos para entrar en una carrera por complacer al patrón. Por supuesto, estos esfuerzos no tienen nada que ver con el periodismo ni con la preocupación por informar a la sociedad.

    La actitud de Sabah no es nueva, por lo que lo más llamativo es la actitud tímida de Hürriyet. En primer lugar, fue significativo que Selvi no respondiera, o no pudiera responder, ni siquiera con una frase al duro ataque dirigido contra él. Además, Hürriyet no solo publicó el texto completo de la declaración del abogado de Berat Albayrak; el editor en jefe del periódico, Ahmet Hakan, también arremetió contra Ümit Özlale y Faik Öztrak diciendo: “No se cansan de calumniar a Berat Albayrak”. Actuó como si el columnista de su propio periódico no fuera parte en esta disputa; no defendió a Selvi ante las acusaciones.

    No sabemos qué pasó en segundo plano, por qué Abdülkadir Selvi y Ahmet Hakan no pudieron responder a tantas palabras duras. Si se hubiera actuado con reflejo periodístico, sin duda habrían respondido. Puede que hayan intervenido otros poderes e intereses. Así sucede cuando el periodismo se convierte en guardián de los intereses del patrón y parte en los ajustes de cuentas políticos...

¡La reputación corporativa de Beyaz TV!

   Cem Küçük y Tahir Sarıkaya llevan detenidos aproximadamente tres meses. El coordinador de programas de Beyaz TV, İsmail Çanak, quien se entregó, está en libertad bajo control judicial. Por supuesto, podremos ver las acusaciones con mayor claridad cuando se prepare la acusación formal.

    Sin embargo, los interrogatorios de la fiscalía y las declaraciones apuntan a un "tráfico de dinero" constante entre ellos. Cem Küçük, en su declaración ante la fiscalía, dijo sobre el intercambio de dinero de 537 mil 800 liras turcas entre él y Tahir Sarıkaya que “se debe a un asunto de deudas o tarifas de organización”. También negó categóricamente la acusación de chantaje y amenaza para publicar noticias.

    Tahir Sarıkaya también dijo en su declaración: “No envié dinero a cambio de publicar tuits o hacer noticias”, pero admitió que “podría haber realizado pagos por las inauguraciones y programas a los que asistieron juntos”. Sarıkaya admitió que “hizo noticias sobre el empresario Serdar Özyurt y publicaciones promocionales en redes sociales, y que recibió dinero en su cuenta a cambio”.

   Lo más interesante fue la declaración de İsmail Çanak. Çanak dijo que hizo pagos a “Cem Küçük por su participación en organizaciones municipales” y a Tahir Sarıkaya por los eventos a los que asistieron. Además, admitió haber recibido dinero 21 veces de Fatih Eke y 64 veces de Serdar Özyurt a cambio de publicidad, promoción y publicaciones en redes sociales.

   De hecho, uno de los que escribió elogios sobre Serdar Özyurt como si hubiera sido portada de la famosa revista Forbes fue Cem Küçük, y el otro fue Ahmet Hakan. Ninguno de los dos hizo una rectificación después de que se entendiera que la portada en la que incluyeron la imagen era falsa.

   Cem Küçük finalmente hacía un programa en TGRT y escribía en el periódico Türkiye. Tahir Sarıkaya presentaba el programa matutino llamado “Uyan Türkiye” en Beyaz TV. İsmail Çanak, por su parte, era al mismo tiempo el jefe de gabinete de Özyurt Silah Sanayi. Era el reportero de las entrevistas pagadas con alcaldes que se emitían en el programa de Sarıkaya. ¡Luego se convirtió en un emprendedor que fundó empresas millonarias!

    Beyaz TV parece estar en el centro de todas estas relaciones financieras. Tahir Sarıkaya e İsmail Çanak también pertenecen al mismo canal. ¿Se realizaban los programas pagados, las promociones pagadas en redes sociales y las organizaciones pagadas con el conocimiento de la dirección de Beyaz TV, o sin que ellos lo supieran? Los directivos de Beyaz TV no dijeron nada durante este proceso, como si se estuviera hablando de otro canal.

    Se anunció que Beyaz TV “suspendió el boletín de noticias principal por un tiempo debido a renovaciones y cambios técnicos”. Odatv, que anunció este desarrollo, escribió más tarde que la gendarmería realizó un registro en el edificio del canal. Pero Beyaz TV y Osman Gökçek negaron la noticia del registro.

    Sin embargo, Beyaz TV, que negó rápidamente la noticia del “registro” y habló de “daño a la reputación corporativa”, lleva meses en silencio sobre las acusaciones dirigidas contra Tahir Sarıkaya e İsmail Çanak.

    No puede haber justificación para hablar de “reputación corporativa” sin que la dirección de Beyaz TV explique si se realizaban emisiones mediante relaciones monetarias y, si las acusaciones son ciertas, por qué no intervinieron.

   No se protegió al periodista detenido

   La noticia de que “se aceptó la acusación contra el periodista detenido Fatih Ergin” apareció en muchos sitios de noticias como Cumhuriyet, Sözcü, Medyaradar y T24. En las noticias de 4 o 5 frases, se indicaba que Fatih Ergin estaba detenido desde el 28 de septiembre bajo la acusación de “difundir públicamente información engañosa al público”, que la acusación había sido aceptada y que comparecería ante el juez por primera vez el 18 de noviembre.

    Sin embargo, en esta noticia del 26 de octubre no se mencionaba el contenido de la acusación contra Fatih Ergin. Qué hizo para ser detenido y por qué se preparó una acusación en su contra, eso era incierto. Sí, la noticia de que la acusación se preparó el 19 de octubre también se publicó en estos sitios, y esa información estaba allí. Pero no todo el mundo tiene que leer todas las noticias. Las noticias deben contener los elementos básicos resumidos como 5W1H (qué, quién, dónde, cuándo, por qué, cómo).

    De hecho, Yeniçağ y Nefes daban en la introducción de la noticia la información de que era un “periodista detenido desde hace 28 días por escribir ‘médico forense’ en lugar de ‘médico del campus de la antigua prisión’ en un tuit de noticias que compartió en las redes sociales”. En la sección “Qué pasó”, también se destacaba que Fatih Ergin fue detenido a pesar de haber corregido su error en la publicación sobre Turgay Tamer, quien fue detenido y puesto en libertad en la investigación sobre la muerte del exmiembro del MIT Kaşif Kozinoğlu, y que comparecería en la primera audiencia el 18 de noviembre. 12Punto y Karar también incluyeron esta información en la noticia. Así es como se escribe una noticia correcta.

    Sin embargo, Fatih Ergin es el director de noticias de Nefes.com.tr. Nefes, que deslizó entre líneas que era su empleado, también dio la noticia de forma tan pequeña el día que fue detenido, y ni siquiera la llevó a la primera página. Luego hizo dos noticias pequeñas y después se olvidó hasta que se preparó la acusación.

    Es muy doloroso que un periódico no defienda a su propio empleado ante la injusticia que sufre. Quien no puede defender a su propio director de noticias, nunca podrá ser la voz de los que no tienen voz ni la fuerza de los débiles.

    Además, la detención de Fatih Ergin fue el primer ejemplo de periodistas detenidos por un error de una palabra. Por último, el editor en jefe de Sözcü.com.tr, Ercüment İşleyen, y la directora responsable de redacción, Tuğba Nur Çelik, también fueron detenidos durante horas bajo el pretexto de haber escrito “estudiante de secundaria” en lugar de “universitario” en la noticia sobre dos jóvenes mujeres detenidas por colgar un cartel de protesta contra el Ministro de Educación Nacional, Yusuf Tekin.

   Debemos oponernos a estas operaciones, no debemos consentir -como enfatiza Seyhan Avşar- “la normalización de un método tan severo”. Lo que debería ser es una objeción fuerte y continua, como la de BirGün, que defiende a su reportero İsmail Arı, detenido y procesado con pretextos absurdos, llevándolo a la primera página todos los días.

   No puede haber un ajuste de cuentas sangriento de un niño

   TV100 había puesto el titular “Ajuste de cuentas sangriento” a la noticia, como si bandas criminales se hubieran enfrentado. Sin embargo, un niño de 15 años había disparado y matado a otro de 14 años con un arma.

    También había confusión en la noticia sobre el motivo del asesinato. Por un lado, se señalaba un “asesinato entre pares” diciendo que “la discusión que comenzó por teléfono entre dos niños en Ankara terminó en sangre en el parque”. Por otro lado, se insistía en la posibilidad de una “vendetta” con la frase “detrás del asesinato surgió la sospecha de una enemistad que comenzó hace 11 años debido a un incidente mortal entre dos familias”.

    En otros medios sobre el mismo asesinato se utilizaron titulares como “La enemistad de los niños que se encontraron en el parque terminó en asesinato” (İHA), “Sospecha de vendetta en el asesinato de un niño de 14 años en Ankara” (Sabah, NTV), “Sospecha de enemistad de 11 años” (Cumhuriyet), “¡La víctima tiene 14 años, el asesino 15! Del asesinato entre pares surgió una vendetta” (Habertürk), “Del asesinato entre pares surgió una enemistad familiar” (Akşam). En todos ellos se hablaba de “enemistad” y “vendetta”, pero las frases comenzaban con “según se alega” o terminaban con palabras como “alegación” o “se ha afirmado”.

    Cuando se dice “alegación” y “se ha afirmado”, entiendo que no se ha investigado lo suficiente y que la información escrita no ha podido ser verificada completamente. Este es un grave error periodístico. No se pueden escribir noticias con información no verificada, y decir que es una alegación no da derecho a publicar todo lo que se oye. O investigas bien, verificas y escribes así, o no escribes.

    Además, no puede haber un niño “enemistado” o en “vendetta”. Si realmente es un asesinato por vendetta, se trata del uso de un niño de 15 años. Desafortunadamente, este aspecto del asesinato no se ha abordado en absoluto en las noticias. Tampoco se ha cuestionado cómo el niño consiguió esa arma. Si se hubiera investigado bien y se hubiera superado la dimensión de la alegación, habría dejado de ser solo un anuncio de un asesinato para despertar curiosidad; se habría convertido en una noticia útil y preventiva para la sociedad.

    También fue incorrecto utilizar la foto de retrato del niño de 14 años fallecido en esta noticia, que contiene todas las enfermedades de las noticias policiales. Y que Sabah utilizara la foto sangrienta del niño fallecido mientras yacía en el suelo fue un error periodístico aún peor.

En una frase:

• El sitio Haberler.com se atrevió incluso a sembrar el terror entre los lectores para atraer clics al titular “La cabeza cortada del fenómeno salió de esta bolsa” y publicar la foto de esa bolsa.

• Las cuentas en la plataforma de redes sociales X de 31 personas, incluidos los periodistas Birsen Altuntaş y Erk Acarer, fueron bloqueadas.

• La cuenta @kisadalgamedia abierta en X por el sitio de noticias Kısa Dalga, cuya cuenta @kisadalgamedya fue bloqueada, también fue hackeada; a pesar de tener el tick azul, no pudo ser recuperada.

• Barbaros Tapan, que escribe en el suplemento Kelebek de Hürriyet, elogió dos marcas de dulces y colonia en su artículo “Nota completa de los extranjeros a las marcas turcas” e hizo publicidad encubierta.

• En las noticias de Akşam, Milliyet y Sabah sobre las palabras del presidente Erdoğan “No hay lugar para la separación”, no se mencionó que el presidente de Azerbaiyán, İlham Aliyev, no asistió a la cumbre en Ankara.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]