¿Cómo nos liberaremos de los dogmas liberales y de los clichés neoliberales?

Turquía tiene problemas estructurales en su economía, como un alto déficit presupuestario, un alto déficit comercial y un alto déficit por cuenta corriente. También enfrentamos problemas como una inflación elevada, un tipo de cambio alto, una gran deuda externa, un alto desempleo y tipos de interés elevados. Además, estos problemas son estructurales, no coyunturales. 

Hasta ahora, la economía turca no ha podido ser registrada en la escala deseada. No existe justicia fiscal. La distribución de la renta es desigual. El abismo entre la riqueza y la miseria, entre ricos y pobres, es tan profundo que, lamentablemente, Turquía siempre ocupa los primeros lugares en las investigaciones sobre países con una distribución de la renta desigual.

Cuando se habla de economía, estos son los resultados de hablar de rentas, repos, intereses, bolsa y divisas en lugar de producción, inversión, exportaciones y empleo. Son el resultado de descuidar la agricultura y de descartar la industria basada en ella. Son el resultado de no poder encontrar soluciones a la disminución de las tierras agrícolas y al hecho de que la población que trabaja en el sector agrícola disminuye y envejece al mismo tiempo. Son el resultado de rendirse ante las recetas del Banco Mundial y del FMI (Fondo Monetario Internacional). Son el resultado de que cuadros liberales demócratas, socialdemócratas, nacionalistas y conservadores, admiradores de Özal, que aplicaron al pie de la letra las decisiones del 24 de enero (1980) —cuyo arquitecto fue Turgut Özal y que luego fueron implementadas con el apoyo de los golpistas del 12 de septiembre—, siguieran el mismo programa bajo diferentes gobiernos. Son el resultado de la economía política liberal y de las preferencias neoliberales. Mientras estas preferencias no cambien radicalmente, no hay salvación. Es necesario reflexionar profundamente sobre este tema. 

¿CÓMO CONVENCIERON LOS LIBERALES A LAS MASAS?

Debemos admitir que el gran éxito del neoliberalismo es haber logrado que grandes masas acepten una ideología tan enemiga de la humanidad, tan carente de justicia y tan contraria a la igualdad, como si fuera la única ideología real, como si fuera lo normal en la naturaleza humana, como si no hubiera alternativas y como si fuera la única visión del mundo más adecuada y conforme al flujo natural de la vida. Además, entre estas grandes masas a las que convencieron se encuentran los pobres, los trabajadores, los oprimidos y los desamparados. A pesar de haber causado miles de crisis financieras, crisis económicas, cientos de miles de quiebras, el suicidio de decenas de miles de personas debido a esto, y el hambre y la pobreza de millones de personas en nuestro país y en el mundo, los neoliberales han logrado convencer a millones de personas una vez más de las ideas neoliberales, como si no tuvieran ninguna responsabilidad o culpa en lo sucedido, como si el neoliberalismo fuera una ley de la naturaleza y como si fuera el resultado absoluto e inevitable de la economía política. Cada vez han logrado hacer creer a millones de personas en esta idea reaccionaria, salvaje e inhumana. 

En el Reino Unido, Margaret Thatcher, líder del Partido Conservador y primera ministra conocida como la "dama de hierro", llegó al poder en 1979 con discursos neoliberales. En Estados Unidos, el presidente republicano Ronald Reagan ganó las elecciones en 1981 con estos mismos discursos. Turgut Özal, un gran admirador de estos dos políticos, fue el arquitecto de las decisiones del 24 de enero. Ganó el poder en 1983 con estos discursos. Los tres políticos creyeron que el programa que aplicaban era absoluto, único, incuestionable y sin alternativas. Thatcher defendía frecuentemente su programa con estas palabras: No hay otra opción. En inglés, "There is no alternative". Con las iniciales de estas palabras en inglés, se le conoció brevemente como TINA.

Según esta mentalidad, la competencia es inevitable. La desigualdad es natural. En el mercado, el que es fuerte y compatible con el mercado sobrevive. Las capacidades no están distribuidas equitativamente. Por lo tanto, es normal que haya bajas. Está en la naturaleza de las cosas, en su esencia. Por eso existen grandes similitudes entre el liberalismo y el darwinismo social. 

Para ellos, sentir tristeza o remordimientos de conciencia por aquellos que no pueden competir, por los que tropiezan y caen mientras compiten, por los que empiezan la vida con desventaja o por los que están en una situación desfavorable, es algo sin sentido e innecesario. Porque estas situaciones y resultados son inevitables. No se pueden evitar. Porque los seres humanos no son iguales. Y no ser iguales no es una mala situación. La naturaleza es así. Aquellos que son más hábiles, los que nacieron con más suerte, los que llegaron al mundo más ricos, los que aprovechan mejor las oportunidades, los que tienen mejor olfato para los negocios, los que estudiaron en mejores escuelas, no tienen ninguna responsabilidad, obligación o deuda moral, ética o humana hacia los pobres, hacia los que empiezan la vida con desventaja o hacia los que no pudieron recibir una buena educación. Porque que sean así es un mandato de Dios o el resultado de su propia falta de talento, pereza o estupidez. Cada uno es responsable de sí mismo. Nadie puede culpar a la sociedad ni a los ricos por el hecho de que estén en esa situación. 

¿CUÁL ES EL VERDADERO OBJETIVO DE LAS PRIVATIZACIONES?

Para los liberales y neoliberales, las privatizaciones, la retirada total del Estado de la economía, la liquidación del Estado social y el debilitamiento de los sindicatos son prioritarios. A sus ojos, el sector privado es categóricamente eficiente y rentable. El sector público, en cambio, es categóricamente ineficiente y genera pérdidas. 

Sin embargo, como se ha visto en el mundo, después de las crisis económicas, el Estado pone en marcha paquetes de rescate para las empresas gigantes que han quebrado o están a punto de hacerlo, utilizando el dinero de los ciudadanos. Se pone sobre la mesa la amnistía fiscal. Se condonan o aplazan las deudas. Como siempre enfatizamos, en el capitalismo las ganancias se privatizan y las pérdidas y deudas se nacionalizan.

En realidad, las privatizaciones no tienen nada que ver con la eficiencia o la rentabilidad desde un punto de vista económico o financiero. Porque en la ciencia económica, no existe una relación directa entre la estructura de propiedad y la eficiencia, ni entre la estructura de propiedad y la rentabilidad. Una empresa estatal, si se gestiona bien, puede ser eficiente y rentable, al igual que una empresa privada puede generar pérdidas si no se gestiona bien. Incluso puede quebrar y hundirse.

Lo ocurrido tras las privatizaciones en el mundo y en nuestro país ha refutado las tesis de los neoliberales, tanto en lo que respecta a trabajar de manera más eficiente como a ofrecer servicios o productos de mayor calidad a un menor precio. Mientras los recursos públicos se transferían a empresas privadas, y fábricas muy importantes se vendían a veces por debajo del valor del terreno o del precio de los bienes en sus almacenes, el dinero que antes de la privatización entraba en las arcas del Estado, es decir, en el bolsillo de la nación, pasó a los bolsillos de determinadas empresas después de la privatización. La privatización se convirtió en saqueo y pillaje.

Paralelamente a estos acontecimientos, la parte que reciben los trabajadores del producto nacional ha disminuido de forma constante. Quienes viven de su trabajo se han empobrecido. La desigualdad y la injusticia en la distribución de la renta se han profundizado aún más. Si tomamos como ejemplo a Estados Unidos, en la década de 1980, el 10% más rico de la población aumentó sus ingresos familiares en un 16%, el 5% más rico en un 23% y el 1% más alto aumentó sus ingresos en un 50%. El 80% restante de la población se empobreció. Especialmente el 10% más pobre perdió el 15% de sus ingresos. En 1977, mientras que en Estados Unidos el ingreso promedio del 1% más rico era 65 veces mayor que el del 10% más pobre, esta brecha aumentó a 115 veces en 1987. 

EL ABISMO ENTRE RICOS Y POBRES SE PROFUNDIZA CONSTANTEMENTE

Cuando los liberales y neoliberales defienden la reducción de los impuestos que pagan los ricos, la presión sobre los salarios y el recorte del gasto social, fundamentan sus tesis de la siguiente manera: Si los ricos obtienen mayores ingresos, ganan más. Si obtienen más beneficios, invierten más. Esta situación conlleva un uso más eficiente de los recursos. De esta manera, aumenta el empleo. Un mayor empleo aumenta el bienestar de la sociedad. 

Sin embargo, la realidad no es así. Es todo lo contrario. A medida que los ricos se vuelven más ricos, los pobres se vuelven más pobres. El abismo en la distribución de la renta se profundiza. La tendencia a ganar dinero a través del dinero aumenta aún más. Los juegos bursátiles cobran mayor protagonismo. Las crisis financieras se vuelven más frecuentes. Esto hace que los pobres paguen un precio más alto. 

Para los liberales y neoliberales, el libre mercado, el libre comercio, la libre competencia, la libre circulación de bienes, servicios y capitales, y la libertad de inversión y emprendimiento son también la base de la democracia. 

Sin embargo, una democracia verdaderamente participativa es aquella en la que todos los sectores de la sociedad intervienen en la política con conciencia de clase y de forma organizada. Este es el sistema que más temen los neoliberales.