Periodistas que publican tuits a cambio de dinero

   Si el Grupo İhlas no se hubiera enterado de antemano de la investigación sobre Cem Küçük, probablemente no habría rescindido su contrato en TGRT Haber y Türkiye justo cuatro días antes de su detención.

     Después, lo borraron de tal manera que ni siquiera informaron sobre el arresto de Cem Küçük. Nombres con los que compartía programa, como Fuat Uğur, Fatih Atik y Tuna Öztunç, dejaron de mencionar su nombre. 

     Dado que ni siquiera han intentado defenderlo, creen que Cem Küçük podría ser culpable o, al menos, haber cometido errores. En ese caso, deben rendir cuentas por los errores cometidos en nombre del periodismo. El hecho de que no mencionen su nombre no los exime de sus obligaciones ante los lectores y espectadores.

      En los medios oficialistas, solo Ahmet Hakan escribió sobre él, y aunque fue en tono negativo, calificó su traslado entre dos gendarmes como un “paseo de la vergüenza”. Cüneyt Özdemir también describió la difusión de estas imágenes como una “desacreditación”; sin embargo, repitió el error al publicar él mismo las imágenes a las que se oponía. Nadie, ni Cem Küçük, ni Deniz Göktaş, ni los alcaldes del CHP, debería ser exhibido de esa manera tras ser detenido. 

     Cem Küçük negó en su declaración la acusación de haber recibido dinero de empresarios a cambio de publicaciones en redes sociales, pero al decir “En la casa de Fatih Keleş aparecieron 2 millones de dólares, fajos de dinero, y el hombre ya ni siquiera lo niega” y “En los informes de MASAK aparece que se transfirieron cerca de un millón desde el municipio de Estambul (İBB) a la cuenta de Berkay Gezgin”, admitió que no había leído la acusación ni el informe de MASAK. 

     Por alguna razón, en la fiscalía no se le preguntó por la publicación de hace dos años en la que afirmaba que “el empresario Serdar Özyurt fue portada de la revista Forbes”. Este error fue publicado no solo por Cem Küçük, sino también por Sabah, Halk TV y Odatv, y Ahmet Hakan incluso lo elogió en su columna diciendo que “apareció en la portada de Forbes”. Después de que Forbes lo desmintiera, ni Cem Küçük ni Ahmet Hakan corrigieron lo que habían escrito.

    Es interesante que Serdar Özyurt también tuviera vínculos con Tahir Sarıkaya, quien intercambiaba dinero con Cem Küçük y fue detenido en la misma investigación. Tahir Sarıkaya admitió en su declaración ante la fiscalía que “recibió dinero 64 veces de Serdar Özyurt por trabajos de promoción y relaciones públicas, y publicaciones en Instagram”. Sarıkaya dijo que los 537 mil liras totales enviados a Cem Küçük “podrían ser pagos por las inauguraciones y programas a los que asistieron”. Afirmó: “No envié dinero a cambio de publicar tuits o hacer noticias”, pero al mismo tiempo relató que puso en contacto a Cem Küçük con empresarios y abogados.

     Por supuesto, será la justicia la que decida si cometieron delitos o no, pero incluso el tráfico de dinero que Cem Küçük y Tahir Sarıkaya admitieron en sus declaraciones es grave desde el punto de vista ético. Existen indicios sólidos de que dos nombres que se hicieron famosos en los medios progubernamentales utilizaron sus posiciones para beneficio personal.

      Aunque Tahir Sarıkaya no es periodista, sino presentador y conductor de programas de televisión. Cem Küçük también era un comentarista de televisión y escritor que hasta hace poco tenía una empresa de calzado; es cuestionable hasta qué punto es correcto llamarlo periodista. Un periodista no establece relaciones financieras con sus fuentes de información. No participa en organizaciones, no hace noticias, no ejerce influencia ni realiza publicaciones a cambio de dinero. 

     Desafortunadamente, realizar publicaciones y asistir a inauguraciones a cambio de dinero se ha vuelto muy común entre los periodistas. Algunos periodistas han adquirido el hábito de comportarse como empleados de agencias de relaciones públicas o influencers de redes sociales. No puede haber periodista que reciba dinero, escriba artículos, haga publicidad o mienta.

     Estoy siguiendo a los periodistas que publican tuits a cambio de dinero y escribiré sobre ello con ejemplos concretos. 

    Un titular que blanquea a los asesinos

    Tras el anuncio del Ministerio de Justicia de que desempolvaría el expediente del asesinato del periodista Uğur Mumcu, el periódico Türkiye publicó la semana pasada el titular: “Ficción profunda en el asesinato de Uğur Mumcu: El MOSSAD mató y culpó a los religiosos”. 

   Este titular, firmado por Yılmaz Bilgen, se basaba en las palabras del hermano de Uğur Mumcu, Ceyhan Mumcu, y del teniente general retirado Erdoğan Karakuş. Sin embargo, estas afirmaciones no eran nuevas. Ceyhan Mumcu llevaba años expresando la misma opinión. Erdoğan Karakuş también había planteado la “tesis del MOSSAD” en Haber Global hace tres años y la había repetido varias veces después. 

    Incluso el abogado de uno de los acusados, Ferhan Özmen, había solicitado la reapertura del caso basándose en las palabras de Karakuş, pero el tribunal rechazó esta petición. El tribunal evaluó la afirmación de Karakuş como “inferencias y opiniones personales no respaldadas por hechos concretos”.

      En la noticia del periódico Türkiye, se distorsionó la realidad al presentar la afirmación rechazada por el tribunal como si se hubieran encontrado nuevas pruebas años después, sin mencionar las discusiones pasadas ni la decisión judicial. Además, se utilizó un lenguaje que contenía un veredicto al decir “el asesinato de Uğur Mumcu atribuido a los religiosos” con información incompleta y errónea, alejándose de la objetividad. La noticia, escrita sin proporcionar ninguna información sobre las decisiones judiciales y el proceso legal relacionado con el asesinato de Uğur Mumcu, se convirtió en un texto que defiende a los acusados e intenta blanquearlos. 

    El asesinato de Uğur Mumcu tampoco es un crimen sin resolver. Lo que no se ha esclarecido son los instigadores y quienes dirigieron a los asesinos. El 11º Tribunal Penal Superior de Ankara, en su decisión que no fue mencionada en absoluto por el periódico Türkiye, aceptó que el asesinato de Uğur Mumcu fue cometido por miembros de la organización Tevhid-Selam/Ejército de Jerusalén con vínculos en Irán; condenó a Ferhan Özmen, quien preparó la bomba, y a Necdet Yüksel, quien vigiló. El caso de Oğuz Demir, identificado como quien colocó la bomba, continúa en el 5º Tribunal Penal Superior de Ankara; sigue siendo un fugitivo y vive en Irán.

   La publicación de una noticia así por parte del periódico Türkiye preocupó a la familia de Uğur Mumcu. En un comunicado escrito, la familia enfatizó que esta noticia “hace cuestionables las responsabilidades determinadas por decisiones judiciales firmes”. Debido a esta preocupación, se reunieron con el Ministro de Justicia, Akın Gürlek, para expresar su deseo de que “se revelen todas las conexiones del asesinato”.  

    El periódico Türkiye, por su parte, no publicó el comunicado de la familia Mumcu ni corrigió su noticia. Siendo así, es muy difícil decir que ese titular fue preparado solo por preocupaciones periodísticas.

¿Por qué se oculta la identidad de ese político?

    Mientras el vicealcalde del municipio metropolitano de Estambul, Nuri Arslan, daba una rueda de prensa, el profesor asociado Oğuz Demir estaba justo a su derecha. 

     Su presencia allí es natural. Dado que Oğuz Demir es actualmente presidente de la Comisión de Planificación y Presupuesto del İBB y miembro del consejo municipal de Şişli. Ha sido elegido para el consejo municipal en las listas del CHP durante dos mandatos.

   A pesar de tener tal cargo político, es presentado a los espectadores en pantalla como “Economista”. Oğuz Demir, quien anteriormente tuvo un programa en Sözcü TV, sigue haciendo evaluaciones sobre temas políticos además de económicos en las pantallas de Halk TV.

    Por ejemplo, mientras se hablaba del traslado de figurantes a la ceremonia de afiliación del CHP y de la detención de la alcaldesa de Üsküdar, Sinem Dedetaş, en pantalla apareció el texto “Prof. Asoc. Dr. Oğuz Demir / Economista”.     Sin embargo, allí no habla como economista, sino como político. Escribir “Economista” y ocultar su identidad política es engañar al espectador.

   Halk TV no tiene derecho a engañar a los espectadores. El inconveniente de no decir claramente que Oğuz Demir ejerce tal cargo político es evidente: los espectadores son engañados. Y no debería haber ningún inconveniente en decirlo, tanto para Halk TV como para Oğuz Demir…

   Lo conocemos como “Sebte” 

   La oleada de inmigrantes hacia la región autónoma de España en el norte de África lleva días en los medios. Desafortunadamente, los medios abordan esta tragedia humana no desde la perspectiva de la esperanza, la decepción, la miseria y las muertes de miles de personas, sino desde sus efectos políticos y la crisis que genera.

    El hecho de que las personas que cruzan la frontera con esperanza, al no encontrar comida ni lugar donde quedarse, sean apedreadas y sufran violencia por parte de la policía marroquí al regresar, rompe el corazón. No fueron aceptados en la “tierra europea” a la que fueron, ni en sus propios países a los que se vieron obligados a regresar.

     El estilo y el contenido en los medios turcos, que reciben las noticias de los medios occidentales, fueron los mismos. En las noticias copiadas, fueron expresados con números totales y no con historias humanas. Las noticias estaban tan copiadas que la región fue escrita y mencionada como “Ceuta” en nuestros medios. 

    Sin embargo, aunque el nombre oficial actual de esa región autónoma es “Ceuta”, su nombre en los documentos otomanos es “Sebte”. En la Enciclopedia del Islam se menciona como “Sebte”. Al escribir noticias sobre ese lugar, lo más correcto es escribir “Sebte” para recordar el pasado de la región y presentar el asentamiento en el contexto correcto, pero indicando entre paréntesis que su nombre oficial es “Ceuta”.

  De hecho, la Agencia Anadolu, Cumhuriyet, T24 y Hürriyet lo escribieron así en sus noticias. En la mayor parte de los medios, lamentablemente, solo se utilizó el nombre “Ceuta”.

   Sözcü y Süleyman Soylu

   En la noticia del sitio web de Sözcü se dice: “Estafó a turcos mostrando la foto que se tomó con Süleyman Soylu”; y se incluía la foto de una persona llamada Melih Göğebakan con Soylu.

    Sin embargo, la noticia no completaba la información del titular, ni siquiera la confirmaba. Se decía: “El estafador, que se presentó como empleado de Trump Media, se ganó la confianza de las víctimas mostrando fotos con políticos turcos, entre ellos Süleyman Soylu”, pero no se daba el nombre de ningún otro político aparte de Soylu. Tampoco se incluyó información en la noticia que explicara por qué solo se llevó el nombre de Soylu al titular si se utilizaron fotos de otros políticos.

     Sin embargo, Göğebakan había puesto bastantes fotos en su cuenta de Instagram, donde escribía “Trump Media” en su perfil. Había puesto fotos con muchas personas, como el asesor principal del presidente Akif Çağatay Kılıç, el comentarista deportivo Ertem Şener, y los artistas Metin Şentürk y Mahmut Tuncer. Pero llamaban más la atención las fotos y videos que creaban la percepción de que estaba cerca de Eric Trump y Donald Trump. Por alguna razón, la foto de Soylu en la noticia de Sözcü no estaba allí. 

    Llevar el nombre y la foto de Soylu al titular de esta noticia ha sido injusto. Si hay información concreta que lo acuse, se incluye en la noticia; si no, no se escribe una noticia con insinuaciones vacías.

     Este tipo de noticias erróneas también socavan la confianza en noticias antiguas escritas sobre Süleyman Soylu cuya veracidad ha sido probada con datos. Si no hay confianza, no hay noticia. 

     En una frase:

• Esta semana, Hürriyet y Milliyet publicaron anuncios con apariencia de noticia de los municipios de Kocaeli; Akşam de Kocaeli y Esenler; Türkiye de Kocaeli y Esenler; Sabah de Esenler; Yeni Akit de Kocaeli, Esenler y Gaziantep; Yeni Şafak de Kocaeli, Esenler y Ümraniye.

• Sabah, en la noticia “El personal directivo quedará fuera del alcance”, transmitió el mensaje de Abdullah Öcalan sin usar su nombre, refiriéndose a él como “los mensajes de İmralı sobre el proceso”.

• Hürriyet, en la noticia “El acusado del buceo mortal vuelve al agua”, codificó al instructor de buceo, cuya foto utilizó y cuyos datos de identidad proporcionó, como “Sunay Y.” y no obtuvo su opinión sobre las acusaciones. 

• Los medios oficialistas no mostraron interés en la noticia del periódico The Guardian sobre la contaminación por microplásticos causada en Adana por los residuos plásticos enviados desde Inglaterra a Turquía. 

• Durante la elección del vicealcalde de Üsküdar, el presidente del distrito de Üsküdar del AKP, Taha Sarıcaoğlu, quien quería evitar que se tomaran imágenes, utilizó expresiones escandalosas hacia la reportera de Halk TV, Gamze Altunay, diciéndole: “Ven, hablemos en privado”.  

• En la noticia de Yeni Şafak “Mensaje claro desde Karabaj”, el asistente del presidente de Azerbaiyán, Hikmet Hacıyev, fue escrito como “Asesor Presidencial”.  

• En el titular de Nefes “A las redes sociales les gustó esta coreografía”, la palabra “kareografi” era incorrecta; lo correcto es “koreografi”.

SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS