Protección patronal para Yılmaz Erdoğan

En la noticia de Hürriyet titulada “Turquía habló de este tráiler”, se afirmaba que “el avance de la serie ‘İnci Taneleri’, protagonizada por Yılmaz Erdoğan, sacudió las redes sociales”. Por su parte, Posta anunciaba en su noticia “Creó un evento” que el avance de la serie se había “convertido en agenda en las redes sociales”.

     Es cierto que la nueva serie escrita y protagonizada por Yılmaz Erdoğan fue muy comentada en las redes sociales. Pero la razón de que se hablara tanto fue la reacción de las organizaciones de mujeres de la sociedad civil ante las palabras de Yılmaz Erdoğan: “No solo tu amor, también existe ser tu verdugo”. 

     Una de las personas que reaccionó a esa expresión, la Secretaria General de la Plataforma Detendremos los Feminicidios, Fidan Ataselim, escribió: “Nos pusieron la piel de gallina y nos hicieron preguntar: ¿están estetizando a un asesino de mujeres? Los feminicidios no tienen romanticismo, tienen normalización. Le dieron las últimas palabras a un potencial asesino y un monólogo de asesino en el tribunal”.

      Las reacciones a las palabras de Yılmaz Erdoğan fueron noticia en sitios como BirGün, Bianet, Cumhuriyet, Diken, Gerçek Gündem, Super Haber, T24, Kısa Dalga, Mezopotamya Ajansı y Muhalif. 

      Sin embargo, en las noticias de Hürriyet y Posta sobre cómo el avance de la serie “sacudió” las redes sociales, “creó un evento” o “se convirtió en agenda”, no se mencionó en absoluto la reacción mostrada por las mujeres. ¡Hürriyet y Posta invirtieron la realidad como si nadie hubiera reaccionado y todos hubieran hecho comentarios positivos!

      ¡Porque la nueva serie de Yılmaz Erdoğan se emitirá en Kanal D! Y Kanal D es el canal de televisión del Grupo Demirören, es decir, del patrón de Hürriyet y Posta. En lugar de informar la verdad, Hürriyet y Posta prefirieron defender los intereses de su patrón y convertir la reacción en una promoción…

    Esta es otra cara del “periodismo patronal”…

     NUEVA CUMBRE EN EL PERIODISMO PATRONAL

   Es raro encontrar tal periodismo. La noticia de Yeni Şafak titulada “¿Peritos o banda?” apuntaba a dos peritos que defendían el “interés público” en lugar de a la empresa constructora.

    La noticia, anunciada en la primera página, que ocupaba toda la tercera página y se publicaba en el titular de la página web, se basaba en la demanda presentada por la empresa que construyó el Estadio de Kocaeli para obtener una diferencia de precio del sector público alegando un aumento de costes. 

    La noticia dictaba sentencia de principio a fin sobre los peritos designados por el tribunal, Necat Yörük y Mahmut Yergin. Estos peritos eran acusados de “no ser expertos”, “no aplicar la decisión judicial”, “formar una banda de peritos”, “considerar baja la tarifa de peritaje” y “tener expectativas diferentes”; estaban siendo señalados.  

 La noticia, que defendía que la empresa que construyó el estadio debía recibir una “diferencia de precio” y que el sector público estaba equivocado, recordaba más a textos preparados por abogados de empresas que por un periodista. De hecho, ¡el texto no contenía ni la firma de un periodista ni una fuente!

    Incluso faltaban en la noticia el tribunal donde se llevaba el caso y el nombre de la institución pública a la que se le exigía la diferencia de precio. Pero lo más importante, ¡tampoco se especificaba el monto de la diferencia de precio solicitada, ni el nombre de la empresa que construyó la obra y presentó la demanda!

    Estaba claro que Yeni Şafak no defendería a una empresa de manera tan desmedida sin motivo alguno. Tras investigar un poco, resultó ser exactamente como sospechaba; ¡la empresa que construyó el estadio y presentó la demanda contra TOKİ era la asociación Albayrak-Öztaş İnşaat! 

    Al parecer, Yeni Şafak defendía a la empresa del grupo al que pertenece, pero ocultaba el nombre de Albayrak para que no fuera tan evidente. Probablemente les dio vergüenza dar el nombre, pensando que esto ya era demasiado...

    Y deberían avergonzarse. Porque lo que hacen es sacrificar a dos peritos que defienden el interés público en aras del interés de sus patrones. Usar el periodismo como arma para que la empresa del patrón obtenga más dinero del Estado. Es una nueva cumbre en el periodismo patronal...

   EL NÚMERO DE PERIODISTAS ASESINADOS NO DISMINUYÓ

    El informe anual publicado por Reporteros Sin Fronteras (RSF) se difundió con titulares como “A pesar de la tragedia de Gaza, el número de periodistas asesinados en el mundo disminuyó”.

    No se puede decir que estos titulares reflejen correctamente la situación real. Según RSF, el número de periodistas asesinados en el mundo fue de 51 en 2021, 58 en 2022 y 45 en 2023. Al observar estas cifras, el número de periodistas asesinados este año parece haber disminuido en comparación con el año pasado.

   Pero aunque el número de periodistas asesinados en Gaza se da como 13 en el informe de RSF, también se añade la nota de que “esta cifra llega a 56 cuando se incluyen aquellos cuya conexión directa con la actividad periodística no pudo ser determinada”. Esto significa que, cuando se añaden los nombres que RSF no pudo confirmar, el número de periodistas asesinados este año llega a 88. Además, los datos de RSF reflejan la situación hasta el 1 de diciembre.  

   Estos son los datos de RSF, pero según las declaraciones de los funcionarios de Hamás, el número de periodistas que murieron en los ataques israelíes es mucho mayor. A fecha de 24 de diciembre, esta cifra alcanzó los 99. La razón de una diferencia tan grande con las determinaciones de RSF radica en que esta última aborda las declaraciones de Hamás con cautela y se esfuerza por confirmar cada nombre uno por uno. 

     Por eso, RSF también actualizará las cifras que anunció para este año a medida que obtenga nuevos datos. Sin duda, alcanzar información más clara y verificada depende de que se disipen las nubes de guerra en Gaza y sea posible llevar a cabo actividades periodísticas allí. 

   Desafortunadamente, parece que el número de periodistas asesinados en Gaza aumentará aún más para entonces; por lo tanto, el número de periodistas asesinados en el mundo también resultará ser mayor. Y probablemente será mucho más que el año pasado…

   En esta ocasión, también quisiera saludar con respeto a nuestros colegas palestinos que persiguen noticias en Gaza. En un entorno de guerra salvaje donde los periodistas extranjeros no pueden entrar, hacen un esfuerzo sobrehumano a costa de sus vidas para transmitir la verdad al mundo. Cada uno de ellos es un verdadero monumento al periodismo…

   HASTA EL INCIDENTE EN EL ACTA FUE DISTORSIONADO 

    El abandono de la Asamblea General de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) por parte de los diputados del AKP, y su ocupación del estrado durante un tiempo tras regresar, se relataba de manera diferente en cada medio de comunicación.

  Akşam, en su noticia titulada “No se dio la palabra al Partido AK en el Parlamento”, escribió que los diputados del AKP abandonaron la sala después de que la Vicepresidenta de la TBMM, Gülizar Biçer Karaca (CHP), quien dirigía la sesión, no le diera la palabra a la Vicepresidenta del Grupo del AKP, Özlem Zengin. La noticia de Yeni Akit “Protesta en el estrado de los diputados del Partido AK a quienes no se les dio derecho a hablar” iba en la misma dirección.

    Las noticias de Cumhuriyet y Sözcü eran diferentes a las de Akşam y Yeni Akit. En estos dos periódicos se informaba que Özlem Zengin reaccionó a las palabras de la diputada del CHP por Muğla, Gizem Özcan. Sözcü, en la imagen de su noticia “Los del AKP, enojados con el CHP, abandonaron la Asamblea General”, había señalado a Özlem Zengin y Gizem Özcan. 

     Para entender la verdadera razón de la acción de los miembros del AKP, consulté las actas de la TBMM. Özlem Zengin había pedido a Gülizar Biçer Karaca que interviniera en el discurso de Gizem Özcan. Zengin, quien discutió con Karaca, se enfureció diciendo “No está gestionando de manera justa” y sacó a los miembros del AKP de la sala con gestos manuales. Después de un tiempo, regresaron y ocuparon el estrado. La razón de la acción no fueron las palabras de Gizem Özcan ni que no se le diera la palabra a Özlem Zengin, sino sus discusiones con Karaca.

    Las actas muestran que las noticias de Akşam, Yeni Akit, Cumhuriyet y Sözcü no son correctas. Hürriyet y Gazete Pencere han transmitido correctamente la protesta de los miembros del AKP. 

    El hecho de que incluso un incidente ocurrido en la TBMM y reflejado en las actas pueda ser contado de manera diferente en algunos medios de comunicación es una situación que daña la reputación periodística.

   ¿QUÉ TIENE QUE VER CON SER DEL GALATASARAY?

   Como toda acusación, no toda denuncia puede ser objeto directo de una noticia. Se investiga, se controla, se habla con las partes; si se puede verificar, se convierte en noticia. 

  Sin embargo, la noticia de Hürriyet titulada “La madre de Ertay Örmen, del Galatasaray: Mi hijo me mantiene a la fuerza en la residencia de ancianos”, se basaba únicamente en la petición de denuncia de Deniz Değer, quien se identificó como abogado y “amigo de la familia” de la madre. 

   No solo no se tomó la opinión de Ertay Örmen, sino que tampoco se acudió a la residencia de ancianos donde se alegaba que la madre de 79 años, Taylan Köknel, “estaba aislada contra su voluntad, descuidada, sedada y que se atentaba contra su salud administrándole medicamentos inadecuados”; las acusaciones tampoco fueron verificadas allí. 

  Además, mencionar en el título de la noticia que Ertay Örmen es “del Galatasaray” es problemático desde el punto de vista periodístico. Se pone bajo sospecha a toda la comunidad del Galatasaray. Tanto Ertay Örmen es un “ex” miembro del consejo de supervisión y ya no es directivo. Además, la única relación de la acusación con ser del Galatasaray es que la residencia de ancianos pertenece a la Fundación de Solidaridad del Galatasaray. En este caso, habría bastado con mencionar dentro de la noticia que Ertay Örmen es del Galatasaray. 

   Las mismas acusaciones también aparecieron en la noticia del periódico Akşam titulada “Aislamiento a la madre en el Hogar del GS”. Allí tampoco se investigaron ni cuestionaron las acusaciones por parte de la otra parte ni de la residencia de ancianos…

En una frase:

• Takvim publicó una foto del hijo del artista con el rostro descubierto, a pesar de que es éticamente objetable publicar fotos de niños en la era digital y a pesar de la advertencia de Kıvanç Tatlıtuğ de “No le saquen la cara, hermano”. 
  
  
  

• Los artículos de Uğur Alkapar en Posta titulados “La fórmula de la satisfacción” y “Un viaje maravilloso” dejaron de ser reseñas de restaurantes y se convirtieron en artículos publicitarios. 

• En la noticia de Habertürk, Hürriyet y Korkusuz titulada “Policía jubilado desaparecido fue asesinado en una discusión”, la frase “asunto de deudas” no era suficiente para explicar la causa del asesinato. 

• Akşam, Hürriyet y Yeni Şafak ocultaron los nombres de los dos hospitales privados donde operaba la banda en la noticia de la “banda de informes médicos falsos”. 

• Sabah actuó como un tribunal al publicar la decisión del TEDH sobre los condenados por el motivo de “ByLock” con la noticia de que “el TEDH se excedió en su autoridad y se dedicó a ser abogado de la organización”.  

• En la noticia de Takvim “Se abrió al mundo”, Ömür Gedik fue calificada como “joven cantante pop” y se escribió solo como “Gedik” sin dar su nombre. 

• AA, CNNTürk y Habertürk, al publicar las palabras del Ministro de Salud Koca con los titulares “En 2028, todas las vacunas se producirán al 100% en Turquía” y “Buenas noticias sobre la vacuna nacional del Ministro Koca”, no dieron la información de que reabrirían el Instituto Hıfzıssıhha, que fue cerrado hace tres años.  

• A pesar de que en el informe de Medicina Forense se determinó que el mensajero Y. Emre Göçer, quien murió en el accidente, tenía una culpa secundaria, mientras que el hijo del Presidente de Somalia era el “culpable principal”, Akşam puso el titular “Ambos son culpables” como si ambos tuvieran el mismo grado de culpa. 

• En la noticia de DHA e İHA, citada en muchos medios de comunicación, “Pánico por incendio en un hospital privado en Güngören”, faltaba el nombre del hospital privado.

• El columnista de Akşam, Emin Pazarcı, al agradecer al médico jefe y a los jefes de departamento del Hospital de la Ciudad de Ankara, donde recibió tratamiento privilegiado, calificó de “egoístas” a quienes “se pelean por el turno” en el hospital y a quienes “critican duramente al gobierno y a la administración del hospital”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]