Propiedad, poder y libertad en la era de la inteligencia artificial

Continuamos con los ensayos sobre inteligencia artificial. En los dos artículos anteriores destacamos lo siguiente: tenemos ante nosotros dos posibilidades que son polos opuestos.

Si el inmenso poder económico creado por la inteligencia artificial y los robots se concentra en manos de unas pocas empresas o de una pequeña minoría, se podría abrir la puerta a un mundo que conduzca al feudalismo digital y, de ahí, al fascismo digital.

Pero la misma revolución tecnológica también podría abrir la puerta a otro mundo, donde se satisfagan las necesidades básicas de las personas y la abundancia creada por la inteligencia artificial y los robots se comparta con toda la sociedad. A esto, forzando un poco el concepto, lo llamé “comunismo utópico”.

En el segundo artículo, nos preguntamos: “¿Dónde encaja China en esta utopía?”.

Sin embargo, independientemente del camino que tomemos, es necesario situar la siguiente pregunta en el centro de estos ensayos: ¿Se utilizará la tecnología para liberar al ser humano o para controlarlo? Naturalmente, al debatir esta cuestión, también debemos abordar el concepto de propiedad.

SI ME DETENGO, MI COMPETIDOR NO LO HARÁ

Me llamó la atención un artículo escrito recientemente por Liu Shengyu, uno de los ingenieros clave de la empresa china de inteligencia artificial DeepSeek. El resumen de lo que dijo es el siguiente:

Cuanto mejor sea el código que escriba, mejor será la inteligencia artificial que desarrollemos. Cuanto mejor sea la inteligencia artificial, mejor hará el trabajo que yo realizo. Al final, no me necesitarán. Entonces, ¿debería dejar de desarrollar la inteligencia artificial? No puedo. Porque si yo reduzco la velocidad, mi competidor no lo hará.

Dario Amodei, CEO de Anthropic, está preocupado porque la velocidad de desarrollo de la inteligencia artificial supere a los mecanismos de seguridad. Aboga por que las empresas que desarrollan IA pisen un poco el freno, que intervengan auditores independientes, que se establezca una coordinación en materia de seguridad entre las empresas y que, finalmente, se llegue a una cooperación internacional.

El CEO de OpenAI, Sam Altman, y el fundador de xAI, Elon Musk, también han apoyado el llamado de Amodei a reducir la velocidad. OpenAI ha comenzado a defender regulaciones de seguridad nacional obligatorias y basadas en capacidades, así como evaluaciones independientes para los sistemas de inteligencia artificial avanzados. Si incluso los directivos de las empresas que desarrollan la IA hablan de peligro, ¿por qué no se pisa el freno?

El enfoque del presidente de EE. UU., Donald Trump, es diferente. La administración estadounidense no quiere que las regulaciones estrictas frenen al sector de la IA. Porque la inteligencia artificial ya no es solo una carrera tecnológica y económica. Es también uno de los campos más importantes de la lucha por el poder global entre Estados Unidos y China.

Bill Gates, fundador de Microsoft, cree que la inteligencia artificial, si se gestiona bien, puede proporcionar grandes beneficios, especialmente a los países pobres. El 15 de septiembre, Gates le dijo a Reuters que ningún gobierno del mundo está lo suficientemente preparado para la transformación que creará la inteligencia artificial. Hace unos días, en el programa Meet the Press emitido por la NBC, lanzó otra advertencia impactante. Dijo que la inteligencia artificial es “lo suficientemente poderosa como para desencadenar eventos que podrían causar mil millones de muertes” en manos de personas malintencionadas. Argumentó que la autorregulación de las empresas no es suficiente y que se deben establecer mecanismos de control obligatorios para la IA en los que también intervengan los Estados.

Al final, surge una situación difícil de controlar. Al igual que en el pasado, con la búsqueda de la reducción de armas nucleares entre Estados Unidos y la URSS... Ambas partes conocían el peligro que suponía el armamento para la humanidad, pero ninguna podía desarmarse unilateralmente sin estar segura de la otra.

El ingeniero no puede detenerse; porque otro ingeniero continuará.

La empresa no puede detenerse; porque la empresa competidora continuará.

El Estado no puede detenerse; porque el Estado competidor continuará.

¿QUIÉN CONTROLARÁ A LOS QUE CONTROLAN?

Todo el mundo ve el peligro, pero nadie puede reducir la velocidad por sí solo. Entonces, ¿quién controlará la inteligencia artificial?

¿El Estado? ¿Es eso tan fácil?

Si designamos auditores independientes, ¿quién los elegirá y quién los financiará? ¿Podrán los auditores que se dicen independientes seguir siéndolo realmente?

Si el Estado va a supervisar, ¿quién impedirá que el poder político, respaldado por el poder estatal, utilice la inteligencia artificial para aumentar su propio poder político?

Si una organización internacional va a supervisar, ¿quién convencerá a Estados Unidos, China y otras grandes potencias para que acepten las mismas reglas? ¿Quién controlará a los que controlan?

Si el control entra en juego, debemos discutir obligatoriamente la propiedad.

¿DE QUIÉN ES LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL?

Los principales medios de producción de la Revolución Industrial eran las fábricas, las máquinas y el capital. Ahora se añade a estos un nuevo medio de producción, quizás más importante que todos ellos: la inteligencia misma.

La inteligencia artificial escribirá código, diseñará, diagnosticará enfermedades, desarrollará medicamentos, gestionará fábricas y participará en investigaciones científicas. Cuando se combine con robots, podrá reemplazar no solo el trabajo intelectual, sino también una parte importante del trabajo físico.

Por eso escribí en el primer ensayo que la ecuación de producción está cambiando.

Recursos naturales + capital + trabajo = producción.

En su lugar, cada vez más:

Recursos naturales + capital + menos trabajo + energía + inteligencia artificial + robots = producción.

Si el peso del trabajo humano en la ecuación de producción disminuye mientras la inteligencia artificial se convierte en uno de los medios de producción más importantes, nos enfrentamos a la pregunta de propiedad quizás más importante del siglo XXI:

¿De quién será la inteligencia artificial?

¿De unas pocas grandes empresas?

¿De los Estados?

¿De sistemas abiertos a todos?

¿O tendrá la sociedad también un derecho sobre la riqueza creada por este nuevo medio de producción?

En su artículo, el ingeniero chino Liu Shengyu, a quien cité anteriormente, piensa que la inteligencia artificial podría llevar a la humanidad a uno de dos extremos radicales: por un lado, un comunismo donde las fuerzas productivas se liberen de manera masiva; por otro, una distopía al estilo Cyberpunk donde los recursos económicos y el poder tecnológico se concentran en manos de unas pocas empresas. (1)

Al leer esto, sonreí inevitablemente. Es casi imposible que Liu haya leído mis artículos. Llevo escribiendo sobre esta visión durante las últimas dos semanas, pero hay más. También lo escribí en mi libro Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye’nin Fabrika Ayarları (Los ajustes de fábrica de Turquía para el siglo XXI), publicado a principios de 2024. Lo recuerdo por esto:

El hecho de que miremos la misma transformación tecnológica en dos extremos opuestos del mundo y hagamos preguntas similares, planteando posibilidades de cambio parecidas, demuestra que nuestras predicciones no son tan imaginarias.

Sin embargo, aquí también necesito discutir y desarrollar un poco más mi propia tesis. Porque el fascismo digital y el comunismo utópico no son dos alternativas que puedan surgir a la misma velocidad.

El fascismo digital puede llegar muy rápido.

La concentración de la riqueza, los datos, la inteligencia artificial y el poder político en unas pocas manos puede ser suficiente para ello.

El comunismo utópico, en cambio, debe ser construido.

Y no se puede llegar allí de la noche a la mañana. Requiere un proceso de transición económica, política y social que llevará mucho tiempo. Por lo tanto, no basta con debatir sobre el fascismo digital y el comunismo utópico. También debemos discutir qué tipo de orden económico y político se establecerá en el período de transición intermedio.

PROPIEDAD SOCIAL

En el libro Yirmi Birinci Yüzyıl İçin Türkiye'nin Fabrika Ayarları, que comencé a escribir en 2023 y se publicó a principios de 2024, cuando estábamos en los inicios de la inteligencia artificial, escribí lo siguiente:

Como resultado de los desarrollos tecnológicos, la gestión de datos, los algoritmos y la inteligencia artificial, los robots reemplazarán gradualmente a los humanos en la producción. Nos enfrentaremos a un nuevo problema de distribución que no hemos encontrado hasta hoy, diferente de las contradicciones de clase que hemos visto a lo largo de la historia.

Y al buscar una solución, hice especial hincapié en un concepto:

¿Qué es la propiedad pública, o mejor dicho, la propiedad social, y no es acaso el derecho humano más fundamental de la nueva era?

Tanto los recursos naturales de un país como todas las inversiones en infraestructura realizadas por el Estado no son propiedad del Estado, sino un bien común de los ciudadanos de ese país.

El dueño de todos los recursos naturales, minas, ríos, lagos, bosques, pastizales... es la nación. Este activo no puede utilizarse para el bienestar de un puñado de personas.

Lo mismo ocurre con los activos creados con los impuestos pagados por la sociedad a lo largo de generaciones.

Carreteras, puentes, puertos, presas, infraestructura eléctrica y de comunicación, satélites, escuelas, universidades, hospitales... Incluso las rentas urbanas que surgen como resultado de las decisiones e inversiones públicas...

Definir todo esto solo como “propiedad estatal” es insuficiente. Esta acumulación de riqueza es el capital común de la sociedad. Al pagar impuestos, soportar la inflación y asumir la deuda pública, no fue el Estado quien realizó todas estas inversiones, sino los ciudadanos. Incluso los niños que no pudieron alimentarse adecuadamente debido a la inflación y las dificultades económicas recibieron su parte del costo social de esta acumulación de riqueza.

En un país, la igualdad de los ciudadanos no puede limitarse solo a la igualdad ante la ley. Cada ciudadano también tiene derecho a la riqueza común que ese país ha creado a lo largo de generaciones.

Por eso, junto a los derechos humanos más fundamentales como el derecho a la vida, el derecho a la vivienda, la libertad de expresión, la libertad de pensamiento, la libertad de culto, el derecho a difundir ideas y organizarse, la igualdad ante la ley, el derecho a elegir y ser elegido, y el derecho a la educación y la salud, debemos añadir el derecho a la propiedad social como un derecho ciudadano fundamental.

Este derecho nos da pistas sobre la pregunta de quién será el dueño de la inteligencia artificial.

¿QUIÉN ES EL DUEÑO DEL CONOCIMIENTO?

Pensemos en los ingenieros que crean los sistemas de inteligencia artificial más avanzados de hoy. Se requiere una inteligencia, creatividad, educación y disciplina de trabajo inmensas. No podemos subestimarlos. El ingeniero, científico, inventor, artista o emprendedor que proporciona innovación debe recibir una compensación por el valor que crea. Incluso debemos sentirnos orgullosos de ellos como sociedad.

Es natural que quien es más creativo, trabaja más y asume riesgos gane más. Un sistema que no recompensa la creatividad termina matándola. Pero miremos también la otra cara de la moneda.

El ingeniero de inteligencia artificial más exitoso de hoy no descubrió por sí mismo las matemáticas que conoce. No inventó la computadora. No desarrolló el transistor. No creó Internet por sí solo. No creó todos los lenguajes de programación. No fundó la universidad que lo formó.

El conocimiento científico que utilizan las generaciones actuales se eleva sobre la enorme acumulación de saber creada por miles de científicos, matemáticos, filósofos e ingenieros que vivieron antes que ellos.

No se puede ser un buen programador informático sin saber bien matemáticas. No se puede ser un buen desarrollador de inteligencia artificial sin saber bien informática. No se puede ser un buen médico o ingeniero genético sin una buena formación médica.

Y detrás de todo esto están los sistemas educativos, las universidades, los laboratorios, las instituciones de investigación y siglos de acumulación de conocimiento.

Detrás de una parte importante de esto también está la sociedad. Hay personas que pagan impuestos. Ahora añadan a esto la enorme acumulación de información y datos que miles de millones de personas han creado en Internet.

Entonces, debemos hacer una nueva pregunta:

El producto de la creatividad de una persona puede pertenecerle, por supuesto. Pero, ¿a quién pertenece el valor económico creado por la acumulación de conocimiento común de la sociedad y la humanidad que hizo posible esa creatividad?

Esta pregunta no tiene una respuesta fácil. La propiedad del conocimiento en sí mismo y el reparto del valor económico construido sobre el conocimiento común no son lo mismo. Creo que uno de los debates sobre propiedad más importantes de la era de la inteligencia artificial comenzará aquí.

¿ES LA ESTATIZACIÓN LA SOLUCIÓN?

Aquí tampoco debemos caer en una trampa. Lo que llamo propiedad social no es propiedad estatal. Quitar los medios de producción de manos del capital privado y ponerlos en manos del Estado no significa que el poder económico y político pase a manos de la sociedad.

El siglo pasado nos dio suficientes ejemplos de esto. Incluso puede surgir una concentración de poder mucho mayor cuando el poder económico y el político se unen en el mismo centro.

Por eso, lo que intento describir como “comunismo utópico” no es el modelo de propiedad estatal de la Unión Soviética.

Puede haber propiedad privada. Puede haber libertad de empresa. El ingeniero, científico, artista, inventor y emprendedor puede recibir su parte del valor que crea. Pero la sociedad también debe recibir su parte del valor creado por su propio capital común y su acumulación de conocimiento.

¿Mediante impuestos? ¿Pueden los impuestos por sí solos responder a esta pregunta? ¿Mediante fondos de riqueza social? ¿Acumulando los ingresos de los recursos naturales en nombre de todos los ciudadanos? ¿Teniendo la sociedad una participación en las tecnologías desarrolladas con recursos públicos? ¿Transfiriendo directamente a la sociedad una parte del aumento de la productividad creado por la inteligencia artificial y los robots? ¿Con una nueva estructura inspirada en el Fondo Soberano de Noruega?

Quizás con otros métodos en los que aún no hemos pensado hoy. Los detalles técnicos de esto pueden resolverse después. Pero primero debemos debatir el principio:

Al reconocer el derecho de la creatividad individual, ¿podemos también reconocer el derecho de la acumulación social?

¿BASTA CON RESOLVER EL PROBLEMA DE LA PROPIEDAD?

Digamos que resolvimos el problema de la propiedad. Compartimos con la sociedad el inmenso aumento de producción creado por la inteligencia artificial y los robots. Eliminamos la pobreza. Garantizamos las necesidades básicas de las personas como educación, salud, vivienda y seguridad social. Trabajar dejó de ser una obligación para no pasar hambre.

¿Hemos alcanzado la utopía?

También debemos discutir las libertades. El ser humano no es solo un ser económico. Que tenga el estómago lleno no lo hace libre automáticamente.

En una era tecnológica donde los algoritmos influyen en las formas de comportamiento, las preferencias políticas, las preferencias de consumo e incluso en los sueños de las personas, ¿qué tan libre podrá ser el ser humano?

Lo escribí en el segundo ensayo. No basta con salvar al ser humano del hambre o del trabajo.

Es necesario dejarle tiempo para pensar, expresar libremente su pensamiento, viajar, imaginar, permitirle encontrarse con el arte, crear y mirar un hermoso paisaje sin hacer nada.

La libertad es que el ser humano pueda ser dueño de su propio tiempo y, al usar ese tiempo, no enfrentarse al miedo al hambre y la pobreza. El poder económico que apoya la libertad es necesario.

PODER CONTROLAR LOS TRES PODERES

Quizás el problema fundamental del siglo XXI sea poder limitar tres poderes diferentes al mismo tiempo:

El poder del capital.

El poder del Estado.

El poder del algoritmo.

Si limitamos el poder del capital y hacemos que el Estado sea ilimitado, no podremos alcanzar la libertad.

Si limitamos el poder del Estado y dejamos el poder económico y tecnológico en manos de unas pocas empresas, tampoco podremos alcanzarla.

Si limitamos ambos y dejamos las decisiones sobre nuestras vidas a algoritmos que nos conocen mejor que nosotros mismos, esta vez podríamos crear otro poder nunca antes visto en la historia; al reducir la vida humana a la racionalidad algorítmica, podríamos convertirnos en seres humanos sin alma que olvidan el amor, la compasión, el afecto, el dolor y la felicidad. El ser humano que pierde el alma también pierde el arte y la estética.

No podemos salvar al ser humano de la dominación del capital para dejarlo bajo la dominación del Estado. No podemos salvarlo de la dominación del Estado para dejarlo bajo la dominación del algoritmo.

Aquí es donde la pregunta “¿quién controlará a los que controlan?” vuelve a aparecer ante nosotros.

NO DESPERTAREMOS A LA UTOPÍA A LA MAÑANA SIGUIENTE

Lo que he defendido desde el principio es que estamos en una encrucijada en este gran proceso de revolución tecnológica: fascismo digital o comunismo utópico.

Debemos añadir algo a esto. No se trata de un dilema en el que ambos aparecen ante nosotros y debemos elegir uno u otro. No son dos caminos a la misma distancia.

El fascismo digital puede llegar mucho más rápido.

Si el poder económico de unas pocas empresas, el poder político del Estado, los datos de miles de millones de personas y el poder algorítmico de la inteligencia artificial se combinan, su infraestructura puede establecerse en muy poco tiempo.

El comunismo utópico, en cambio, no es un orden al que despertaremos a la mañana siguiente. Si se va a llegar allí, se requiere un proceso de transición económica, política y social.

¿Qué vendrá en lugar del orden neoliberal que hoy se tambalea? ¿Cuál será el papel del mercado y del Estado? ¿Qué equilibrio se establecerá entre la propiedad privada y la propiedad social? ¿Cambiarán la inteligencia artificial y los datos la relación entre la planificación y el mecanismo de precios?

Un amigo, después de mi último ensayo sobre China, recordó un concepto muy importante: “tiempo de digestión”. La humanidad digirió la transformación económica y social creada por la Revolución Industrial en aproximadamente dos siglos. El capitalismo y el socialismo cambiaron al chocar, competir entre sí e influirse mutuamente.

Entonces, ¿cuánto tiempo de digestión nos dará la inteligencia artificial?

Mientras la tecnología cambia a una velocidad vertiginosa, ¿podrán el derecho, la política, la economía, la cultura y la sociedad cambiar a la misma velocidad?

El fascismo digital puede llegar muy rápido. Pero si se va a construir la utopía, la sociedad tendrá que digerirla y construir sus instituciones. Sin caer en el feudalismo digital y el fascismo digital, y sin haber llegado aún al comunismo utópico, ¿qué pondremos en lugar del neoliberalismo en este período de transición de la era de la inteligencia artificial?

Continuaré desde aquí en el próximo ensayo. Por supuesto, si se va a establecer un nuevo orden en un mundo donde existe desigualdad entre los países, cuestionar el imperialismo también será tema de otro artículo…

(1) Cyberpunk: Descripción de un futuro distópico donde la alta tecnología y la gran desigualdad social coexisten; el poder económico y tecnológico se concentra en grandes corporaciones, y la vigilancia y el control digital están generalizados. Un subgénero/estética de ciencia ficción en la literatura y el cine…