La absolución en el caso del Partido de Salvación Nacional

LAS CONEXIONES DE ERBAKAN CON LAS COFRADÍAS Y SU ELECCIÓN COMO DIPUTADO INDEPENDIENTE

Podemos rastrear el origen de las conexiones de Erbakan con las cofradías hasta su padre, un juez conservador.

Estas conexiones continuaron durante sus años universitarios con Hasip Efendi y Abdülaziz Bekkine de Kazán. Se consolidaron definitivamente con Mehmet Zahit Kotku, fundador de la comunidad de İskenderpaşa. Kotku fue quien introdujo a Erbakan en la política.

La ideología islamista que Erbakan presentó bajo el nombre de “Visión Nacional” (Milli Görüş) nació en este entorno. Las conexiones de Erbakan con el capital verde, su elección como diputado por Konya y la empresa Gümüş Motor (1956), que llevaba su nombre, reflejan en realidad los vínculos de capital de la comunidad de İskenderpaşa, derivados de los artesanos de Anatolia. Erbakan lideró estos grupos de capital.

Demirel destituyó a Erbakan de la presidencia de la TOBB por la fuerza policial y bloqueó su candidatura a diputado por el Partido de la Justicia.

Esta actitud de Demirel llevó a los círculos islamistas a abandonar la política de representación que habían seguido desde la época de Menderes, aferrándose a las faldas de la burguesía urbana (que en realidad significaba capital secular).

Es posible interpretar este proceso como una candidatura a la hegemonía de clase. En las elecciones de 1969, Erbakan fue elegido diputado independiente con 30.000 votos, obteniendo un apoyo muy significativo en Konya gracias a una red de interacción que se extendía hasta la logia de İskenderpaşa. Esto representaba cerca del 10% del electorado de la provincia de Konya.

EL CÍRCULO CERCANO DE ERBAKAN

Desde 1969 hasta el caso del MSP, el círculo cercano de Erbakan estaba compuesto por amigos que había conocido en la Universidad Técnica de Estambul (İTÜ) y en el entorno de Mehmet Zahit Kotku (comunidad de İskenderpaşa).

La mayoría de ellos eran ingenieros. Había un pequeño número de juristas. Estas personas no abandonaron al profesor Erbakan con gran lealtad, desde el Partido del Orden Nacional (más tarde MSP) hasta el Partido de la Felicidad.

Por mencionar algunos nombres: Recai Kutan, Oğuzhan Asiltürk, Fehim Adak, Şevket Kazan, Ahmet Tekdal.

Las figuras destacadas del AKP, por otro lado, eran cuadros jóvenes que se habían unido a la “Visión Nacional” más tarde. Ejemplos: Bülent Arınç, Abdullah Gül, Erdoğan, Abdüllatif Şener.

¿CUÁLES FUERON LOS FACTORES QUE FUNDARON Y HICIERON CRECER AL MSP?

Creo que es correcto remontar el origen del MSP a los años del Partido Demócrata (DP). La nueva política religiosa del DP estaba vigente con la aprobación tácita de Bayar. Era un principio de beneficio mutuo. Si se quiere, se puede llamar a esto ignorar el reaccionarismo. Dentro del Partido Demócrata siempre hubo diputados con vínculos con cofradías que se oponían a la revolución republicana: como Fehmi Ustaoğlu y Kemal Kaçar.

Demirel, por su parte, siempre mantuvo una relación distante con tales focos. Siempre hubo lugar para ellos en el bloque anti-CHP, pero con la condición de no exagerar.

El proceso de establecimiento y crecimiento del capital provincial se llevó a cabo a través de conexiones con cofradías. El objetivo principal de estos círculos era participar en la circulación de dinero y crédito que estaba en manos de la burguesía urbana, de la cual actuaban como agentes.

En términos más precisos, se trataba de compartir la hegemonía del capital.

En mi opinión, la oposición al laicismo, que se presentaba como la contradicción fundamental a nivel discursivo, no era el problema principal. El problema fundamental era de clase.

Esta fue la razón por la cual la Unión de Cámaras y Bolsas de Comercio de Turquía, que en realidad ha sido una organización de capital agrícola y comercial desde su fundación, llevó a Necmettin Erbakan primero a la secretaría general y luego a la presidencia. La verdadera razón detrás de esto era de clase.

Esta fue también la razón por la que el primer ministro Demirel destituyó a Erbakan con furia (1969).

FUNDACIÓN Y CIERRE DEL PARTIDO DEL ORDEN NACIONAL

El Partido del Orden Nacional (MNP) fue fundado bajo el liderazgo de Erbakan con diputados que se separaron del Partido de la Justicia y del Partido de la Nueva Turquía (1970). El MNP, junto con el Partido de los Trabajadores de Turquía, fue cerrado por el Tribunal Constitucional (20 de mayo de 1971). Entre los fundadores del MNP se encontraban Necip Fazıl, Rıfat Boynukalın, İsmail Müftüoğlu, Fehmi Cumalıoğlu, Ahmet Tevfik Paksu y Süleyman Arif Emre. Algunos de estos nombres eran antiguos miembros del AP y otros del YTP.

El MNP fue cerrado, pero la carrera parlamentaria de Erbakan no terminó. Pasó el periodo del 12 de marzo en Suiza. Regresó a principios de 1972. Se unió al Partido de Salvación Nacional (MSP), fundado bajo la presidencia de Süleyman Arif Emre, y se convirtió en presidente en el Gran Congreso. Antes de las elecciones de 1973, tomó el liderazgo del partido.

Se dice que el regreso de Erbakan fue alentado por los generales del régimen intermedio. Es muy probable que sea cierto. Su objetivo era evitar que Demirel, a quien habían destituido con el memorando, volviera a ser primer ministro mediante elecciones.

En las elecciones de 1973, la base electoral de derecha se dividió. Surgió una estructura parlamentaria diferente.

Ecevit había generado un “viento de Karaoğlan” después del Congreso de 1972, pero esa no es la razón por la que el CHP salió como el primer partido.

La verdadera razón estaba en la derecha; la base del Partido de la Justicia se había dividido en tres: Demirel, Bozbeyli, Erbakan.

EL RÉGIMEN APLICADO A ERBAKAN Y OTROS POLÍTICOS DESPUÉS DEL 12 DE SEPTIEMBRE

El Prof. Dr. Necmettin Erbakan fue llevado a Uzun Ada, en la bahía de Esmirna, inmediatamente después del 12 de septiembre. La isla está frente a Urla.

Su nombre en griego es Kösten. La isla estuvo habitada por griegos hasta el intercambio de población. Después de que los griegos fueran enviados a Grecia, la isla fue transferida a la Armada Turca y declarada zona militar. Había instalaciones pertenecientes a las fuerzas navales en la isla.

Türkeş, quien se entregó unos días después, también fue llevado a la isla.

Como se desprende de las prácticas posteriores, el Consejo de Seguridad Nacional trató a Ecevit y Demirel de manera diferente. Los veían como políticos incompetentes/sin visión. En principio, no iba a haber una política de castigo dirigida contra ellos.

Demirel guardó silencio hasta que llegó el momento, porque sabía muy bien cuándo y qué decir. Si Ecevit hubiera esperado a que llegara el momento como Demirel, no se habría abierto ninguna investigación penal contra él. Tuvo algunas salidas impulsivas, como intentar dar entrevistas a periodistas extranjeros. Fue condenado a penas de prisión cortas en varias ocasiones. Estas iniciativas parecían un poco como inversiones políticas a futuro. Parecía querer enviar un mensaje de líder demócrata que resiste a la dictadura militar ante la opinión pública nacional e internacional. Hizo imprimir sobres y papel con membrete de prisión. Utilizó papel con membrete de la Prisión Militar de Mamak en su correspondencia.

Estas cartas, por supuesto, también llevaban los sellos del “Comando de la Ley Marcial de la Prisión Militar de Mamak”.

¿DÓNDE ESTUVIERON DETENIDOS Y DÓNDE FUERON JUZGADOS ERBAKAN Y LOS ADMINISTRADORES DEL MSP?

Durante el periodo del 12 de septiembre, las fiscalías de la ley marcial abrieron muchos casos. Es necesario evaluar el proceso de cada uno de ellos por separado.

Según la administración del Consejo, el MSP era un partido contrarrevolucionario. Había estado practicando el disimulo (taqiyya) desde 1970.

Estaba en contra de las revoluciones de Atatürk y de la República laica. Yo soy de la misma opinión.

En este punto, recomendaré dos fuentes sobre el caso del MSP. Sugiero consultar el libro titulado “El caso del MSP y el 12 de septiembre” escrito por Sadık Albayrak y las imágenes de archivo de la BBC.

Como resultado, Erbakan y los administradores del partido fueron arrestados (15 de octubre de 1980).

Según la acusación, los miembros del MSP habían intentado eliminar el principio de laicismo de la república convirtiendo al partido en una organización ilegal.

El MSP fue cerrado después de un tiempo junto con otros partidos. El juicio de sus administradores continuó.

Algunos de los nombres juzgados son: Erbakan, Asiltürk, Kazan, Adak, Kutan, Emre, Karamollaoğlu, Aksu y Lütfi Doğan. Kadir Mısıroğlu había huido al extranjero.

En muchos lugares está escrito que los miembros del MSP estuvieron detenidos en la Prisión de Mamak en Ankara. Pero esta es una información incorrecta. Los juicios se llevaron a cabo en Mamak.

No estaban detenidos en Mamak. La administración del 12 de septiembre había asignado la Escuela de Idiomas e Inteligencia del Ejército para los detenidos políticos. Por así decirlo, los detenidos de élite se quedaron aquí. Estos edificios se utilizaron como centro de detención. Según su rango, algunos acusados se quedaron en habitaciones para dos personas y otros en régimen de barracones.

En la Escuela de Idiomas e Inteligencia no solo había miembros del MSP. Alparslan Türkeş, Deniz Baykal, Ertuğrul Günay, Celal Doğan, Mustafa Timisi, miembros del CHP y Doğu Perinçek, juzgado en el caso del TİKP, también estaban detenidos en esta escuela.

COMPARACIÓN DE LOS CASOS DEL MSP Y LA ASOCIACIÓN POR LA PAZ

Uno de los casos importantes del periodo del 12 de septiembre es el caso de la Asociación por la Paz. Los acusados de este caso sufrieron graves agravios durante el proceso judicial.

Los acusados del caso de la Asociación por la Paz estaban siendo juzgados bajo los artículos 141-142, mientras que los del MSP lo eran bajo el 163.

El Consejo de Seguridad Nacional debe haber visto a los acusados de la Asociación por la Paz como más peligrosos, ya que sus detenciones duraron mucho tiempo.

Por supuesto, en un régimen cerrado, hablar sobre los grados de victimización de las personas puede parecer incorrecto. Pero es necesario para analizar correctamente el periodo. El régimen aplicado a los acusados del caso del MSP y el trato recibido por los administradores de la Asociación por la Paz fueron completamente diferentes.

Por ejemplo, el presidente de la Asociación, el embajador retirado Mahmut Dikerdem, y Reha İsvan estuvieron detenidos en prisión durante más de tres años. 38 meses. Discúlpenme, pero el 12 de septiembre aplicó una tarifa ligera a los miembros del MSP, al contrario de sus discursos. Los miembros del MSP fueron liberados después de estar detenidos un promedio de 10 meses. El juicio comenzaba el 24 de abril. Erbakan fue liberado el 24 de julio de 1981. Los acusados fueron juzgados en libertad hasta 1985. El régimen del 12 de septiembre veía a la Asociación por la Paz como una organización con el objetivo de traer el comunismo a Turquía.

Creo que la administración del CSN vio este caso en el marco del concepto de la Guerra Fría de la OTAN.

En mi opinión, el 12 de septiembre es, en última instancia, una proyección del capital internacional y del Pentágono.

Aunque los miembros del MSP eran considerados reaccionarios, no deben haber sido vistos como tan peligrosos, ya que el caso terminó en absolución.

Los acusados del caso de la Asociación por la Paz, por otro lado, sufrieron una grave persecución. Solo sus interrogatorios mientras estaban detenidos duraron 6 meses.

En este caso fueron juzgados intelectuales como el embajador retirado Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın (presidente del Colegio de Abogados de Estambul), el Dr. Erdal Atabek, Ali Sirmen, Reha İsvan, Ataol Behramoğlu y Kemal Anadol.

Más tarde, nombres como Tarık Akan, Genco Erkal, Aziz Nesin, Sadun Aren y Jülide Gülizar también fueron incluidos en el caso.

Durante el proceso judicial, los abogados del caso también fueron arrestados: Halit Çelenk, Turgut Kazan. El caso comenzó el 27 de febrero de 1982 con el arresto de 44 administradores. El caso fue visto en la opinión pública mundial como el juicio de la paz. Los acusados fueron nominados al Premio Nobel de la Paz en 1984.

Reha İsvan y Ali Sirmen seguían detenidos incluso a fecha de 25.12.1985. Sin embargo, en esa fecha, Turquía había vuelto a la vida política multipartidista, se había aceptado la constitución, se había abierto el parlamento y Özal se había convertido en Primer Ministro. Pero los acusados del caso de la Asociación por la Paz seguían detenidos.

El Tribunal de Ley Marcial Número 2 de Estambul dictó penas de prisión severas a un gran número de acusados, incluidos nombres como Mahmut Dikerdem, Orhan Apaydın y Ali Sirmen, el 14 de noviembre de 1983. La 3ª Sala del Tribunal Militar de Casación y la Junta de Salas anularon las decisiones del tribunal local dos veces con el argumento de “investigación incompleta”.

Con la Ley de Lucha contra el Terrorismo que entró en vigor el 12 de abril de 1991, los famosos artículos 141 y 142 del Código Penal Turco (TCK), bajo los cuales estaban acusados los sospechosos, fueron derogados. Tras este cambio, el 21 de abril de 1991, el tribunal decidió que el caso debía ser desestimado y que todos los acusados que estaban siendo juzgados en libertad debían ser absueltos.

EL ATATURKISMO DEL 12 DE SEPTIEMBRE Y LA POLÍTICA RELIGIOSA

La administración del CSN quiso utilizar la religión de acuerdo con sus propias ideas. Y lo hizo.

Esta actitud significaba algo más que la organización de la Presidencia de Asuntos Religiosos como una institución pública dentro de la “administración”. Según el CSN, mientras el Islam estuviera bajo la tutela del “Ataturkismo oficial”, no había problema. Incluso podría tener funciones útiles para quienes tenían el control del Estado.

La inclusión de clases de religión obligatorias en el plan de estudios, su enseñanza en las escuelas estatales laicas, el uso de referencias religiosas por parte de Evren en cada discurso, su peregrinación a La Meca llevando consigo al Presidente de Asuntos Religiosos, y el hecho de que Fethullah Gülen fuera liberado inmediatamente después de ser detenido en los primeros días del 12 de septiembre “tras un susurro proveniente de algún lugar”, demuestran que la religión era uno de los pocos pilares del Ataturkismo del 12 de septiembre.

Permítanme explicar esta opinión. La relación del 12 de septiembre con el kemalismo no tiene un significado más allá del “Ataturkismo de armario”. La expresión pertenece a İlhan Selçuk. La característica más fundamental del paradigma del CSN es su violento anticomunismo. Todo tipo de izquierda. Estoy seguro de que, desde mediados de los años 60, la mayoría de los oficiales no votaron por el CHP, sino por el CGP de Feyzioğlu. Debido al discurso de la Izquierda del Centro y a Ecevit. Probablemente pensaban que Ecevit era marxista.

Sin embargo, el CHP fue el partido fundador del Estado durante las épocas de Atatürk e İnönü, y la organización de la revolución a la que todos los funcionarios públicos, especialmente los oficiales, estaban emocionalmente vinculados. Esta situación cambió durante la época de la administración de Menderes en los años 50.

En los años 80, la mentalidad promedio de los oficiales puede definirse como anticomunismo y laicismo formalista.

Otro punto es el cambio en el significado atribuido a la religión. Sobre este tema, les recomiendo mi artículo titulado “La función histórica de la Presidencia de Asuntos Religiosos desde el pasado hasta el presente”. El 12 de septiembre hizo obligatoria la educación religiosa en las escuelas estatales. La lógica era que los niños aprendieran su religión en las escuelas del Estado y “no cayeran en manos del reaccionarismo”.

Este diagnóstico erróneo facilitó la transición de una religión bajo el mando del Estado a una “ideología religiosa” que había capturado al Estado. Se creó un amplio stock de personal docente de cultura religiosa.

Quienes vivieron aquellos días estarán de acuerdo con mi opinión de que la administración del CSN nunca entendió el “laicismo”, que es la base de las revoluciones de Atatürk.

UN NAQSHBANDI DEL MSP, VICEPRIMER MINISTRO DEL RÉGIMEN DEL 12 DE SEPTIEMBRE

Lo extraño es que, mientras el CSN parecía tener serias “reservas” sobre el MSP por un lado, por otro lado pusieron a un Naqshbandi como Turgut Özal, quien había sido candidato a diputado por el MSP, al frente de un ministerio muy importante.

Como se recordará, Özal era el viceprimer ministro responsable de la economía en el gobierno de Bülent Ulusu. En mi opinión, él era el primer ministro de facto. Kenan Evren había querido hacer primer ministro al presidente del CGP, Turhan Feyzioğlu; tras el veto de Özal, se vio obligado a nombrar a un almirante recién retirado como primer ministro.

Con este título, Özal, después de satisfacer todas las necesidades de la burguesía turca bajo el régimen de ley marcial, dejó su cargo para desempeñar el papel de opción liberal democrática contra la junta militar y se fue a EE. UU. Como si no hubiera formado parte del gobierno durante dos años.

ORDEN JUSTO Y VISIÓN NACIONAL

El islamismo se separó del Partido de la Justicia con la pretensión de un “Orden Justo”. Según estos círculos, el orden de Turquía se basaba en el sionismo y la hegemonía del capital internacional. La base del orden era la renta y el interés. El MSP prometía establecer un orden basado en la equidad eliminando este orden.

Los principios del Orden Justo estaban ocultos en el siglo de fundación del Islam (Asrı Saadet). Esto era una abstracción. No estaba claro a qué correspondía concretamente.

El periodo que conocemos como Asrı Saadet fue una guerra civil entre musulmanes. El asesinato de los califas y la masacre de los nietos del Profeta también estaban incluidos en esto. Al final, los Omeyas, que más se opusieron al profeta del Islam en los primeros años de la revelación, llegaron al poder. Convirtieron el califato en un sultanato.

Los siglos omeyas, desde el punto de vista económico, se basaban en relaciones de producción y distribución precapitalistas y en los principios de incautación de botines de guerra.

Tanto la riqueza como la pobreza eran la prueba del hombre en la tierra. Los deberes religiosos y morales de los propietarios de la riqueza consistían en tender la mano a sus hermanos creyentes mediante el zakat y la limosna.

Durante los largos siglos bajo el dominio del Islam, el mercantilismo y el comercio habían acercado el capital islámico al capitalismo primitivo. El Profeta era un comerciante exitoso. Elogiaba el comercio. Pero el interés estaba prohibido.

El comercio era una cosa, y ganar dinero a través del dinero era otra.

La prohibición del interés tiene que ver con las prácticas económicas de La Meca y Medina de los siglos VI y VII. Pero los comerciantes musulmanes no tardaron en descubrir “métodos para eludir” este principio.

No era posible que los musulmanes tuvieran éxito frente al capitalismo manteniéndose estrictamente fieles a los credos islámicos.

Una facción de los cuadros del Orden Justo se separó de Erbakan y llegó al poder en solitario en 2002. Los islamistas se integraron rápidamente en el sistema mundial capitalista. De hecho, fue una integración más allá de lo previsto.

El orden justo no tuvo otro significado/función que mantener el pulso de las gradas con sensibilidad islámica.

El Islam es una religión muy adecuada para el capitalismo. No es posible que surja un orden cercano al pensamiento socialista del islamismo. Pero puede surgir el capitalismo. Y surgió.

Como el islamismo no era el partido gobernante durante el periodo en que Erbakan era el líder, el orden justo permaneció a nivel discursivo. Sin embargo, los estudiantes del profesor se unieron al capitalismo internacional diciendo que se habían quitado la camisa de la Visión Nacional. No hubo cambios en su mundo mental. El orden que establecieron fue un capitalismo salvaje y una economía de limosna, por detrás de las sensibilidades del capital secular. El asunto de la camisa era un disimulo.

Los estudiantes de Erbakan han desviado a Turquía lejos del principio de estado de derecho democrático y la han convertido en un autoritarismo plebiscitario.

¿Qué puede significar la Visión Nacional en la Turquía actual?

La expresión Visión Nacional, que Erbakan no dejó de mencionar durante toda su vida política, es, en mi opinión, un concepto vacío.

Lo “Nacional” no se refiere a la nación/pueblo. Es la Ummah. Su referencia es la revelación. En este orden, la fuente de legitimidad no puede ser la voluntad de la nación. Lo que los ulemas aprueban es lo correcto.

Es posible analizar la Visión Nacional a través de las oposiciones en las que se posiciona. Al igual que en el concepto de Orden Justo, la referencia de la Visión Nacional es la Edad Media.

Frente a los logros de la era de las revoluciones democráticas y las dinámicas sociales que produjo, solo puede ofrecer una contribución ideológica/psicológica sustitutiva a las masas victimizadas por el capitalismo.

En mi opinión, la Visión Nacional no puede ser otra cosa que la nostalgia de los siglos de conquistas pasadas. Los discursos de Erbakan, que hacen intensas referencias a los siglos de conquistas imperiales otomanas (botín), constituyen la base de su discurso político irracional.

LA COMPRENSIÓN DEL LAICISMO DE ERBAKAN

En un video que vi, Erbakan critica al líder del AKP, Erdoğan.

En el video, Erdoğan, como siempre sabemos, habla de que “nadie puede ser musulmán y laico al mismo tiempo”. Erbakan, adoptando una expresión facial que menosprecia a su antiguo alumno, menciona que “él se escapaba por la puerta trasera del İmam Hatip para ir a jugar al fútbol”, y trata de explicar que el Islam es una religión laica con el decreto que Fatih dio al Patriarcado.

Un pensamiento completamente erróneo.

Bülent Ecevit también había expresado pensamientos similares.

Al decir “el Imperio Otomano era un estado laico”, ambos estaban terriblemente equivocados. En el Imperio Otomano, sin duda, existían “libertades religiosas” derivadas del estatus de dhimmi de los no musulmanes. Sin embargo, esto no significa una estructura estatal laica. Ahora me gustaría tocar esto un poco.

Ser dhimmi significa tener las garantías dadas por el califa del Islam. Es estar bajo la protección del Emir de los Creyentes. Este estatus no tiene nada que ver con el laicismo. En Dar al-Islam, los dhimmis tienen garantías de “vida, propiedad, honor, actividad económica”. Como súbditos de segunda clase.

Mientras mantengan su lealtad al califa y paguen regularmente el jizya, no hay problema. Están bajo garantía.

No olviden que el Sultán Mahmud II hizo ejecutar al Patriarca Griego de Fener, Gregorio V, en la puerta central del Patriarcado, con el argumento de que apoyaba la revuelta de Morea y realizaba actividades contra el Estado. La puerta todavía permanece cerrada como la “puerta del odio”. En el Imperio Otomano, un griego, armenio o judío no puede montar a caballo, no puede portar espada, puede continuar su vida diaria con una vestimenta que indique su identidad religiosa.

Estas garantías proporcionadas por decreto se convirtieron en reglamentos de las naciones (millet) después del Tanzimat. Como el Reglamento de la Nación Griega, el Reglamento de la Nación Armenia. Aquí, nación significa comunidad no musulmana.

Mientras tanto, vale la pena anotar un concepto importante: ¿Qué es la Nación de Abraham (Millet-i İbrahim)?

En la terminología del Corán, la Nación de Abraham no expresa un vínculo de sangre, sino la unidad de fe de aquellos que se reúnen en torno a la creencia en el tawhid (la unidad de Dios). Significa la comunidad islámica.

Volviendo al concepto de dhimmi, en el Imperio Otomano que Erbakan santifica, la religión del Estado es el Islam. Y a la cabeza hay alguien de la dinastía otomana con el título de califa de los musulmanes.

Para las otras religiones del libro aceptadas por el sistema, existe libertad de culto, libertad de creencia y libertad de derecho interno. Derecho interno: consiste en el derecho de familia y sucesiones y la elección de la administración de la iglesia. Nada más. Como se puede ver, estas prácticas no tienen nada que ver con el laicismo.

Comenzando por el Partido del Orden Nacional, todos los partidos de la Visión Nacional han sido cerrados con el argumento de basar el orden del Estado en principios religiosos.

El AKP, por otro lado, fue encontrado culpable con un argumento similar, pero no fue cerrado porque no se encontró la mayoría calificada. El Tribunal Constitucional determinó que el AKP era “el foco de acciones contra el laicismo”. Cambió la sanción por mayoría de votos. Me gustaría recordarlo.

Cuando se examina la historia de los partidos de la Visión Nacional, en mi opinión, si el MSP, presidido por Erbakan, hubiera llegado al poder, en el mejor de los casos, la aplicación islámica del constitucionalismo habría ganado validez gradualmente.

La Turquía actual se ha convertido en esto de facto. Aunque la Constitución enfatiza especialmente el laicismo entre los principios de la república que no pueden ser objeto de propuesta de modificación.

SOBRE LA ABSOLUCIÓN EN EL CASO DEL MSP

Los acusados del caso del MSP fueron juzgados en libertad durante mucho tiempo. El caso terminó en primera instancia con la condena de Erbakan y sus amigos. El Tribunal Militar de Casación anuló la decisión. El tribunal cumplió con la decisión. Absolvió a los administradores del MSP (13 de febrero de 1985).

En la fecha en que se tomó esta decisión, la Constitución de 1982 había entrado en vigor, Evren se había convertido en presidente, se habían celebrado elecciones y el Partido de la Madre Patria de Özal había llegado al poder.

El presidente Evren llamó al presidente del Tribunal Militar de Casación a Çankaya. Le reprochó. Él dijo que no había pruebas para condenar. Por eso tuvimos que absolverlos.

Sin embargo, Evren quería que los miembros del MSP fueran condenados y que, junto con el umbral electoral nacional del 10% que impusieron, quedaran partidos de centro moderado en Turquía. Ninguna de sus expectativas se cumplió. Además, el umbral nacional que impusieron sirvió para que los islamistas llegaran al poder por sí solos.

El Tribunal Militar de Casación absolvió a Erbakan y a 23 administradores del partido con el argumento del principio de personalidad en el delito y la pena, al “no haber encontrado el nexo” con los administradores del MSP en las manifestaciones reaccionarias en el mitin de Konya, que se mostraba como una de las razones del 12 de septiembre.

Cuando examinamos los discursos de Evren del periodo del 12 de septiembre, se puede ver que la intervención militar se basó en dos razones.

Que el conflicto entre derecha e izquierda, en el que perdían la vida 20 ciudadanos al día, alcanzara dimensiones de guerra civil. Que la Gran Asamblea Nacional de Turquía no pudiera elegir un Presidente desde abril de 1980 hasta septiembre.

Como se desprende de los artículos transitorios de la Constitución, en general, todos los actores políticos eran acusados de incompetencia y privados de sus derechos de voto y elección durante diferentes periodos.

El sector que la junta veía como el verdadero enemigo eran los izquierdistas. Grupos como Devrimci Yol y Devrimci Sol fueron castigados violentamente. Si una persona arrestada era de izquierda, definitivamente sufría tortura.

Los izquierdistas fueron condenados a penas severas en los tribunales militares de ley marcial; si eran funcionarios públicos, fueron destituidos de sus cargos públicos basándose en la ley número 1402.

Para el MHP y el MSP, la situación era diferente.

El MHP era una de las partes activas de los actos de violencia. En la acusación del Caso del MHP y las Organizaciones Idealistas, la administración del partido era acusada de alejarse de la estructura de partido político y de participar en actos de violencia. El caso del MHP terminó en condena.

En cuanto al MSP, el partido que menos gustaba a la parte militar era el MSP.

El MSP era un partido que defendía opiniones exactamente opuestas a las de un oficial turco promedio. Los miembros del MSP no participaron en actos de violencia. Por esta razón, el único artículo bajo el cual se podía juzgar a los administradores del MSP era el 163 del TCK. Esto significaba organizarse con la idea de establecer un estado religioso.

Los miembros del MSP negaban esta acusación y se definían como conservadores demócratas. Intentaban decir: “La religiosidad es una cosa, el deseo de establecer un estado religioso es otra”.

Como resultado, fueron liberados después de estar detenidos por un periodo no muy largo en las condiciones del 12 de septiembre. Las decisiones de condena también pueden considerarse como una de las penas más leves dictadas durante una dictadura militar.

No quiero ser malinterpretado con estas palabras.

Por supuesto, no se puede defender que una parte de nuestros ciudadanos sea privada de su libertad por una junta.

Sin embargo, considerando el proceso de los casos de DİSK y la Asociación por la Paz y el trato recibido por los acusados, la victimización del 12 de septiembre de los miembros del MSP se mantuvo a nivel político. Ellos fueron el sector menos victimizado.

Me gustaría mirar el asunto desde otro frente.

El islamismo era una ideología excluida por el Ataturkismo oficial (el 12 de septiembre). Pero no era visto como una amenaza en la medida del comunismo/izquierdismo. Se pensaba que los islamistas (los de la Visión Nacional) no se atreverían a eliminar las revoluciones de Atatürk. Pensaban que, en el futuro, como en el pasado, sus partidos podrían ser cerrados por el Tribunal Constitucional (si iban demasiado lejos). La proyección no era tan incorrecta.

Este sector obtenía menos del 10% de los votos, y si participaba en el bloque de poder, intentaba crear cuadros en el Estado y beneficiarse del Estado. Este no era un problema irresoluble.

En otras palabras, el régimen del 12 de septiembre encontraba que podía reprimir el entorno que la oposición a Atatürk de los cuadros islamistas podría crear.

¿PUEDE HABER UN LUGAR PARA EL MSP EN LOS PLANES A LARGO PLAZO DE EE. UU.?

Creo que la forma de tratar a los miembros del MSP podría estar relacionada con los planes del Pentágono.

Después de la Crisis de los Misiles en Cuba, EE. UU. protegió al MHP y al panturquismo contra la Rusia Soviética. Incluso se benefició de algunos asuntos de Gladio. No olvidemos que Türkeş mencionó la Oficina de la CIA en Turquía en el edificio de la jefatura del gobierno el primer día del 27 de mayo.

Aunque se piense que el islamismo no era productivo para los planes de EE. UU. en esas fechas, recuerdo quiénes eran los miembros del MTTB en los eventos del Domingo Sangriento (16 de febrero de 1969). En estos eventos se vio que el conservadurismo religioso era tan útil como el nacionalismo marginal. Solo que por ahora no necesitaban más.

El discurso islamista de Erbakan se basaba en la oposición a EE. UU. e Israel. Identificaba a Israel con el sionismo. La terminología que utilizaba era muy cercana al antisemitismo.

A pesar de esto, al final, la facción que hizo la alianza más amplia con EE. UU. e Israel fue la que salió de sus propios cuadros.

Esta facción, que se separó del movimiento de Erbakan, sigue hoy en la misma línea en cuanto a su “mundo mental”. Pero los casi 30 años de poder se han vuelto tan serviles a los intereses estadounidenses/israelíes como ningún gobierno de derecha se habría atrevido a hacer.

EE. UU. debe haber visto este “potencial en el islamismo” hace medio siglo. El islamismo podría servir muy bien a los intereses de EE. UU. Creo que vieron esto muy temprano. Hicieron sus planes en consecuencia.

Creo que la absolución del caso del MSP por parte de la justicia del 12 de septiembre debe ser vista también con este ojo. EE. UU. utilizó primero el nacionalismo marginal. Se benefició de él. Mantuvo al islamismo en segundo plano, en reserva. El AKP es el producto de este plan a largo plazo. Los últimos treinta años son la prueba de ello.